New Jersey wirft Amazon vor, die Fahrer-Löhne zu drücken – in beispielloser Kartellklage

Am Dienstag, dem 4. Aug. 2026, reichte New Jersey vor einem Bundesgericht eine beispiellose Kartellklage gegen Amazon ein. Das Unternehmen habe seine Macht missbraucht, um die Löhne zu drücken und die Arbeitsbedingungen für diese Fahrer zu verschlechtern, lautet der Vorwurf⁠2⁠10. Generalstaatsanwältin Jennifer Davenport sagte, Amazon habe mit Maßnahmen, die darauf abzielten, den Zustelldienst in New Jersey und im Großraum New York City zu dominieren, gegen Bundes- und einzelstaatliches Kartellrecht verstoßen⁠5. Das Verfahren ist vor einem Bundesgericht anhängig; ein Ergebnis liegt noch nicht vor⁠10⁠5. Anders als bei den bisherigen Kartellverfahren gegen Amazon zu Lagergebühren und Verbraucherpreisen geht es hier nicht darum, was Käufer zahlen, sondern was Beschäftigte verdienen⁠3⁠4.

Im Zentrum steht Amazons Delivery Service Partner-Programm, das DSP-Netzwerk, durch das Amazon-gekennzeichnete Lieferwagen auf lokalen Straßen unterwegs sind, ohne dass die Fahrer auf Amazons Gehaltsliste stehen⁠3⁠11. Auf dem Papier sind die DSPs kleine, vertraglich gebundene Zustellunternehmen. In der Praxis, so der Vorwurf New Jerseys, hängen sie vollständig von Amazons Bedingungen ab⁠3⁠4. Die Klage behauptet, Amazon übe rechtswidrige „Monopson“-Macht über diese Auftragnehmer aus – also die umgekehrte Form eines Monopols: Es geht nicht darum, dass ein einzelner Verkäufer Preise erhöht, sondern dass ein dominanter Käufer die Arbeitsvergütung drückt. Das führe zu niedrigeren Löhnen, unfairen Arbeitsbedingungen und mangelndem Wettbewerb⁠3⁠11⁠4. So gesehen steht auf der Weste Amazon, die App heißt Amazon, die Route führt zu Amazon – doch die rechtliche Verantwortung endet einen Schritt vor Amazon⁠3⁠9.

„Monopson“ ist ein unschönes Wort aus der Wirtschaftswissenschaft für eine einfache, gelebte Realität: Es gibt keine andere Möglichkeit. New Jersey argumentiert, Amazon habe seine Stellung als unverzichtbarer Kunde der DSPs genutzt, um die wirtschaftlichen Bedingungen entlang der Lieferkette vorzugeben und die Auftragnehmer so lange unter Druck zu setzen, bis dieser Druck die Fahrer traf⁠3⁠11. In der Klageschrift heißt es: „Amazon delivery drivers are subject to financial, physical and mental harm, illustrating the real, everyday impact of an unchecked monopolist“⁠7. Diese Formulierung ist wichtig, weil das Kartellrecht nur selten über Rücken, Knie und Schlaf spricht. Hier versucht der Bundesstaat, die Marktstruktur unmittelbar mit den Körpern in Verbindung zu bringen – mit dem zermürbenden Tempo, der Unsicherheit und der finanziellen Belastung durch Jobs, deren Bezahlung nicht ausgehandelt und erhöht werden kann, weil der eigentliche Chef nicht mit am Verhandlungstisch sitzt⁠2⁠7.

Die Klage beschränkt sich nicht auf niedrige Bezahlung. Amazon soll die gewerkschaftliche Organisation verhindert und Zustellnetzwerk-Unternehmen daran gehindert haben, Fahrer anderer Unternehmen einzustellen. Dies habe für „Tausende“ Einwohner New Jerseys niedrigere Löhne und „härtere Arbeitsbedingungen“ zur Folge gehabt⁠9. Außerdem soll Amazon Vergeltungsmaßnahmen gegen Bemühungen zur gewerkschaftlichen Organisation ergriffen haben⁠4. Zusammengenommen handelt es sich um zwei unterschiedliche Formen der Kontrolle: eine, die Lohnerhöhungen durch Wettbewerb verhindert, indem sie einschränkt, wohin ein Fahrer als Nächstes wechseln kann, und eine, die Lohnerhöhungen durch gemeinsames Handeln verhindert, indem sie Organisierung bestraft, sobald sie sich abzeichnet⁠9⁠4. Kartellrechtler werden monatelang darüber streiten, ob Absprachen, keine Beschäftigten abzuwerben, und gewerkschaftsfeindliche Vergeltungsmaßnahmen unter dieselbe Monopson-Theorie fallen. Für einen Fahrer, der entscheiden muss, ob er bei einem anderen DSP am anderen Ende der Stadt unterschreibt oder eine Gewerkschaftsbeitrittserklärung ausfüllt, ist es dieselbe Frage: Kann ich jemals Einfluss gewinnen?⁠9⁠4.

Dies ist New Jerseys vierte noch offene Klage gegen Amazon und die erste, die unter der Regierung von Gouverneurin Mikie Sherrill eingereicht wurde⁠6. Dieser Kontext ist mehr als bloße Kulisse. Vier parallele Verfahren bedeuten vier Offenlegungsverfahren, vier Richter, die unterschiedliche Theorien prüfen, und einen Bundesstaat, der institutionelles Wissen darüber aufbaut, wie Amazon Arbeitskräfte vertraglich bindet, erfasst, diszipliniert und ihre Kosten festlegt⁠6. Davenports Darstellung – Amazon wolle unter Verstoß gegen Bundes- und einzelstaatliches Kartellrecht den Zustelldienst in New Jersey und im Großraum New York City dominieren – macht den dicht besiedelten Arbeitsmarkt beiderseits des Hudson zum maßgeblichen Schauplatz, nicht den nationalen E-Commerce-Markt, auf den Amazon sich gewöhnlich konzentrieren möchte⁠5. Wird Dominanz lokal gemessen, dort, wo Lieferwagen und Lagerhäuser tatsächlich um Arbeitskräfte konkurrieren, lässt sich eine Monopson-Klage viel leichter begründen⁠5⁠3.

Eine Zurückweisung der Vorwürfe war zu erwarten und ist bislang die einzige bestätigte Stellungnahme, die in den Berichten offiziell zu Protokoll gegeben wurde: Amazon weist die Vorwürfe zurück und will sich vor Gericht verteidigen⁠4. Damit bleiben die ausführlicheren Gegenargumente in der Darstellung – zu unabhängigem Eigentum, Entscheidungen über die Fahrzeugflotte und Gesprächsbereitschaft – außerhalb dessen, was die belegten Auszüge bestätigen. Sie gehören daher hier nicht zur Beweisgrundlage. Fest steht: Das DSP-Modell wird im Mittelpunkt des gesamten Verfahrens stehen. Amazon entwickelte es, um schnell zu wachsen, ohne Hunderttausende Fahrer direkt zu beschäftigen. Nun fordert New Jersey einen Bundesrichter auf, diese Trennung als Teil des Plans selbst zu betrachten – und nicht als Schutz davor⁠3⁠11⁠2. Nichts ist entschieden. Die Klage wurde am 4. Aug. 2026 eingereicht und ist weiterhin anhängig⁠10⁠5.

Die Tragweite reicht über das Verfahren eines einzelnen Bundesstaats hinaus. Wenn sich der Begriff „Monopson“ auf das DSP-System in New Jersey anwenden lässt, erhalten alle Bundesstaaten, in denen dieselben Lieferwagen auf denselben Straßen unterwegs sind, eine Vorlage⁠3⁠11. Scheitert die Klage, übersteht das Auftragnehmermodell, mit dem Amazon sein Zustellgeschäft ausbauen konnte, ohne seine eigene Belegschaft zu vergrößern, seine bislang direkteste rechtliche Anfechtung⁠3⁠4. So oder so werden Tausende Menschen, die das Logo tragen, ohne für das Unternehmen zu arbeiten, dem es gehört, endlich eine Antwort darauf erhalten, wer den Wert ihrer Arbeit festlegt⁠9⁠2.