Polizei in PNG identifiziert Militärgeschoss, das China als Weinflasche bezeichnete

Sprengstoffexperten röntgten den Gegenstand, den Chinas Botschaft als Weinflasche bezeichnet hatte. Der Polizeichef von Papua-Neuguinea hat ihn nun als 130-mm-Militärgeschoss identifiziert – ein Befund, der der Zusicherung der Botschaft, es bestehe keine Gefahr, direkt widerspricht.⁠¹¹⁠¹

Vier chinesische Staatsangehörige wurden Berichten zufolge im Zusammenhang mit dem Fund in Port Moresby festgenommen. Militärische Munition zu identifizieren ist jedoch nicht dasselbe wie festzustellen, ob sie noch scharf war, ihren Weg in einen Schiffscontainer nachzuverfolgen oder nachzuweisen, wer dafür verantwortlich war. Diese Unterschiede sind in einem Fall wichtig, der sich von einer lokalen Sicherheitsmaßnahme zu einem diplomatischen Streit entwickelt hat.⁠¹⁠¹¹

Die am 5. November vom Post-Courier veröffentlichte Bestätigung von Polizeichef David Manning besagte, dass der Gegenstand von der Bombeneinheit der Royal Papua New Guinea Constabulary und Fachleuten für Kampfmittelbeseitigung der Papua New Guinea Defence Force untersucht worden war, unter anderem mittels Röntgen. Er erklärte, die Ermittlungen dauerten an, und warnte vor Spekulationen. Seine gemeldete Bestätigung identifiziert ein Militärgeschoss; sie bestätigt nicht ausdrücklich, dass das Geschoss noch funktionsfähigen Sprengstoff enthielt.⁠¹¹

Der Gegenstand wog Berichten zufolge 32 Kilogramm und wurde in einem Schiffscontainer gefunden, der mit einer Baustelle in der Hauptstadt in Verbindung stand. ABC bezeichnete den Ort als Kai. Aus den vorliegenden Berichten gehen weder der genaue Fundort noch die Beziehung zwischen der Baustelle und dem Kai hervor. Auch das Datum der ersten Entdeckung ist unklar: Die Polizei hat die Beschlagnahmung datiert, die ein anderes Ereignis darstellt.⁠¹⁠³⁠¹¹

Der ausführlichere Bericht stammt aus der Berichterstattung von ABC über eine polizeiliche Begutachtung und nicht aus einem vollständig öffentlich zugänglichen technischen Bericht. ABC identifizierte den Gegenstand als nicht detoniertes chinesisches 130-mm-Artilleriegeschoss des Typs 59, das eine Sprengladung und einen Zünder enthielt. Auch The Independent gab diese Identifizierung in seinem Bericht vom 5. November wieder. Es handelt sich um eine wesentlich spezifischere Behauptung als Mannings öffentlich gemeldete Beschreibung als Militärmunition, und sie sollte entsprechend zugeschrieben werden.⁠³⁠¹

CNA berichtete unter Verweis auf die Berichterstattung von ABC und hochrangige Quellen, Fachleute hätten ein von Australien gespendetes Röntgengerät verwendet, am 3. November einen polizeilichen Analysebericht fertiggestellt und ihn an die Kriminalermittler weitergeleitet. Außerdem berichtete der Sender, Polizei und militärische Kampfmittelbeseitigungsexperten hätten das Gebiet abgesperrt und den Gegenstand zur Untersuchung entfernt. Ein gesondertes Ergebnis einer militärischen Prüfung ist nicht belegt.⁠¹⁹

Diese Schutzmaßnahmen sind vor allem für die Menschen wichtig, die in der Nähe des Containers arbeiteten. Eine Absperrung und die Entfernung durch Fachleute sind eine Sicherheitsmaßnahme und nicht bloß ein Streit darüber, woran ein Gegenstand erinnert. Die Entfernung ist jedoch keine endgültige Entsorgung: Aus den verfügbaren Berichten geht nicht hervor, ob das Geschoss anschließend entschärft, zerstört oder sicher gelagert wurde.⁠¹⁹

Die Erklärung der Botschaft stützte sich auf eine andere Art der Untersuchung. Sie führte ihre Schlussfolgerung auf eine Prüfung vor Ort durch das beteiligte Unternehmen zurück und beschrieb eine „granatenförmige Weinflasche“. Ihre Zusicherung war kategorisch: „Es besteht überhaupt keine Gefahr.“ Die Beteiligung des Unternehmens belegt für sich genommen nicht, wem der Gegenstand gehörte, und seine Prüfung ist nicht mit einer veröffentlichten Kampfmittelbewertung gleichzusetzen.⁠¹⁹⁠¹

Die Botschaft argumentierte außerdem, China setze „einige der weltweit strengsten Gesetze und Vorschriften zur Waffenkontrolle“ durch, wodurch es „praktisch unmöglich“ sei, eine illegale Artilleriegranate militärischer Qualität aus dem Land zu schmuggeln. Das ist ein Argument über Kontrollen, kein Beleg für den Inhalt oder den Weg dieses konkreten Gegenstands. Selbst strenge Vorschriften können nicht belegen, wo sich ein einzelner Gegenstand befunden hat.⁠¹

Die Botschaft erklärte, die örtliche Polizei werde „umfassend über die Entwicklungen auf dem Laufenden gehalten“, während sie auf die Ergebnisse der Untersuchung warte. Eine konkrete Reaktion der Botschaft auf die Identifizierung als Type 59 oder Mannings Bestätigung militärischer Munition ist nicht belegt. Die spätere Bestätigung durch die Polizei stärkt daher die Darstellung als Militärgeschoss gegenüber der früheren Beschreibung einer noch auf Ergebnisse wartenden Untersuchung, ohne jede technische Frage zu klären.⁠¹⁠¹¹

Die US-Botschaft schaltete sich am 5. November in den Streit ein und erklärte, sie habe sich „direkt mit der Sprengstoffräumungseinheit von Papua-Neuguinea ausgetauscht“, die den Gegenstand untersucht habe. Unter Verweis auf öffentlich berichtete Erkenntnisse beschrieb sie ein nicht explodiertes Geschoss und „nicht einfach eine Weinflasche“.⁠¹

„Dies ist eine ernste Angelegenheit der öffentlichen Sicherheit. Die Menschen in Papua-Neuguinea verdienen genaue Informationen und eine gründliche Untersuchung“, erklärte die US-Botschaft. Sie lobte die Polizei und das Verteidigungspersonal von PNG und sagte Unterstützung für die Bevölkerung, die Sicherheit und die Souveränität des Landes zu. Die Stellungnahme erfolgt vor dem Hintergrund des Wettbewerbs zwischen den USA und China um Einfluss im Pazifik, doch eine diplomatische Erklärung ersetzt nicht die Offenlegung der zugrunde liegenden technischen Beweise.⁠¹

Die Untersuchung liegt weiterhin in der Zuständigkeit der Behörden Papua-Neuguineas. Ihre nächste inhaltliche Aufgabe ist nicht zu entscheiden, welche Botschaft die schärfere Formulierung hat, sondern den Gegenstand mit einer dokumentierten Vorgeschichte zu verknüpfen: Wer besaß ihn, wie gelangte er in den Container und wer hat, falls überhaupt, eine Straftat begangen?

Die gemeldete Identifizierung als chinesischer Type 59 gibt den Ermittlern einen Typ zur Untersuchung an die Hand, aber keine nachgewiesene Herkunftskette. Sie belegt weder die Herstellungsgeschichte des Gegenstands noch den Ursprung der Lieferung, die Transitroute, die Eigentumsverhältnisse oder die Verantwortung für die Einfuhr. Die Staatsangehörigkeit der vier Festgenommenen kann diese Lücken nicht schließen.⁠¹⁸⁠¹⁹

Auch ihre rechtliche Lage ist weiterhin unklar. Aus den vorliegenden Berichten gehen weder ihre Identitäten noch formelle Anklagen hervor; ebenso wenig ist bekannt, ob sie freigelassen wurden oder sich derzeit in Gewahrsam befinden. Eine Festnahme ist kein Schuldspruch. Bis die Polizei weitere Angaben veröffentlicht, ist die sicherste Schlussfolgerung enger gefasst als die diplomatische Auseinandersetzung: Der Polizeichef hat Militärmunition identifiziert, während die detaillierten Sprengstoffbefunde, die Versandgeschichte und die Folgen für die Festgenommenen noch einer umfassenderen öffentlichen Darstellung bedürfen.⁠¹⁴⁠¹¹