Update 1 von 1Aktuellstes UpdateTag 1
47 Richter, ein Gesetz und der Kautionsstreit, der das Land spaltet
Ein HeyDay-Video konzentrierte sich auf North Dakota. Die Bundesberufungsgerichte sind inzwischen wegen einer einzelnen Bestimmung des Einwanderungsrechts mit 7 zu 2 gespalten, und die Karte, die zeigt, wer eine Anhörung zur Kaution erhält, wird nach Zuständigkeitsbereichen neu gezeichnet.
Was wir zuerst wussten
- Bis Ende Juli 2026 hatten sieben Berufungsgerichte die Auslegung der Regierung zur obligatorischen Inhaftierung nach INA Section 1225(b)(2)(a) zurückgewiesen; der Fifth und der Eighth Circuit hatten sie bestätigt.
- Der Ninth und der Seventh Circuit entschieden am 30. Juli 2026 gegen die Politik; der First Circuit war am 14. August 2026 das siebte Berufungsgericht, das dies tat.
- Ein Bundesgericht in North Dakota wies am 24. Februar 2026 den Antrag auf Habeas Corpus in Oscar Saucedo Carera v. Bondi ab – im Einklang mit der regierungsfreundlichen Haltung des Eighth Circuit.
- Anwälte beschreiben Einwanderungsgerichte als „Abschiebungsmaschine“, in der Richter zunehmend inhaftierten Einwanderern eine Kaution verweigern.
Damals noch offen
- Ob und wann sich der Supreme Court mit dem Konflikt zwischen den Berufungsgerichten befassen wird.
- Wie viele rechtmäßig in den USA lebende Einwanderer seit 2025 im Eighth Circuit ohne Anhörung zur Kaution inhaftiert wurden.
- Ob sich die Arbeitsmarktstatistik aus North Dakota und der im HeyDay-Video genannte Anwalt unabhängig überprüfen lassen.
Worauf wir achten wollten
- Der Supreme Court könnte eine Überprüfung durch certiorari gewähren, um den 7-zu-2-Konflikt zwischen den Berufungsgerichten zu klären. Damit könnten neun Richter entscheiden, wer überall eine Anhörung zur Kaution erhält.
- Parlamentarische Kontrolle der Befugnisse der Exekutive zur Inhaftierung nach INA Section 1225(b)(2)(a).
- Weitere Berichterstattung darüber, wie einzelne Einwanderungsgerichte innerhalb der Mehrheitskreise mit den neuen Urteilen umgehen.
