47 Richter, ein Gesetz und der Kautionsstreit, der das Land spaltet

Im Zentrum des Streits steht ein einzelner Unterabschnitt des Immigration and Nationality Act. Section 1225(b)(2)(a) erlaubt der Regierung, bestimmte Nichtstaatsangehörige, die an oder nahe der Grenze festgenommen wurden, ohne Anhörung zur Kaution festzuhalten. Die Trump-Regierung legt diese Formulierung so aus, dass sie auch Menschen erfasst, die irgendwo im Landesinneren aufgegriffen werden. Bundesrichter beginnen, anderer Meinung zu sein – oft mit deutlicher Mehrheit⁠2⁠10.

Die praktische Folge ist geografischer Natur. Ein Einwanderer, der im Fifth Circuit (Texas, Louisiana, Mississippi) oder im Eighth Circuit (North Dakota, South Dakota, Minnesota, Iowa, Nebraska, Missouri, Arkansas) festgehalten wird, hat heute deutlich geringere Chancen auf eine Anhörung zur Kaution als jemand im Second, Sixth, Tenth oder Eleventh Circuit⁠2. Die Urteile des Ninth und Seventh Circuit rückten Kalifornien, Washington, Oregon, Arizona, Nevada, Idaho, Montana, Hawaii, Alaska, Wisconsin, Indiana und Illinois in die Gruppe, in der Anhörungen zur Kaution gewährt werden⁠4⁠6.

Das Urteil des Ninth Circuit vom 30. Juli 2026 veränderte die Lage innerhalb eines einzigen Nachmittags. Ein dreiköpfiges Richtergremium bestätigte das Urteil der in Tacoma ansässigen Bundesbezirksrichterin Tiffany Cartwright und entschied mit 2 zu 1 Stimmen, dass eine Gruppe von Einwanderern, die innerhalb der Vereinigten Staaten festgehalten werden, nach dem Gesetz nicht der obligatorischen Inhaftierung unterliegt⁠4⁠11. Matt Adams, Rechtsdirektor des Northwest Immigrant Rights Project, hatte die Sammelklage angestrengt. Er sagte, das Urteil bedeute wahrscheinlich, dass Hunderte Menschen, die im Northwest ICE Processing Center in Tacoma und in acht westlichen Bundesstaaten festgehalten werden, Anhörungen zur Kaution erhalten werden⁠4.

Das Urteil des Seventh Circuit, das noch in derselben Woche in einem Fall eines Einwanderers aus Wisconsin erging, ebnet Hunderten weiteren Menschen in Wisconsin, Indiana und Illinois den Weg zu Anhörungen zur Kaution⁠6. Am 14. August 2026 wurde der First Circuit zum siebten Berufungsgericht, das nach Angaben der ACLU die Auslegung der Regierung zurückwies. Er bestätigte ein Urteil, demzufolge die Regierung Tausenden Menschen zu Unrecht Anhörungen zur Kaution verweigert hatte⁠9.

Richter unterer Gerichte führen denselben Kampf seit Monaten. In einem Bericht über die Spaltung hieß es klar: „Hunderte Bundesrichter haben die Auslegung eines Einwanderungsgesetzes aus dem Jahr 1996 durch die Regierung zurückgewiesen, während Dutzende sie bestätigt haben. Dadurch hängt der Zugang von Einwanderern zu Anhörungen zur Kaution davon ab, wo ihre Fälle verhandelt werden“⁠10.

Eine Anhörung zur Kaution bedeutet nicht, dass jemand freigelassen wird. Sie bietet die Möglichkeit, eine Freilassung zu beantragen. Inhaftierte Einwanderer können bei einer solchen Anhörung vorbringen, dass sie nicht fluchtgefährdet sind, familiäre Bindungen, eine Arbeitsstelle oder Rückhalt in der Gemeinde haben und zu künftigen Anhörungen erscheinen werden. Ohne Anhörung bleiben sie während des gesamten Verfahrens in Haft, das Monate oder Jahre dauern kann⁠3⁠8.

Anwälte, die innerhalb des Systems arbeiten, beschreiben eine stetige Verschärfung. Einwanderungsrichter würden „inhaftierten Einwanderern zunehmend die Möglichkeit verweigern, frei zu bleiben, während ihre Fälle das Gerichtssystem durchlaufen – ein Trend, der sich laut Anwälten unter der zweiten Trump-Regierung beschleunigt hat“. Dabei stellen sich die Richter auf die Seite von Staatsanwälten, die argumentieren, die Inhaftierten seien fluchtgefährdet⁠3. Anwälte nennen Einwanderungsgerichte eine „Abschiebungsmaschine“; an Orten wie Elizabeth in New Jersey verweigerten Richter beinahe jedem inhaftierten Einwanderer, der vor ihnen erscheine, eine Kaution⁠8.

Das Argument der Regierung ist einfach: Menschen, die illegal eingereist sind oder deren Aufenthaltsstatus abgelaufen ist, können verpflichtet werden, nachzuweisen, dass sie eine Kaution verdienen. Die Berufungsgerichte, die dieses Argument zurückgewiesen haben, sagen, das Gesetz erfasse schlicht keine Einwanderer, die im Landesinneren festgenommen werden, sondern nur solche, die an oder nahe der Grenze aufgegriffen werden⁠2⁠4⁠10.

Im Eighth Circuit, der North Dakota umfasst und auf den sich der Kommentar im Video konzentrierte, gilt derzeit die gegenteilige Rechtsauffassung. In Oscar Saucedo Carera v. Pamela Bondi et al., Aktenzeichen 1:26-cv-00039, wies das U.S. District Court for the District of North Dakota am 24. Februar 2026 einen Antrag auf Habeas Corpus ab⁠7. Das entspricht der Haltung des Berufungsgerichts: Der Eighth Circuit hat sich auf die Seite der Regierung gestellt und entschieden, dass das Gesetz die obligatorische Inhaftierung aller Nichtstaatsangehörigen erlaubt⁠2.

Ein HeyDay-Video vom 25. Juli 2026 stellte die Politik in den Zusammenhang mit North Dakota und beschrieb den Einwanderungsanwalt Eric Rick, eine kolumbianische Mutter, die im Rahmen eines Bewährungsprogramms eingereist war, sowie eine Arbeitsmarktkennzahl aus North Dakota: 47 Arbeiter für jeweils 100 Arbeitsplätze. Die Arbeitsmarktzahl und diese konkreten persönlichen Geschichten ließen sich in der für diesen Artikel geprüften öffentlichen Berichterstattung nicht bestätigen. Sie finden sich weder in den Berichten über die obligatorische Inhaftierung von The Seattle Times, NJ Spotlight News, Wisconsin Watch und New Jersey Monitor noch in den Gerichtsakten in North Dakota⁠2⁠3⁠4⁠6⁠7⁠8⁠10⁠11. Leser sollten sie als unbestätigt betrachten.

Die Grundannahme des Videos, dass rechtmäßig in den USA lebende Einwanderer in North Dakota eine Inhaftierung befürchten, lässt sich schwerer von der Hand weisen, als sie zu bestätigen ist. North Dakota liegt im Zuständigkeitsbereich des Eighth Circuit, wo Anhörungen zur Kaution die Ausnahme und nicht die Regel sind. Das Video wurde am 25. Juli 2026 ausgestrahlt, vor den Urteilen des Ninth, Seventh und First Circuit, die die Teilung der Rechtslage weiter verschärften⁠2⁠4⁠6⁠9.

Das Einwanderungsrecht ist Bundesrecht, und die Verfassung verspricht seine gleichmäßige Anwendung im ganzen Land. Derzeit funktioniert es nicht so. Ein in Fargo festgehaltener Einwanderer wartet monatelang auf ein Verfahren, ohne eine Anhörung zur Kaution zu erhalten; ein in Tacoma festgehaltener Einwanderer darf eine solche Anhörung beantragen, weil zwei Richter eines Ninth-Circuit-Gremiums an einem Donnerstagnachmittag Ende Juli Ja sagten⁠2⁠4. Die Linie auf der Landkarte, die diese beiden Menschen trennt, ist keine Staatsgrenze. Es ist eine Berufungsgerichtsgrenze, die 1929 gezogen und seither vom Kongress einige Male neu festgelegt wurde.

Das macht diesen Streit zu einer strukturellen und nicht zu einer parteipolitischen Auseinandersetzung. Jedes Berufungsurteil verlagert das Gewicht auf eine Seite einer Wippe, die nur der Supreme Court ausbalancieren kann. Bis dahin wird die Frage, ob ein Einwanderer einen Richter um Freilassung bitten darf, weiterhin davon abhängen, auf welcher Seite einer Berufungsgerichtsgrenze er sich zum Zeitpunkt seiner Festnahme befindet.