Retiran un avión de BA tras un aparente doble impacto de cola en Heathrow

La aeronave, matriculada como G-TNEB, llegaba desde el aeropuerto de Ámsterdam-Schiphol el jueves 12 de noviembre de 2026. Las descripciones publicadas de las imágenes grabadas por Big Jet TV dicen que parecían mostrar dos contactos entre la parte trasera de la aeronave y la pista durante el intento de aterrizaje. Se trata de una descripción de lo que parecen mostrar las imágenes, no de una conclusión establecida por los investigadores del accidente.⁠1

Los pasajeros desembarcaron con normalidad tras el segundo intento de aterrizaje, que se completó con éxito, según la información de Paddle Your Own Kanoo reproducida en un artículo de Express publicado por AOL. British Airways dijo que la aeronave aterrizó sin problemas y que estaba colaborando con la Air Accidents Investigation Branch, el organismo británico encargado de investigar accidentes de aeronaves. Se desconoce el alcance de los posibles daños.⁠1

La declaración de la aerolínea confirma su versión de la colaboración con la AAIB. No explica la causa, no establece la gravedad de los aparentes contactos ni aporta la propia descripción de la agencia sobre el estado formal y el alcance de la inspección. No hay ningún anuncio directo de la AAIB ni informe de inspección entre las pruebas que respaldan este relato.

G-TNEB había volado desde Heathrow hasta Ámsterdam ese mismo día y regresaba a Londres como BA431. El artículo de AOL describe el vuelo de llegada como un trayecto de aproximadamente una hora y 35 minutos, y sitúa el incidente alrededor de las 11 a. m. Esa hora es aproximada y el informe no especifica la zona horaria.⁠1

El mismo artículo, que atribuye su descripción a The Sun, dice que la aeronave tocó tierra con las ruedas del lado izquierdo antes de que su cola golpeara la pista y los pilotos abortaran el aterrizaje. En cambio, el informe del incidente del 12 de noviembre de The Aviation Herald describe un impacto de cola «durante la maniobra de motor y al aire». Esas descripciones no determinan con exactitud cuándo ocurrieron los aparentes contactos en relación con el inicio de la maniobra.⁠1⁠19

Una maniobra de motor y al aire consiste en interrumpir una aproximación o un intento de aterrizaje y volver a ascender. No tiene que producirse antes de que las ruedas toquen tierra: Airbus define un aterrizaje frustrado como una maniobra de motor y al aire iniciada después de que el tren de aterrizaje principal haya tocado tierra o tras un rebote. El fabricante también publica directrices específicas sobre las maniobras de motor y al aire cerca del suelo. Por lo tanto, el hecho de que el BA431 volviera a despegar no explica por sí solo la secuencia ni establece por qué la cola pareció tocar la pista.⁠4⁠3

También hay que tratar con cautela el número de contactos. El titular de The Telegraph del 13 de noviembre dice que la cola de la aeronave «roza» la pista, mientras que The Aviation Herald utiliza la expresión singular «impacto de cola». Ninguna de las dos formulaciones establece que hubiera exactamente un contacto ni desmiente el relato de dos contactos aparentes. Los extractos especializados disponibles no verifican de forma independiente un recuento preciso.⁠2⁠19

No hay aquí ninguna conclusión respaldada que atribuya la responsabilidad a los pilotos, al tiempo, al equipo de la aeronave ni a ningún otro factor concreto. Tampoco los extractos disponibles del fabricante aportan suficientes detalles del procedimiento para evaluar si la tripulación cumplió las instrucciones de Airbus tras el posible contacto. Explicar qué es un aterrizaje frustrado no equivale a juzgar cómo se realizó este.

Un impacto de cola es el contacto entre la cola de una aeronave y la pista. Airbus advierte que ese contacto puede causar daños estructurales importantes. Ese riesgo general explica por qué es importante la inspección; no demuestra que G-TNEB sufriera daños importantes ni que vaya a necesitar reparaciones sustanciales.⁠5

La distinción es importante porque el segundo aterrizaje, que se completó con éxito, solo responde a una parte de la historia. La aeronave volvió a tierra sin problemas. Si el contacto anterior dañó su estructura es una cuestión distinta, que requiere una inspección y no una inferencia basada en cómo terminó el vuelo.

Según se informó, el primer intento fue aterrador para los pasajeros. El artículo de AOL reproduce el relato de The Sun sobre gritos y personas que se abalanzaron hacia delante en sus asientos, pero esas descripciones no han sido corroboradas de forma independiente. No se ha establecido cuántas personas iban a bordo. Que los pasajeros desembarcaran con normalidad tras el segundo aterrizaje no debe ampliarse hasta convertirlo en una conclusión verificada de forma independiente de que nadie resultó herido.⁠1

Las consecuencias operativas van más allá del BA431. G-TNEB tenía varios vuelos más programados ese día, y su retirada para realizar inspecciones de mantenimiento trastocó esos planes. La información disponible no establece cuántos servicios se vieron afectados, si se cancelaron o se cubrieron con otras aeronaves, ni cuántos viajeros adicionales sufrieron trastornos.⁠1

El 14 de noviembre se señaló como fecha provisional para volver al servicio, expresamente sujeta al alcance de los posibles daños. Es un calendario condicional, no una prueba de que las inspecciones hayan terminado, las reparaciones se hayan completado o la aeronave haya recibido autorización para volar. El próximo avance significativo será el resultado de la inspección y saber si se mantiene esa fecha provisional. Hasta entonces, el aterrizaje seguro está confirmado; el estado de la aeronave y la explicación de los aparentes contactos, no.⁠1