El gobierno federal toma el control del menguante río Colorado: ¿quién recibirá menos?

Tres millones de acres-pie al año. Esa es la magnitud del recorte que el gobierno federal está dispuesto a imponer ahora a la cuenca baja cuando el río Colorado atraviese su período más seco: el límite máximo de las reducciones en años secos según un nuevo plan operativo para Arizona, California y Nevada ⁶. No es una cifra abstracta de planificación. Es la cantidad de agua que simplemente dejaría de llegar a las granjas, ciudades y tribus que han construido sus vidas en torno a un río que ya no llega como antes, justo cuando se describe que sus dos grandes embalses se precipitan a nuevos mínimos ⁸.

El viernes 31 de julio de 2026, la Oficina de Reclamación publicó una Declaración Final de Impacto Ambiental que designa una alternativa preferida para las operaciones del río Colorado después de 2026 ²³⁵. Tras años en que los siete estados de la cuenca no lograron ponerse de acuerdo sobre cómo compartir la escasez, Washington intervino para establecer las reglas sobre quién recibiría menos agua ²³. El Departamento del Interior describió la opción como un «marco para las operaciones del río después de 2026 con flexibilidad para adaptarse a las necesidades cambiantes» ².

En términos sencillos, eso significa que la disputa ya no es solo entre estados. Ahora enfrenta a los estados con un plan federal que puede endurecerse o flexibilizarse según la sequía en la cuenca. El plan reemplazaría las directrices de 2007 por un marco más flexible, que permite recortes más profundos en épocas más secas en vez de fijar un único nivel de escasez ⁶³. Para los estados de la cuenca baja, recibir menos agua ya no es una contingencia. Es el supuesto operativo ³.

Según el plan, Arizona, California y Nevada recibirían menos agua, y los ahorros exigidos aumentarían a medida que empeoraran las condiciones de los embalses ³. De los tres estados, Arizona perdería más ⁶. E&E News calificó los recortes para Arizona de «draconianos» ⁵, una palabra que ha perdurado porque expresa cuán desigualmente recaería el costo incluso entre estados que formalmente pertenecen a la misma cuenca.

La profundidad de esos recortes depende de qué versión se lea, y las versiones discrepan. Un resumen plantea recortes de aproximadamente 40% para los estados de la cuenca baja ⁷. Otro, de CNN, informa de recortes del 16-20% hasta 2028 para los tres estados, a medida que descienden los niveles de los lagos Mead y Powell ⁸. Las fuentes no concilian esas cifras y no se debe forzar una concordancia. Parecen describir alcances y períodos distintos —un límite máximo de largo plazo para años secos frente a reducciones más próximas hasta 2028—, pero los extractos de la investigación no ofrecen una versión definitiva ⁷⁸. Lo que sí coincide es la dirección: a la baja, y mucho cuando las condiciones son peores.

Gran parte de las primeras reacciones presentó el 31 de julio como una toma de control federal, en la que la Oficina decidiría caso por caso sobre las descargas de las presas y la escasez. Las descripciones de las fuentes son más precisas y más limitadas. Lo que se publicó fue una alternativa preferida, un marco con flexibilidad adaptativa para las operaciones posteriores a 2026, no una orden definitiva que asumiera el control cotidiano de cada descarga ²⁶. Esa distinción importa porque una Declaración Final de Impacto Ambiental establece los límites ambientales y operativos. No pone fin a la negociación sobre el agua.

En todo caso, los documentos dejan claro cuánto falta negociar. CNN, poco antes de la publicación, describió el plan como algo que «se publicará en los próximos días» ⁸, y Colorado Sun resumió así lo que vendría después: «las negociaciones no terminan aquí» ¹⁰. Se esperan más detalles en breve ⁸¹⁰. En el mundo del río Colorado, una alternativa preferida es el comienzo de la próxima negociación, no el final de la anterior.

La sombra legal que se cierne sobre todo esto es real, pero a menudo se exagera. E&E News informa que el plan «todavía podría desencadenar una batalla legal» ⁵. Es una advertencia sobre posibles litigios, no una conclusión respaldada por las fuentes de que la disputa casi con certeza terminará ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Ningún extracto proporcionado confirma esa predicción, y debe entenderse como tal ⁵. La historia aconseja cautela: los litigios sobre el río Colorado son lentos, costosos y políticamente peligrosos, razón por la que los estados suelen preferir una regla negociada para la escasez, por dolorosa que sea, a una impuesta por un tribunal.

Lo que el plan sí resuelve es dónde recae la decisión. Durante años, los estados de la cuenca intentaron elaborar por consenso una alternativa de los siete estados para el período posterior al vencimiento de las directrices actuales. No lo consiguieron. La publicación del 31 de julio rompe ese estancamiento al colocar una alternativa federal en el centro de las operaciones posteriores a 2026 ²³⁵. Arizona, California y Nevada ya conocen la forma de lo que prefiere Washington: reducciones compartidas en la cuenca baja que aumentan a medida que se agrava la sequía, con un tope de hasta 3 millones de acres-pie al año durante una sequía severa ⁶³.

Lo que no resuelve es si una reducción de esa magnitud es física y políticamente sostenible. Los embalses que, según se describe, se precipitan a nuevos mínimos no se recuperan gracias a un documento de planificación ⁸. Sobre el papel, los recortes más profundos en épocas más secas parecen adaptativos, pero en la práctica adaptarse significa dejar campos sin cultivar, restringir el suministro municipal, poner bajo presión los acuerdos con las tribus y reavivar las disputas sobre quién ahorró primero y quién debería ahorrar más ³⁶. La flexibilidad para adaptarse también es flexibilidad para discutir, año tras año, lo que exige la hidrología.

La próxima prueba es inminente. Si se mantiene la cifra de recortes del 16-20% hasta 2028 para el plazo más cercano, la cuenca baja sufrirá una escasez considerable mucho antes de que se alcance cualquier límite máximo de largo plazo ⁸. Si las condiciones más secas activan el extremo superior del marco, el esquema de aproximadamente 40% muestra hasta dónde creen los planificadores federales que quizá deban llegar finalmente las reducciones ⁷. Esas cifras no coinciden, pero apuntan en la misma dirección, y ninguna deja margen para pensar que las medidas de conservación ya adoptadas bastarán para evitar más recortes.

Por ahora, el balance honesto es este: Washington ha señalado su futuro preferido para un río más pequeño, Arizona afronta la mayor pérdida dentro de ese futuro y nadie ha acordado todavía vivir bajo esas condiciones ⁶³². El estancamiento que obligó a actuar al gobierno federal no ha desaparecido. Se ha trasladado al plan federal, donde cada año seco reabrirá la discusión sobre qué significa la flexibilidad y quién debe aportarla ⁵¹⁰.