Dos buques en llamas en Damieta: primer ataque con dron contra Egipto mientras se extiende la guerra entre EE. UU. e Irán

El gabinete egipcio afirmó que su investigación preliminar confirmó que un dron causó el incendio⁠2⁠3⁠4⁠5⁠7⁠9⁠10. Ese hallazgo importa porque un incendio en un puerto puede deberse a muchas causas —un accidente, un percance con combustible, una chispa de soldadura en el lugar equivocado— y El Cairo se apresuró a descartar esas explicaciones⁠2⁠4. Más tarde, el incendio quedó bajo control y no se reportaron víctimas⁠2⁠4⁠6.

El buque en el centro del ataque fue el Energos Winter, descrito como un buque flotante de almacenamiento y regasificación de gas natural licuado de propiedad estadounidense y con bandera estadounidense⁠3⁠5⁠9⁠11. El fuego se propagó luego a un segundo buque, un buque cisterna de propiedad griega⁠3⁠5⁠9⁠11. Damieta no es un fondeadero remoto: allí se encuentra un centro de GNL⁠3 y está cerca de la entrada mediterránea al Canal de Suez⁠7.

Esa geografía explica por qué dos cascos importan mucho más que dos cascos. Un buque flotante de almacenamiento y regasificación está diseñado para concentrar enormes cantidades de energía cerca de la costa, de modo que pueda alimentar con gas los gasoductos y los sistemas eléctricos en tierra. Si se suma un segundo buque cisterna ardiendo a su lado, dentro de un puerto comercial en funcionamiento, las leyes de la física no perdonan. Los oficiales en el lugar temían que los buques fueran «una bomba a punto de estallar» que podría haber destruido el puerto y la ciudad más allá⁠11.

Los capitanes egipcios relataron más tarde la carrera por evitar una catástrofe tras el ataque: trabajaron para separar los riesgos, contener el fuego e impedir el tipo de reacción en cadena para la que se entrenan las tripulaciones portuarias y que esperan no tener que afrontar nunca⁠11. Su relato es, hasta ahora, la parte más humana de lo sucedido: no habla de estrategia ni de señales, sino de marineros que intentaban evitar que el acero en llamas se llevara consigo el puerto⁠11. Que lo consiguieran —sin muertos y con el incendio bajo control⁠2⁠4⁠6— no debería ocultar lo cerca que estuvo de ocurrir lo contrario.

Ninguna parte ha reivindicado la responsabilidad⁠2⁠4⁠6⁠10. Ese silencio forma ahora parte del peligro. El ataque se describe como el primero en suelo egipcio en la guerra entre EE. UU. e Irán, que se está extendiendo⁠6⁠7⁠8, lo que significa que Egipto —el país más poblado del mundo árabe, guardián del canal y una potencia que ha procurado mantenerse al margen de la confrontación directa— ha sido atacado sin que se sepa públicamente quién lo hizo ni por qué.

Lo que está en juego más allá de Damieta es la navegación y la economía. El ataque apunta a un posible nuevo frente en la guerra entre EE. UU. e Irán y aumenta las amenazas a la navegación por el Canal de Suez, una de las últimas rutas de exportación que le quedan al petróleo saudí⁠7⁠8. Para causar daños, una amenaza no tiene que cerrar el canal: las primas de seguro, los desvíos, los retrasos en los tránsitos y el simple cálculo de un capitán o armador de que el Mediterráneo oriental se ha vuelto impredecible pueden hacer gran parte del trabajo⁠7⁠8. La infraestructura energética ya está siendo atacada de forma más amplia en este conflicto⁠3, y Damieta encaja en ese patrón de elegir objetivos donde se cruzan el fuego, el miedo y el comercio.

En cuanto a la atribución, la información pública sigue siendo escasa y de segunda mano. Iran International informó que The New York Times citó a dos iraníes familiarizados con asuntos de seguridad, quienes dijeron que el ataque tenía como objetivo demostrar que el transporte marítimo mundial y el suministro de energía podrían sufrir interrupciones mayores si Irán intensificaba la escalada⁠10. Esos mismos testimonios no dijeron si lo llevó a cabo Irán o un grupo aliado⁠10. Esa es una limitación importante: se describe la intención, pero no se atribuye la autoría.

Lo que falta es tan revelador como lo que consta. Ninguna de las informaciones examinadas aquí establece quién lanzó el dron, desde dónde ni cómo eligió exactamente sus objetivos⁠2⁠4⁠6⁠10. No contiene ninguna reivindicación de responsabilidad verificada⁠2⁠4⁠6⁠10, y las preguntas que normalmente seguirían a un ataque de este tipo —qué trayectoria siguió, qué ojiva llevaba, qué advertencias hubo y cuál fue la respuesta de la defensa antiaérea— siguen sin respuesta en las fuentes disponibles. Para el lector, eso significa que toda afirmación categórica sobre la culpabilidad es prematura.

Por lo tanto, la posición de Egipto es difícil, incluso sin añadir especulaciones. El Cairo tiene confirmación del arma, el incendio bajo control y el alivio de que no haya víctimas⁠2⁠4⁠6, pero no tiene un adversario identificado al que responder y cuenta con un puerto cuya actividad depende de que se lo considere seguro⁠3⁠7. La propiedad estadounidense y la bandera estadounidense del Energos Winter⁠3⁠5⁠9⁠11 garantizan que Washington interpretará el ataque como algo que afecta a los intereses de EE. UU.; el segundo buque, de propiedad griega⁠3⁠5⁠9⁠11, impide interpretarlo como un asunto exclusivamente estadounidense. El gas, las banderas y la entrada a un canal hacen de esto un asunto internacional por definición.

La forma más honesta de interpretar lo ocurrido en Damieta es como un disparo de advertencia cuyo autor decidió no firmarlo. El dron encontró dos buques gaseros en un centro de GNL cerca de la entrada mediterránea del sistema del Canal de Suez⁠3⁠7, los convirtió en un incendio que, según temían las tripulaciones, podía arrasar el puerto y alcanzar la ciudad⁠11, y dejó tras de sí un hecho sin precedentes —el primer ataque en suelo egipcio en esta guerra⁠6⁠7⁠8— sin que nadie lo reivindicara⁠2⁠4⁠6⁠10. Si el mensaje transmitido en los testimonios iraníes de segunda mano es exacto —que el transporte marítimo y la energía podrían sufrir interrupciones mayores si continúa la escalada⁠10—, entonces el objetivo físico y el psicológico eran el mismo: la confianza en que esta ruta seguirá abierta.