La privatización de la Copa Mundial de la FIFA, valorada en $20.000 millones, enfrenta reacciones adversas

Veinte mil millones de dólares. Esa es la cifra que la FIFA ha puesto sobre la mesa con la Copa Mundial: la valoración de una nueva empresa privada que tendría los derechos comerciales del torneo y vendería hasta una quinta parte a inversores externos. ⁷⁸⁵ No es un acuerdo de patrocinio ni un contrato televisivo. Es un plan para tomar el evento deportivo más visto del planeta, separar su maquinaria de generación de ingresos de la entidad sin ánimo de lucro que lo gobierna y entregar una parte al capital privado. ⁷⁵

La FIFA presentó la propuesta el martes 28 de julio de 2026. ⁵³ En líneas generales, el organismo rector crearía una sociedad valorada en unos $20.000 millones para controlar los ingresos de la Copa Mundial y otras competiciones, con participaciones de hasta el 20% disponibles para inversores liderados por una firma de capital de riesgo fundada por Josh Kushner. ⁷⁸⁵ Kushner es hermano de Jared Kushner, yerno de Donald Trump. ⁸¹⁰ Está confirmado que la firma fue fundada por Kushner; el nombre de un fondo específico que circuló en los primeros comentarios en línea no está confirmado en la documentación consultada, como tampoco lo está una recaudación total de $4.200 millones. ⁸¹⁰

La conexión política importa porque es cercana. Trump y el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, aparecieron juntos en la final de la Copa Mundial —España contra Argentina, el 19 de julio de 2026, en Nueva Jersey— apenas nueve días antes de que la FIFA hiciera público el plan de venta. ⁴⁶ El fundador del principal inversor es hermano del yerno de Trump. ⁸¹⁰ Esa cercanía no demuestra que hubiera influencia sobre la estructura, pero explica por qué la reacción adversa fue política además de deportiva desde el primer momento, y por qué surgieron de inmediato preguntas sobre los conflictos entre los motivos de lucro y la función reguladora de la FIFA. ⁹

Un día después de la presentación, Infantino intentó calmar la polémica. En un video publicado el miércoles 29 de julio, defendió la propuesta como «una oportunidad, pero no una obligación». ¹¹ Ese mismo día, fijó un plazo con consecuencias: las 211 federaciones miembro tienen hasta el 19 de septiembre para aceptar pagos únicos de $20 millones vinculados al plan. ² Esa es la estructura descrita por AP: un pago único con una fecha límite de aceptación; es diferente de las primeras afirmaciones de que la FIFA más que duplicaría la financiación anual de sus miembros, de $8 millones a $20 millones. ² Las fuentes no confirman esa interpretación sobre la financiación anual.

El fútbol europeo no trató esto como una reorganización técnica. La UEFA reaccionó con furia, y el lenguaje que quedó publicado fue contundente. ³ The Guardian informa que se acusó a la FIFA de «vender el alma del fútbol» con el plan de derechos comerciales, mientras que France 24 presentó a la UEFA como acusando a la FIFA de «vender el fútbol». ⁴⁹ Los extractos proporcionados no incluyen una declaración textual de la UEFA, por lo que la formulación exacta de la acusación de la confederación llega filtrada a través de esos medios.

El primer ministro británico, Andy Burnham, también criticó las propuestas. ³ The Independent añadió dos notas más sombrías: una amenaza de boicot en torno a la liquidación y la crítica de que el plan es «peor que la Superliga». ¹⁰ La comparación es deliberada. El intento de la Superliga fracasó porque los clubes trataron de privatizar el acceso a la competición; esta vez, la acusación es que la propia FIFA está privatizando los beneficios que genera la competición.

La frase de Infantino cumple muchas funciones. ¹¹ «Oportunidad» sugiere que las federaciones podrían recibir un impulso, con más dinero y sin coerción. Negar que exista una obligación sugiere que siguen siendo libres de decir que no antes del 19 de septiembre. ¹¹² Pero una oferta de $20 millones por única vez, con un plazo de siete semanas, no es una consulta neutral. Para muchas de las 211 federaciones, $20 millones representan un capital transformador, y un plazo límite concentra la atención. ² La estructura pide a las federaciones pequeñas que calculen, en cuestión de semanas, cuánto podría valer durante décadas una participación en los ingresos comerciales de la Copa Mundial.

Ahí es donde encaja la advertencia sobre conflictos de intereses. Las fuentes plantean preocupaciones por un choque entre los motivos de lucro de los inversores y la función de la FIFA como reguladora del deporte. ⁹ Un organismo regulador que también responde ante accionistas enfrenta incentivos distintos en materia de precios de entradas, exclusividad de patrocinios, saturación del calendario, selección de anfitriones y aplicación de las normas. Las afirmaciones de que el plan también enfrenta obstáculos específicos en virtud de las normas de competencia de la UE o las reglas sobre ayudas estatales aparecen en comentarios, pero no están confirmadas en los extractos proporcionados.

Los lectores también deberían tomar con cautela varios detalles que se difundieron rápidamente tras el anuncio. Ninguna fuente confirma que la empresa se llamaría FIFA Forward Enterprise. ⁷⁸⁵ Ninguna confirma el nombre de inversor Thrive Eternal; la descripción confirmada es que se trata de la firma de capital de riesgo fundada por Josh Kushner. ⁸¹⁰ Ninguna fuente menciona una recaudación de $4.200 millones, y la valoración de $20.000 millones y la participación de hasta el 20% siguen siendo las únicas cifras del acuerdo respaldadas por múltiples fuentes. ⁷⁸⁵