El rescate de Harriet, la tejona, se ha convertido en una disputa sobre su futuro

Graeme Wilson ayudó a recuperarse a una tejona gravemente enferma. Ahora teme que devolverla a la naturaleza eche por tierra el rescate, mientras que las organizaciones benéficas de bienestar animal sostienen que mantenerla en cautividad inadecuada tampoco sería un acto de bondad. Harriet ha ganado peso y ha superado la crisis inmediata. Lo que no ha conseguido es un lugar donde vivir acordado y conforme a la ley.⁠¹

NatureScot ha rechazado la solicitud de Wilson para quedarse con ella, y el British Wildlife Rehabilitation Council ha suspendido su afiliación. El consejo, Scottish Badgers y Badger Trust afirman que debería haber recibido rehabilitación especializada junto con otros tejones jóvenes. Wilson cuestiona su relato sobre cómo llegó a depender de las personas y cree que no sobreviviría a la liberación.⁠¹

La discrepancia no se reduce a un rescatista que quiere que Harriet siga viva frente a organizaciones dispuestas a plantearse la eutanasia. Ambas partes aceptan que las necesidades del animal deben determinar si la cautividad es humanitaria. Difieren sobre si esas necesidades pueden satisfacerse en el caso de Harriet y sobre si otras decisiones tomadas antes durante su cuidado podrían haber preservado su oportunidad de vivir en libertad.

Wilson dirige GW Ecology, un pequeño servicio independiente de rehabilitación de fauna silvestre, desde su casa en Denholm, en Scottish Borders. Un reportaje anterior de la BBC, publicado el 3 de noviembre y actualizado el 4 de noviembre de 2026, sitúa en abril la llamada para ayudar a Harriet. La habían encontrado en un abrevadero para ganado, a unos 300 pies, o 100 metros, de su tejonera, la madriguera subterránea que usan los tejones. No se ha identificado el lugar exacto del hallazgo; Denholm es donde está el servicio de Wilson, no un lugar confirmado del rescate.⁠¹⁠⁵

Según su relato, el animal necesitaba ayuda urgente. «Estaba muy delgada», dijo a la BBC. «Necesitaba fórmula de cuidados intensivos y comida enseguida. Eso fue lo que pasó». Afirma que aumentó de peso en las semanas siguientes y que limitó deliberadamente el contacto con ella, siguiendo las recomendaciones de rehabilitación.⁠¹

Wilson cree que Harriet ya había sido criada a mano antes de quedar a su cuidado. Ese es un elemento central de su defensa, pero no se trata de un antecedente establecido de manera independiente. Afirma que acogió a un animal gravemente enfermo, hambriento y deshidratado, y que no fue él quien hizo que se acostumbrara a las personas.⁠¹

También cuenta que intentó llevarla de vuelta a su tejonera. Según Wilson, Harriet intentó trepar a un árbol y estaba «aterrorizada», así que volvió a llevársela a casa. El episodio explica su temor a liberarla. Por sí solo, no demuestra que se haya realizado una evaluación independiente sobre si podía volver a la naturaleza con una rehabilitación adecuada.⁠¹

Las organizaciones benéficas cuestionan algo más que su interpretación de la vida anterior de Harriet. Sostienen que incluso una cría ya acostumbrada a las personas debería haber ingresado en un programa especializado junto con otros tejones jóvenes. «A esa edad, estuviera acostumbrada a los humanos o no, deberían haberla devuelto a la vida silvestre y agrupado con otras crías para liberarlas más adelante en el año», afirmaba su comunicado conjunto, según informó la BBC.⁠¹

Reconocen que sus intenciones eran buenas, pero dicen que debería haberse pedido ayuda a un centro de rescate de fauna silvestre acreditado y autorizado, con instalaciones adecuadas. Describen la dependencia de Harriet de los humanos como un «resultado profundamente triste» y atribuyen la situación a prácticas de rehabilitación inadecuadas. Esa es su crítica, no una resolución judicial que determine que Wilson causó su estado. Él lo niega.⁠¹

Esta es la discrepancia decisiva: Wilson considera que la aparente dependencia de las personas antes del rescate es un motivo por el que quizá nunca haya sido seguro liberarla. Las organizaciones benéficas sostienen que, aunque su relato sobre el trato que recibió anteriormente fuera correcto, eso no hacía inevitable su cautividad permanente.

En general, las organizaciones se oponen a la cautividad permanente de animales salvajes autóctonos de Gran Bretaña, salvo en circunstancias excepcionales. Consideran aceptable la eutanasia humanitaria antes que una vida entera en condiciones incapaces de satisfacer las necesidades del animal. En el caso de Harriet, describen las opciones restantes como «extremadamente limitadas», entre ellas la eutanasia o su traslado a un zoológico o santuario.⁠¹

Pero mencionar un zoológico o un santuario no equivale a respaldar esa opción. Su comunicado cuestiona explícitamente la suposición de que cualquiera de los dos satisfaría necesariamente las necesidades conductuales, sociales y de bienestar de una tejona. También califican de inadecuado el lugar donde vive Harriet actualmente. Por tanto, su objeción no se resuelve simplemente encontrándole otra dirección.⁠¹

La postura de Wilson también es condicional. Afirma que, si un animal no puede ser liberado, debería permanecer en cautividad siempre que se le pueda mantener de forma humanitaria; de lo contrario, acepta la eutanasia. La pregunta difícil es qué exigiría «de forma humanitaria» en el caso de Harriet y quién determinará si alguna de las opciones propuestas cumple ese criterio.⁠¹

Por eso es importante que no conste una evaluación independiente documentada. La información disponible no incluye una evaluación veterinaria que establezca las perspectivas de liberación de Harriet ni un lugar confirmado capaz de satisfacer sus necesidades. Ni el afecto por un animal concreto ni una objeción general a la cautividad resuelven esas cuestiones específicas del caso.

Wilson ya tiene una licencia para mantener murciélagos que no pueden ser liberados. Eso no lo autoriza a quedarse con Harriet. Dice que solicitó una licencia educativa para que su caso sirviera de ejemplo de por qué la gente no debería criar tejones a mano; NatureScot rechazó la solicitud. Por separado, el consejo de rehabilitación afirma que suspendió su afiliación porque no había respetado sus principios. Una sanción de afiliación y una denegación de licencia son decisiones distintas, y ninguna equivale a una resolución judicial.⁠¹

Los tejones y sus tejoneras están protegidos por la Protection of Badgers Act 1992, con sus modificaciones. Las directrices generales de NatureScot explican que las licencias pueden autorizar actividades que, de otro modo, serían ilegales. No establecen los motivos concretos por los que se rechazó la solicitud de Wilson. Las pruebas disponibles no permiten establecer una carta de resolución específica del caso, la fecha de la decisión, el plazo para recurrir ni una obligación definitiva sobre el destino de Harriet.⁠¹⁵⁠¹⁶

La información publicada tampoco aclara qué instrucciones recibió Wilson. El artículo de The Telegraph del 4 de noviembre describió la posibilidad de devolver a Harriet a la naturaleza o enviarla a un zoológico. El reportaje posterior de ITV, del 6 de noviembre, afirmó que NatureScot le había dicho que la liberara. Sin la correspondencia oficial, la descripción anterior no puede considerarse una autorización vigente para trasladarla, ni los reportajes permiten establecer las condiciones legales exactas o un plazo.⁠²⁠¹²

Es fundamental señalar que la postura de las organizaciones benéficas sobre la eutanasia es una posición en materia de bienestar animal, no una prueba de que NatureScot haya ordenado matar a Harriet. No consta que se haya emitido tal orden ni se ha confirmado un desenlace definitivo de liberación, traslado o eutanasia.

Para quien encuentre una cría de tejón, la lección práctica es pedir consejo antes de intervenir: que una cría esté sola no significa necesariamente que sea huérfana. Badger Trust recomienda ponerse en contacto con un centro de rescate de fauna silvestre con experiencia, un grupo local de tejones, la RSPCA o la Scottish SPCA. Hay que mantener alejados a las personas y a los perros, anotar el lugar y lo observado, y no alimentar, manipular ni trasladar al animal, ni llevárselo a casa.⁠¹

La recuperación de Harriet es importante. Pero salvar la vida de un animal salvaje y prepararlo para vivir fuera del cuidado humano no son el mismo logro. La decisión pendiente no consiste en determinar quién se preocupa más por ella, sino dónde puede vivir sin peligro, si esa opción puede satisfacer sus necesidades y quién realizará y documentará esa evaluación.