Unas 970 personas evacuadas tras el incendio que paralizó la recepción de residuos en I·PARK1, en Hong Kong

Alrededor de 970 trabajadores de la construcción y empleados operativos evacuaron el 26 de octubre de 2026 la planta de valorización energética de residuos I·PARK1, situada frente a la costa de Hong Kong. Fue una evacuación a gran escala que dejó a un empleado necesitando atención hospitalaria e impidió que las instalaciones recibieran residuos. Los bomberos controlaron el incendio esa tarde, pero aún no estaba claro cómo volvería a funcionar la planta. ^{6 19}

El incendio estaba extinguido en gran medida a las 4:45 p. m., hora de Hong Kong, poco más de cuatro horas después de que se registrara el primer brote. La emergencia inmediata de extinción había remitido, pero no así las consecuencias para la planta. Se suspendió la recepción de residuos, el contratista detuvo todos los sistemas principales y las autoridades comenzaron a evaluar los daños y organizar las reparaciones. En las actualizaciones del 26 de octubre no se anunció una fecha de reapertura. ^{12 19}

I·PARK1, cuyo nombre oficial es Integrated Waste Management Facilities Phase I, ocupa una isla artificial frente a Shek Kwu Chau. El Departamento de Protección Ambiental situó el incendio en el techo, encima del tercer módulo de incineración. Esto identifica dónde ardió, no qué lo causó: los investigadores aún no habían determinado el origen de la ignición y no se había confirmado oficialmente que el estruendo del que se informó fuera una explosión. ^{1 19 11}

En su actualización vespertina, el Gobierno cifró la evacuación en unas 970 personas, entre trabajadores de la construcción y empleados operativos, y dijo que la salida se había llevado a cabo de forma ordenada. Esa cifra reemplaza las aproximadamente 930 personas contabilizadas en un boletín anterior sobre el incendio. Se trata de dos recuentos sucesivos de personas puestas a salvo, no de estimaciones contradictorias del número de heridos. ^{6 1}

Un empleado se sintió indispuesto y fue trasladado al Hospital Pamela Youde Nethersole Eastern. Los informes disponibles no dieron cuenta de víctimas mortales, aunque las actualizaciones oficiales no ofrecieron una declaración final y explícita que confirmara cero muertes o cero lesiones. El titular del South China Morning Post del 26 de octubre describió a una persona como herida; la formulación más específica del Gobierno fue que un empleado se sintió indispuesto y fue enviado al hospital. Esa es la descripción respaldada por el relato oficial, no una lesión traumática confirmada. ^{12 4 11}

La respuesta alcanzó la alarma de nivel n.º 3, el tercero de los cinco niveles de alarma contra incendios de Hong Kong. El primer boletín registró el inicio del incendio a las 12:43 p. m.; la actualización vespertina indicó que había comenzado aproximadamente a las 12:40 p. m. Esta última es una descripción menos precisa del inicio, no una prueba de que se tratara de otro incidente. ^{2 6}

El Departamento de Protección Ambiental dijo que ampliaría el horario de funcionamiento de la ampliación del vertedero de West New Territories mientras se suspendía la recepción de residuos en I·PARK1. También afirmó que las operaciones generales de tratamiento de residuos seguían con normalidad. Se trata de una declaración sobre la capacidad del sistema de gestión de residuos en su conjunto para seguir funcionando, no de una afirmación de que la planta afectada por el incendio estuviera operando normalmente. ¹⁹

La ampliación del horario del vertedero ofrece una medida de contingencia, pero la información disponible no sigue el recorrido de cada carga que, de otro modo, habría ido a I·PARK1. No se estableció el tonelaje desviado. Tampoco se cuantificó la pérdida de generación eléctrica ni de tratamiento de residuos. Estas lagunas importan porque las especificaciones principales de la planta no sustituyen sus registros operativos. ^{19 20 22}

I·PARK1 fue diseñada para tratar 3,000 toneladas de residuos sólidos municipales al día. Un informe del Hong Kong Commercial Daily del 1 de febrero de 2026 proyectó exportaciones de electricidad de unos 480 millones de kilovatios-hora al año a plena capacidad. Estas cifras explican la importancia prevista de las instalaciones, pero ninguna indica cuántos residuos se estaban incinerando ni cuánta electricidad se exportaba cuando comenzó el incendio. Multiplicar la capacidad de diseño por los días de cierre no permitiría determinar la pérdida real. ^{20 22}

El historial de puesta en marcha de la planta es otro motivo para actuar con cautela. Informaciones anteriores situaron el inicio del funcionamiento de prueba del primer módulo el 22 de diciembre de 2025. Se esperaba que los otros dos módulos comenzaran las pruebas progresivamente a partir del primer trimestre de 2026, y que los tres estuvieran en funcionamiento durante 2026. Eran hitos y previsiones, no una confirmación de que todos los módulos hubieran alcanzado la plena operación comercial para el 26 de octubre. Las actualizaciones sobre el incidente no aclararon el nivel operativo exacto de la planta ese día. ^{10 22}

El Departamento de Protección Ambiental y el Departamento de Bomberos debían investigar, y el contratista tenía que presentar un informe en un plazo de siete días. Además de la causa, quedaban por resolver cuestiones como el alcance de los daños y las condiciones para reiniciar de forma segura los sistemas de la planta y volver a aceptar residuos. Las autoridades avanzaban con los preparativos de reparación, pero no habían anunciado cuándo permitirían esas medidas reanudar las operaciones. ¹⁹

Al anochecer del 26 de octubre, la información respaldada describía una planta de valorización energética de residuos que había interrumpido sus operaciones, un incendio extinguido en gran medida, una persona hospitalizada según los informes y medidas de contingencia para gestionar los residuos. No se trataba ni de un incendio fuera de control ni de una vuelta confirmada a la actividad normal de la planta. La causa y la decisión sobre la reanudación seguían pendientes. ^{6 19}