Mississippi concluye que la fuerza estuvo justificada en la muerte de Kohen Wiley, pero no explica las pruebas

Un año. Esa era la edad de Kohen Wiley cuando un agente de policía de Senatobia disparó contra el automóvil en el que su madre lo sostenía, al responder a una llamada por un presunto hurto de pañales. Cuatro meses después de su muerte, la oficina de la fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch, anunció el 19 de octubre de 2026 que el uso de la fuerza por parte del agente estaba justificado, y dio por concluida la investigación estatal. El conductor también recibió disparos y resultó gravemente herido. ^{1 2}

La decisión ofrece una conclusión oficial, pero no una explicación pública del momento crucial en disputa: qué peligro representaba el automóvil cuando el agente abrió fuego. Los investigadores revisaron varios tipos de grabaciones. El anuncio de la fiscal general no dice qué mostraban esas grabaciones ni cómo respaldaban la conclusión. ^{1 2}

El tiroteo ocurrió el 14 de junio de 2026 en el estacionamiento de un Walmart en Senatobia, Mississippi. Las autoridades dijeron que la llamada relacionada con los pañales involucraba a la madre de Kohen y a la mujer que conducía el automóvil, identificada por WMC/Gray News como su tía abuela. Kohen y su madre estaban en el asiento trasero. Él murió a causa de las heridas; la conductora sobrevivió. La acusación que llevó a la policía al estacionamiento fue hurto, no un robo declarado probado judicialmente. ^{1 2}

Esa oración constituye el contenido esencial de la decisión. El anuncio completo, reproducido por WAPT, dice que la oficina concluyó su revisión del incidente del 14 de junio, en el que participó un agente de Senatobia, tras una investigación de la Oficina de Investigación de Mississippi. Cita la Sección 45-1-6 del Código de Mississippi como fundamento de esa revisión, pero no ofrece ningún análisis de un criterio sustantivo sobre el uso de la fuerza. Esta es la conclusión de la fiscal general, no un veredicto de un jurado. ²

El relato inicial del estado describió un casi choque. «Los agentes intentaron detener el vehículo, pero el conductor avanzó en dirección a los agentes y casi atropelló a uno», dijeron los investigadores. «Entonces un agente disparó su arma y el vehículo huyó del lugar». La policía de Senatobia describió que el agente creía que el conductor se dirigía hacia él. ^{1 2}

Esos relatos están relacionados, pero no son idénticos. Uno afirma que un vehículo casi atropelló a un agente; el otro describe la percepción de un agente. Ninguno, por sí solo, demuestra que el conductor intentara deliberadamente atropellar a un agente. La conclusión recién anunciada no explica públicamente la velocidad ni la trayectoria del vehículo, dónde estaba el agente o en qué momento se produjeron los disparos con respecto al movimiento del vehículo. ^{1 2}

La madre de Kohen negó que el automóvil se dirigiera hacia el agente. En junio, dijo al Mississippi Free Press que levantó a su hijo cuando los agentes apuntaron sus armas hacia el vehículo. Su descripción es el relato de una testigo, no una reconstrucción establecida de manera independiente. Pero cuestiona directamente la premisa en la que se ha basado la explicación oficial de los disparos. El anuncio de octubre no concilia ambos relatos. ^{7 2}

La investigación estatal no se llevó a cabo sin grabaciones. Según el reportaje del 19 de octubre de WMC/Gray, la Oficina de Investigación de Mississippi asignó a cinco agentes, recopiló declaraciones y revisó testimonios de testigos, videos de cámaras corporales y de salpicadero, y grabaciones de vigilancia de Walmart. Para septiembre, la investigación concluida había sido remitida a la oficina de la fiscal general. Sin embargo, que los investigadores tuvieran acceso a esas pruebas no equivale a que el público pudiera acceder a ellas. ^{1 28}

El anuncio no identifica al agente, no establece una secuencia de disparos ni analiza la ubicación de Kohen en relación con los disparos. Su referencia a un incidente en el que participó un agente no establece que solo hubiera un agente presente. Tras el tiroteo, el agente que disparó fue puesto en licencia administrativa, una medida que los líderes municipales describieron como práctica habitual después de un tiroteo policial mortal; esa medida anterior no establece cuál es la situación laboral actual del agente. ^{2 1}

La familia contrató a los abogados Ben Crump y Van Turner el 16 de junio. Para el 22 de junio, ya pedían públicamente respuestas, videos policiales y una autopsia independiente. Ese mes, la madre de Kohen describió su pérdida: «Lo vi dar su último suspiro. Todavía no puedo creerlo». ^{15 16}

En la conferencia de prensa del 22 de junio, Crump contrastó la acusación que llevó a los agentes a Walmart con el resultado: «Los llamaron por una caja de pañales, y ahora una familia tiene que enterrar a su bebé». También sostuvo que un niño de un año no podía levantar las manos y no representaba una amenaza para agentes armados. Esos comentarios precedieron a la decisión de octubre; no fueron una respuesta a ella. ²

Crump también cuestionó por separado qué sabían los agentes sobre los pasajeros. Señaló el propio relato de estos, que describía a dos mujeres y un niño subiendo al automóvil, y cuestionó la decisión de disparar con un niño dentro. «Quieren que creamos que era una situación de vida o muerte», dijo anteriormente. «Nos lo dijeron, pero no nos lo han demostrado». ¹

La presencia del niño no resuelve por sí sola si el vehículo representaba una amenaza para un agente. Tampoco una acusación de hurto determina si un uso de la fuerza posterior estuvo justificado. Pero estas distinciones hacen que la falta de explicación sea más importante, no menos: el público necesita conocer las pruebas que vinculan el supuesto peligro con la decisión de disparar.

El 30 de junio, los abogados de la familia anunciaron una presentación del análisis del patólogo Dr. Roger Mitchell sobre la entrada y salida de la herida de bala, al tiempo que exigían los videos de la policía y de Walmart. Ese anuncio no establece las conclusiones forenses del análisis y no permite sostener aquí ninguna afirmación sobre la trayectoria de la bala. En un comunicado del 25 de agosto se reiteró la exigencia de las grabaciones de cámaras corporales y de vigilancia. La campaña de la familia también ha pedido grabaciones de cámaras de salpicadero y los resultados de la investigación. Esas solicitudes documentan qué quería que se divulgara la familia, no cuál es actualmente la situación de divulgación de cada grabación. ^{17 18 14}

WAPT dijo que solicitó comentarios de Crump tras el anuncio de la fiscal general, pero no publicó ninguna respuesta. Esa ausencia no significa que acepte la conclusión. Los reportes disponibles tampoco establecen cómo ha sido la recuperación del conductor herido a largo plazo. ^{2 1}

La revisión estatal ya está cerrada. El anuncio no se refiere a una investigación federal, una demanda civil o un procedimiento disciplinario aparte, y la información disponible no establece que haya alguno pendiente. No se ha anunciado ninguna próxima audiencia ni fecha de divulgación. Lo que persiste es una laguna importante: Mississippi ha declarado que el uso de la fuerza estuvo justificado sin mostrar públicamente cómo resuelven las pruebas la cuestión controvertida del peligro que representaba el automóvil. ²