Nueva Jersey acusa a Amazon de hundir los salarios de los repartidores en una demanda antimonopolio sin precedentes

Miles. Esa es la cifra que importa en la nueva demanda de Nueva Jersey contra Amazon: miles de repartidores con chalecos azul grisáceo que levantan, cargan, corren y sudan a diario por los barrios de Nueva Jersey y que, según el estado, han recibido menos paga y un trato peor porque una sola empresa está a ambos lados de su salario ^{9 2}. No docenas. No una sola cuadrilla de un almacén. Miles de residentes cuyas rutas, opciones de contratación y capacidad para defenderse supuestamente quedaron reducidas a un único cuello de botella controlado desde Seattle ^{3 11}. Si el estado tiene razón, el daño no fue un accidente provocado por un mercado laboral ajustado ni por un contratista deficiente. Fue, en palabras de la demanda, un «plan deliberado y orquestado e ilegal» para usar un abrumador poder de compra y mantener bajos los salarios de toda una fuerza laboral ².

El martes 4 de agosto de 2026, Nueva Jersey presentó ante un tribunal federal una demanda antimonopolio sin precedentes contra Amazon, alegando que la empresa abusó de su poder para reducir los salarios y empeorar las condiciones laborales de esos repartidores ^{2 10}. La fiscal general del estado, Jennifer Davenport, afirmó que Amazon infringió las leyes antimonopolio federales y estatales mediante acciones destinadas a dominar el servicio de reparto en Nueva Jersey y el área metropolitana de la ciudad de Nueva York ⁵. El caso está pendiente ante un tribunal federal y aún no se ha resuelto ^{10 5}. Lo que lo diferencia de los casos sobre tarifas de almacén y precios al consumidor que han definido hasta ahora las disputas antimonopolio de Amazon es el objetivo: no lo que pagan los compradores, sino lo que se paga a los trabajadores ^{3 4}.

El mecanismo central es el programa de Socios de Servicio de Reparto de Amazon, la red DSP que pone furgonetas con la marca Amazon en las calles locales sin incluir a esos repartidores en la nómina de Amazon ^{3 11}. Sobre el papel, los DSP son pequeñas empresas contratadas de reparto. En la práctica, alega Nueva Jersey, dependen de las condiciones que impone Amazon ^{3 4}. La demanda sostiene que Amazon ejerce un poder de «monopsonio» ilegal sobre esas empresas contratadas: una suerte de monopolio a la inversa, donde el problema no es que un vendedor suba los precios, sino que un comprador dominante deprima lo que paga por la mano de obra; esto lleva a salarios más bajos, condiciones laborales injustas y falta de competencia ^{3 11 4}. Según esa versión, el chaleco dice Amazon, la aplicación dice Amazon, la ruta dice Amazon, pero la responsabilidad legal se detiene un paso antes de llegar a Amazon ^{3 9}.

«Monopsonio» es una desagradable palabra de economista para una cruda realidad cotidiana: no tener adónde ir. Nueva Jersey sostiene que Amazon aprovechó su posición como cliente indispensable de los DSP para imponer las condiciones económicas a lo largo de la cadena, exprimiendo a los contratistas hasta que la presión recayó sobre los repartidores ^{3 11}. La demanda afirma que «los repartidores de Amazon están expuestos a daños económicos, físicos y mentales, lo que ilustra el impacto real y cotidiano de un monopolista sin control» ⁷. Esa formulación importa porque las leyes antimonopolio rara vez hablan de espaldas, rodillas y sueño. Aquí, el estado intenta vincular directamente la estructura del mercado con los cuerpos: con un ritmo agotador, la inseguridad y la presión económica de empleos cuyos salarios no pueden negociarse al alza porque el verdadero jefe no está en la mesa de negociación ^{2 7}.

La demanda no se limita a los bajos salarios. Alega que Amazon impidió la sindicalización y restringió a las empresas de la red de reparto la contratación de conductores que trabajaban para otras compañías, lo que dio lugar a salarios más bajos y «condiciones laborales más duras» para «miles» de residentes de Nueva Jersey ⁹. También alega que Amazon tomó represalias contra los intentos de sindicalización ⁴. En conjunto, se trata de dos formas distintas de control: un control que impide que los salarios aumenten mediante la competencia, al limitar adónde puede ir después un repartidor, y otro que impide que aumenten mediante la acción colectiva, al castigar la organización cuando surge ^{9 4}. Los abogados antimonopolio debatirán durante meses si los acuerdos para no contratarse mutuamente y las represalias antisindicales forman parte de la misma teoría de monopsonio. Para un repartidor que decide si firma con otro DSP al otro lado de la ciudad o firma una tarjeta sindical, la pregunta es la misma: ¿puedo conseguir alguna vez capacidad de negociación? ^{9 4}.

Esta es la cuarta demanda abierta de Nueva Jersey contra Amazon y la primera presentada durante la administración de la gobernadora Mikie Sherrill ⁶. Ese contexto no es un mero adorno. Cuatro casos paralelos implican cuatro procesos de descubrimiento de pruebas, cuatro jueces que evalúan teorías distintas y un estado que acumula experiencia institucional sobre cómo Amazon contrata, registra, disciplina y fija el precio de la mano de obra ⁶. La formulación de Davenport —una iniciativa para dominar el servicio de reparto en Nueva Jersey y el área metropolitana de la ciudad de Nueva York, en infracción de las leyes antimonopolio federales y estatales— convierte un denso mercado laboral que se extiende a ambos lados del Hudson en el campo de batalla pertinente, en lugar del mercado nacional de comercio electrónico donde Amazon suele preferir que se la juzgue ⁵. Si el dominio se mide localmente, donde las furgonetas y los almacenes compiten realmente por trabajadores, es mucho más fácil plantear una demanda por monopsonio ^{5 3}.

La negativa era esperada y, hasta ahora, es la única respuesta confirmada en el expediente periodístico: Amazon niega las acusaciones y tiene previsto defenderse en el caso ⁴. Por ello, los argumentos más detallados de refutación presentados en la narración —sobre la propiedad independiente, las decisiones sobre la flota y la disposición a dialogar— quedan fuera de lo que verifican los extractos citados y no corresponden al registro probatorio aquí. Lo que sí puede afirmarse es que el modelo DSP será el centro de la disputa. Amazon lo creó para crecer rápidamente sin contratar directamente a cientos de miles de repartidores. Ahora Nueva Jersey pide a un juez federal que considere esa separación como el plan mismo, no como una protección frente a él ^{3 11 2}. No se ha decidido nada. La demanda se presentó el 4 de agosto de 2026 y sigue pendiente ^{10 5}.

Lo que está en juego va más allá del expediente de un solo estado. Si el «monopsonio» se aplica al sistema DSP en Nueva Jersey, todos los estados con las mismas furgonetas en las mismas calles tendrán un precedente ^{3 11}. Si fracasa, el modelo de contratistas que permitió a Amazon ampliar el reparto sin aumentar su plantilla superará su impugnación legal más directa hasta la fecha ^{3 4}. En cualquier caso, miles de personas que llevan el logotipo sin trabajar para la empresa que lo posee por fin obtendrán una respuesta sobre quién determina el valor de su trabajo ^{9 2}.