La carta de RFK Jr. sobre las vacunas en Samoa contradice su testimonio ante el Senado

83 personas han muerto. Esa es la cifra que debe encabezar cualquier relato honesto del viaje de Robert F. Kennedy Jr. a Samoa en 2019, porque todo lo que se discute sobre una carta, una foto de un apretón de manos y dos días de testimonio bajo juramento en Washington ocurrió bajo la sombra de ese saldo. ⁷

El brote de sarampión que siguió a la visita de Kennedy mató a 83 personas, según el resumen de Ars Technica sobre el saldo. ⁷ El reportaje de The Associated Press sobre los documentos recién obtenidos también presenta el viaje de 2019 como anterior a un brote mortal de sarampión. ² La visita en sí no está en disputa: una fotografía muestra a Kennedy estrechando la mano del entonces primer ministro Tuilaepa Sailele Malielegaoi en Mulinu'u el 1 de junio de 2019. ⁹

Lo que se discute ahora, siete años después, es de qué dijo Kennedy que trataba ese viaje y qué escribió antes de ir.

Durante dos días de testimonio de confirmación en 2025, Kennedy dijo repetidamente que el viaje de 2019 precedió a un brote devastador de sarampión y que no tuvo nada que ver con las vacunas. ^{11 2} Esa formulación —repetida, en el registro oficial y bajo juramento— es el punto de referencia con el que se evalúan los nuevos documentos. ^{11 2}

Según los reportajes que los dieron a conocer, los documentos —principalmente una carta que Kennedy escribió al primer ministro de Samoa antes de la visita de 2019— contradicen directamente ese testimonio bajo juramento. ^{2 10 11} Kennedy, entonces activista antivacunas privado, escribió al primer ministro samoano antes del viaje, y la carta socava su afirmación de que la visita no estaba relacionada con las vacunas. ^{2 10 11}

La descripción más contundente del contenido de la carta procede de The New Republic, que informa que las cartas revelan que Kennedy comunicó explícitamente al primer ministro samoano, antes de su viaje, su intención de estudiar la eficacia de las vacunas contra el sarampión. ¹⁰ Si esa caracterización es correcta, no deja mucho margen para la interpretación: es difícil conciliar la intención declarada de estudiar la eficacia de las vacunas antes de viajar con una afirmación posterior de que el viaje no tuvo nada que ver con las vacunas. ^{10 11 2}

Esa brecha —entre una declaración escrita contemporánea sobre el propósito y una negación posterior, bajo juramento, de ese propósito— explica por qué la historia pasó tan rápidamente de la investigación documental a los llamamientos a imponer consecuencias legales. ^{10 11 2} Legisladores dijeron que Kennedy había mentido al Senado y pidieron una investigación penal y su destitución, según refleja el titular de Ars Technica sobre el caso. ⁷ Senadores demócratas pidieron formalmente una investigación, acusándolo de hacer declaraciones falsas al Congreso sobre el viaje. ⁸

The Associated Press y The Guardian obtuvieron los documentos y publicaron sus reportajes el 27 de agosto de 2026, lo que llevó a senadores demócratas a pedir una investigación penal y la destitución de Kennedy. ^{2 10 11} Las fuentes no aclaran si el Departamento de Justicia actuará. ^{8 7}

La estructura probatoria aquí es inusualmente sencilla, y eso también es lo que la vuelve políticamente explosiva. No hay una disputa sobre epidemiología compleja ni un desacuerdo sobre modelos. Hay un antes y un después: lo que un hombre escribió a un primer ministro antes de abordar un avión y lo que les dijo a los senadores años más tarde sobre por qué lo abordó. ^{10 11 2}

Esa sencillez también explica por qué la reacción se ha centrado en el proceso y no en la historia de la salud pública. La acusación que plantean los senadores no se refiere a si las opiniones de Kennedy sobre las vacunas contra el sarampión eran correctas o equivocadas en 2019, sino a si su descripción de su propia conducta en 2025 fue falsa. Senadores demócratas pidieron formalmente una investigación por ese motivo, acusándolo de hacer declaraciones falsas al Congreso sobre el viaje. ⁸

Es importante precisar qué establece y qué no establece la información proporcionada. Establece que existió una carta al primer ministro anterior al viaje que socava la afirmación de que la visita no estaba relacionada con las vacunas. ^{2 10 11} Establece las palabras pronunciadas bajo juramento en 2025. ^{11 2} Establece la visita, el apretón de manos, el lugar y la fecha que aparecen en la fotografía del 1 de junio de 2019. ⁹ Establece la magnitud de lo que vino después: 83 muertos. ⁷

Lo que no establece, en los fragmentos disponibles aquí, es el siguiente paso. Las fuentes no indican si el Departamento de Justicia ha abierto una investigación ni si ha respondido a alguna solicitud de remisión del caso. ^{8 7} Esa es la pregunta pendiente, y no debe responderse con suposiciones. Los llamamientos a una investigación penal y a su destitución constan como exigencias políticas; no equivalen a una decisión de la fiscalía. ^{7 8}

En historias como esta, existe la tentación de tratar una contradicción en documentos como si fuera un veredicto. No lo es. Una carta que sugiere la intención de estudiar la eficacia y un testimonio que afirma que no hubo relación con las vacunas apuntan en direcciones opuestas, y esa oposición forma ahora parte del registro público gracias al trabajo de AP y The Guardian. ^{10 11 2} Pero estas fuentes no responden si esa oposición satisface el criterio legal de declaraciones falsas, quién determinaría eso ni en qué plazo. ⁸

La cautela del registro importa por otro motivo. Los fragmentos disponibles no incluyen negativas textuales, no confirman muchos de los detalles biográficos y procesales que han circulado en torno al caso y no responden a la cuestión institucional central. Ante esos límites, la postura honesta es sostener dos hechos a la vez: a primera vista, la contradicción parece directa según los documentos descritos, y sus consecuencias siguen totalmente indeterminadas. ^{2 10 11 8}

Para quienes llegan a esta historia sin conocerla, ese es el estado de la situación. Un activista privado escribió a un primer ministro sobre estudiar las vacunas contra el sarampión, visitó al primer ministro y fue fotografiado con él el 1 de junio de 2019, después se produjo un brote mortal y, años más tarde, le dijo al Senado que el viaje no tuvo nada que ver con las vacunas. ^{10 9 7 11 2} Los nuevos documentos han obligado ahora a poner esos dos relatos uno junto al otro. ^{2 10 11} Según lo que consta hasta ahora, sigue sin saberse qué hará el Departamento de Justicia con esa comparación. ⁸