La ausencia de un senador frena al elegido de Trump para dirigir los CDC; luego Cassidy inclina la balanza

La ausencia de un senador cambió por completo la semana de la Dra. Erica Schwartz. El Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado tenía previsto votar el 23 de julio de 2026 si enviaba su nominación para dirigir los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades al pleno del Senado. La senadora Lisa Murkowski, de Alaska, se ausentó por una emergencia familiar y, sin ella, los republicanos no tenían los votos necesarios para hacer avanzar la nominación ese día ⁴⁹. El comité aplazó la votación hasta el 30 de julio ⁴⁸.

Lo que parecía un camino casi seguro a través del comité se convirtió, en cambio, en la confirmación de salud pública más observada del verano, y el drama estuvo impulsado por la política del cargo de director de los CDC, no por las credenciales de salud pública de la nominada. Para cuando llegó la votación reprogramada, el panel había hecho avanzar la nominación de Schwartz al pleno del Senado ¹¹. Sin embargo, la semana intermedia dejó al descubierto las divisiones que la acompañarán dondequiera que vaya a continuación.

El presidente del Comité HELP, Bill Cassidy, republicano de Luisiana y médico, anunció su apoyo a Schwartz el mismo día en que se frustró la votación ⁵⁶¹⁰. Durante varios días había dado señales de tener reservas, entre ellas inquietudes sobre sus opiniones acerca de la vacunación ⁵. Cassidy señaló como factor decisivo una modificación del HHS a la página de los CDC sobre vacunas y autismo ⁸. CNN lo expresó de forma más directa: según su cobertura, la votación quedó asegurada gracias al cambio en el sitio web ³. CIDRAP, el medio de enfermedades infecciosas de la Universidad de Minnesota, describió a Cassidy como alguien que despejó el camino para Schwartz mientras frenaba a otro nominado para un cargo de seguridad sanitaria ⁶. Intelligencer, de la revista New York, fue más allá y tituló que Cassidy había cedido tras obtener una concesión minúscula ⁷.

The Washington Examiner señaló que Cassidy la respaldó pese a sus reservas sobre el apoyo de ella a las vacunas ⁵. The Epoch Times informó que Cassidy expresó públicamente su apoyo ese mismo día ¹⁰. La combinación parece menos un respaldo rotundo que una transacción: un senador con credibilidad en salud pública indicó que podía aceptar a la nominada después de un cambio de procedimiento en una página de la agencia que ella dirigiría.

El demócrata de mayor rango del panel, el senador Bernie Sanders, de Vermont, independiente que forma bancada con los demócratas, trazó la línea opuesta. Sanders anunció que se opondría a Schwartz y dijo que no confiaba en que ella resistiera las presiones del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. ⁸. Esa objeción —la independencia frente a los líderes políticos por encima de ella, no su currículum— ha perseguido a Schwartz desde su audiencia de confirmación del 15 de julio ²¹⁰.

El expediente de investigación no contiene citas textuales de ninguno de los dos senadores. La cobertura parafrasea los motivos de Cassidy como basados en su revisión del testimonio de Schwartz y en el cambio a la página web del HHS, y resume las inquietudes de Sanders como centradas en si ella se enfrentaría a Kennedy. Quienes busquen las palabras exactas que cada senador pronunció oficialmente tendrán que ir más allá de los titulares y consultar las propias audiencias; aquí no aparecen.

En cambio, sí está documentada la postura pública de Schwartz. En su audiencia del 15 de julio ante el Comité HELP, la exsubdirectora general de Sanidad, que ocupó el cargo durante el primer mandato del presidente Trump ⁶, se comprometió a restablecer la confianza en las instituciones de salud pública. Sobre la cuestión de la independencia, no llegó a comprometerse públicamente a desobedecer órdenes de Kennedy si contradecían su criterio científico; Sanders se ha aferrado a esa omisión.

Dos factores hicieron que esta confirmación tuviera una carga política inusual. Primero, la agencia que dirigiría Schwartz ya se ha visto arrastrada a las disputas políticas de la segunda administración Trump. La modificación del HHS a la página de los CDC sobre vacunas y autismo es el ejemplo más visible, y la razón por la que Cassidy pudo citarla como garantía de que la comunicación sobre salud pública no sería secuestrada ⁸. Los críticos consideran que ese mismo cambio es el problema, no la solución.

En segundo lugar, la cuestión de la independencia no es abstracta. Schwartz respondería ante un secretario de Salud y Servicios Humanos cuyo perfil público se basa en el escepticismo frente al propio consenso sobre las vacunas que los CDC tienen la misión de comunicar. Un director que no quiera o no pueda cuestionar esa postura es, según el planteamiento de Sanders, un director que ya ha renunciado al cargo.