20 mil millones de escaneos al mes: el Senado abre una investigación sobre la red de lectores de matrículas de Flock

El 26 de agosto de 2026, el senador Josh Hawley, republicano de Misuri y presidente de la Subcomisión de Delincuencia y Antiterrorismo del Senado, abrió una investigación formal sobre esa red⁠2⁠8⁠10. En una carta al director ejecutivo de Flock Safety, Garrett Langley, Hawley exigió documentos y respuestas antes del 8 de septiembre⁠2⁠8⁠10. La investigación se lleva a cabo en el seno de la Subcomisión de Delincuencia y Antiterrorismo⁠8.

En el centro de la carta hay una frase que la oficina de Hawley usa para describir lo que Flock ha construido: una «red nacional de vigilancia sin precedentes»⁠2⁠4⁠5⁠10. La investigación pregunta qué salvaguardias, si las hay, protegen los datos de los estadounidenses dentro de un sistema de ese tamaño⁠2⁠4⁠5⁠10. Hawley solicitó todos los documentos sobre la «recopilación, conservación y difusión» de datos por parte de Flock⁠10. Esa exigencia de tres palabras resume toda la disputa: qué se recopila, cuánto tiempo se conserva y quién puede verlo.

La justificación declarada por Hawley no es abstracta. Just The News informa que el senador señaló «incidentes de presunto uso indebido de las cámaras de Flock por parte de la policía y arrestos realizados a partir de coincidencias falsas positivas»⁠8. Dos días después de la carta, en un artículo de opinión publicado el 28 de agosto en The Daily Wire, Hawley sostuvo que la recopilación de datos de Flock «plantea amenazas a la privacidad y potencialmente infringe las leyes vigentes»⁠6. En conjunto, la carta y el artículo de opinión presentan la investigación como una cuestión tanto de libertades civiles como de aplicación de la ley: si las herramientas que se venden para encontrar autos robados y sospechosos también están creando nuevos riesgos de error y abuso.

Ese argumento llega en un momento en que varias ciudades ya están reconsiderando las cámaras. Ars Technica informa que en agosto de 2026 las ciudades rescindieron contratos con Flock «a un ritmo récord», citando datos de un grupo de activistas contra la vigilancia del área de la bahía⁠11. Fox News informa que ciudades de Texas retiraron las cámaras debido a temores relacionados con la privacidad y los datos⁠3. Gizmodo describe el momento como una reacción nacional que se extiende por todo el país⁠7. La investigación del Senado no inició esa revuelta local, pero le da un punto de referencia nacional.

Hay una razón por la que la escala es el dato inicial y no un detalle. Una red que escanea unos 20 mil millones de vehículos al mes no es simplemente una versión más grande de una cámara vecinal⁠4⁠6⁠7⁠2. Con aproximadamente 120,000 cámaras, puede conectar desplazamientos entre pueblos, condados y estados de maneras que ningún departamento de policía podría lograr por sí solo⁠4⁠6⁠7⁠2. Eso es lo que la carta de Hawley quiere decir con «sin precedentes»: no que la policía nunca haya usado cámaras, sino que ninguna red privada individual había reunido tanto historial de ubicaciones en un solo lugar consultable⁠2⁠4⁠5⁠10.

La cuestión de la supervisión se desprende directamente de esto. La investigación de Hawley pregunta qué normas rigen ese historial y quién las hace cumplir⁠2⁠4⁠5⁠10. La empresa establece los plazos de conservación, los controles de acceso y las opciones predeterminadas para compartir datos. Las agencias locales añaden sus propias políticas. El Congreso no ha aprobado una ley específica para un sistema privado de lectores de matrículas de alcance nacional. Por eso, el Senado pregunta ahora, en esencia, si las políticas internas y miles de contratos locales bastan para proteger los datos que se generan a un ritmo de miles de millones de escaneos al mes.

Quienes defienden a Flock dirían que las cámaras resuelven delitos reales, y el propio nombre de la subcomisión de Hawley —Delincuencia y Antiterrorismo— subraya que las agencias policiales compraron estos sistemas porque querían obtener pistas con mayor rapidez⁠8. Pero las rescisiones de contratos reportadas en agosto sugieren que muchos ayuntamientos ya no consideran automática esa compensación⁠11⁠3. Los temores por la privacidad y la preocupación sobre adónde van los datos bastaron para que ciudades de Texas retiraran las cámaras y para que otras ciudades abandonaran el sistema a lo que Ars Technica calificó de ritmo récord⁠11⁠3. El enfoque más amplio de Gizmodo sobre la reacción nacional refleja el peligro político para Flock: la oposición ya no se limita a quienes llevan mucho tiempo criticando la vigilancia⁠7.

El 8 de septiembre es la primera prueba decisiva. Hawley pidió todos los documentos sobre la «recopilación, conservación y difusión» para esa fecha⁠10. Esa entrega, si se produce, revelará mucho más que el lenguaje publicitario: cuánto tiempo se conservan realmente los registros de ubicación, quién puede consultarlos, qué auditorías existen y qué ocurre cuando los datos pasan de una agencia a otra⁠2⁠4⁠5⁠10. Hasta entonces, el registro público ofrece sobre todo el panorama general, pero no los detalles: sabemos que la red es enorme y que el Senado exige respuestas, pero no qué revelarán los archivos internos.

La segunda prueba será qué hace el Senado con lo que reciba. Una investigación alojada en la Subcomisión de Delincuencia y Antiterrorismo puede desembocar en audiencias, legislación, remisiones a otras instancias o en poco o nada⁠8. Las palabras de Hawley en su artículo de opinión sobre posibles infracciones de las leyes vigentes apuntan a una teoría jurídica que aún debe explicarse⁠6. Las ciudades que ya rompieron sus vínculos estarán atentas a si Washington proporciona un estándar que sustituya el mosaico de normas que acaban de rechazar⁠11⁠3.

La cifra con la que comenzó esta historia sigue siendo la que importa. Veinte mil millones de escaneos al mes significa que los desplazamientos en automóvil se han vuelto consultables⁠4⁠6⁠7⁠2. Aproximadamente 120,000 cámaras significan que esa búsqueda abarca todo el país⁠4⁠6⁠7⁠2. La investigación de Hawley no decidirá por sí sola si esto es seguridad o vigilancia. Pero, al obligar a Flock a documentar su recopilación, conservación e intercambio de datos bajo el escrutinio del Senado, al menos exigirá una respuesta a la pregunta que las ciudades ya plantean con sus cancelaciones: qué salvaguardias protegen a los estadounidenses cuando la red nunca parpadea⁠10⁠2⁠11⁠3.