El máximo jefe policial de Tripura aparece muerto en su propia sede; dos investigaciones, ninguna respuesta

Corrección importante a nuestra emisión original: nuestro video informó que Dhankar había sido encontrado con una herida de bala. Varios medios indios que cubrieron el hallazgo describieron la escena como un ahorcamiento en el baño, no como un tiroteo. ThePrint, citando a PTI, informó que fue encontrado ahorcado y citó al ministro principal Manik Saha, quien así lo afirmó en ese momento⁠4. En un artículo aparte, ThePrint dijo que había «presuntamente se había ahorcado en el baño de su despacho»⁠6. The Times of India, The Hindu y Northeast Herald describieron un ahorcamiento en un baño⁠3⁠2⁠11. Ninguna de las informaciones que nos facilitaron menciona un disparo. Señalamos abiertamente la discrepancia en lugar de decidir quién tiene razón; la determinación oficial depende de la autopsia, no del primer borrador de una redacción.

Dhankar había prestado servicio en Tripura durante aproximadamente dieciocho años⁠4, y antes de eso su carrera incluyó dos destinos que lo llevaron a las portadas nacionales. Dirigió el equipo de la Oficina Central de Investigación que investigó el fraude de ₹13,000 crore del Punjab National Bank, relacionado con el joyero prófugo Nirav Modi⁠3⁠6⁠8. También encabezó el Equipo Especial de Investigación que indagó en los disturbios antisijes de 1984⁠3⁠6⁠8. Esta combinación lo convirtió, al mismo tiempo, en uno de los agentes con más credenciales del estado y en uno de los más expuestos.

A las pocas horas del hallazgo, los partidos de oposición CPI(M) y Congreso exigieron una investigación imparcial⁠4, y la oposición en su conjunto reclamó una investigación judicial⁠11. Su objeción era tanto estructural como sustantiva: la misma fuerza policial que dirigía el DGP investigaría ahora cómo murió. En los días siguientes, el ministro principal Manik Saha adoptó un tono más mesurado y, el 28 de agosto, dijo en la Asamblea de Tripura que el informe de la autopsia indicaba que la muerte era «de naturaleza suicida»⁠5.

El estado siguió dos vías. Primero, creó un panel de altos mandos policiales para investigar, una medida presentada públicamente como respuesta a las exigencias de escrutinio y transparencia⁠9. Días después, constituyó un Equipo Especial de Investigación de tres miembros para indagar en lo que NDV describió como la muerte «misteriosa» del máximo jefe policial, con instrucciones de presentar informes semanales de avance al Inspector General (Orden Público) de Tripura, para que los remitiera a la oficina del DGP⁠7. Ese último detalle encierra una ironía discreta: el expediente subiría por la misma cadena de mando que había encabezado el oficial fallecido.

La policía sobre el terreno dijo que las circunstancias apuntaban al suicidio, pero se negó a confirmar oficialmente la causa de la muerte; además, seguía sin resolverse lo que se había informado sobre la recuperación de una nota de suicidio⁠8. La causa exacta debía confirmarse mediante la autopsia⁠10, y hasta ahora la única interpretación autorizada es la declaración del ministro principal del 28 de agosto, según la cual la autopsia indicaba que la muerte era «de naturaleza suicida»⁠5.

Ni siquiera los funcionarios que rechazan la exigencia de una investigación supervisada por un tribunal han cuestionado el fundamento de esa demanda. Que una fuerza policial estatal investigue la muerte de su propio director general constituye, a primera vista, un conflicto de intereses, independientemente de que los agentes actúen de buena fe. El SIT de tres miembros está integrado por efectivos de la misma fuerza⁠7, al igual que el panel de altos mandos que lo precedió⁠9. Para la oposición, ese era precisamente el punto: quería que la investigación saliera de la cadena de mando y quedara bajo la supervisión de un juez en funciones.

El partido gobernante ha mantenido una postura diferente. La interpretación que Saha dio el 28 de agosto a la autopsia respaldó, en la práctica, la hipótesis del suicidio sin anticiparse a la investigación en curso del SIT⁠5, una postura que pide al público aceptar una conclusión y un proceso al mismo tiempo.

Por ahora, el expediente sobre la muerte de Dhankar contiene dos cosas a la vez: una interpretación oficial según la cual la muerte fue autoinfligida⁠5 y un aparato de investigación que no ha llegado por sí mismo a esa conclusión. Una fuerza policial estatal puede investigar su propio caso. La pregunta que queda para quien observa desde fuera es si el público llegará a conocer alguna vez la versión de los hechos que se encuentra entre esas dos afirmaciones.