Burnham veut que la prise en charge soit gratuite au moment de son utilisation. Qui paierait ?

Que faudrait-il pour rendre l’aide sociale gratuite au moment où une personne en a besoin — et qui paierait à la place ? Le Premier ministre Andy Burnham a proposé de créer en Angleterre un service national de prise en charge inspiré du NHS, fondé sur son principe selon lequel « chacun contribue, chacun est couvert ». Dans son entretien du 27 septembre avec Laura Kuenssberg, de la BBC, il a déclaré qu’il élaborerait un plan précis et le soumettrait aux électeurs lors des prochaines élections générales. Il s’agit de la promesse de présenter une proposition, et non d’un service financé prêt à ouvrir ni d’un engagement à le mettre en place avant le scrutin. ¹²

La question se pose bien avant une élection. Une personne qui a besoin d’aide dans sa vie quotidienne ne peut pas partir du principe que l’aide sociale lui sera accordée aux mêmes conditions qu’un rendez-vous avec le NHS. En Angleterre, l’aide des collectivités locales pour les frais de prise en charge dépend d’une évaluation des besoins et d’une évaluation financière. En général, les personnes disposant d’une épargne supérieure à £23,250 n’y ont pas droit ; celles qui se situent en dessous du seuil peuvent tout de même devoir contribuer. Le projet de Burnham modifierait le moment où une personne doit faire face à une facture de prise en charge, mais il n’a pas défini le droit qui remplacerait ces règles. ²¹²

Burnham a qualifié le système actuel de « squelettique » et averti que la défaillance des services sociaux finirait par nuire au NHS. Son argument ne se limite pas au poids des factures de prise en charge. Selon lui, laisser l’aide en dehors d’une garantie inspirée du NHS a aussi des conséquences pour le système de santé. Mais l’expression « gratuit au moment de l’utilisation » ne règle qu’une partie du débat : elle signifie que la personne qui reçoit une prise en charge couverte n’aurait pas à la payer à ce moment-là. Elle ne précise ni ce qui serait couvert ni comment le coût serait réparti. ¹²

Une estimation de £18 milliards par an pour un système couvrant toute l’Angleterre et gratuit au moment de son utilisation a été soumise à Burnham. « Ce n’est pas si élevé », a-t-il répondu. Il conteste ce chiffre, qui est une estimation — et non son propre budget, un chiffrage convenu par le gouvernement ou une mesure de ce que paieront les contribuables. Il n’a avancé aucun autre montant annuel ni proposé de prélèvement précis, et n’a pas exclu des hausses d’impôts. Sans définition du service, même un prix apparemment précis laisserait une question fondamentale sans réponse : qu’est-ce qui est exactement évalué ? ²

Le programme électoral du Labour pour 2024 promettait de ne pas augmenter les cotisations d’assurance nationale, l’impôt sur le revenu ni la TVA. Burnham n’a pas expliqué comment financer un nouveau droit substantiel à la prise en charge tout en respectant cet engagement. Il n’a pas non plus précisé si la gratuité des soins personnels s’étendrait à toutes les formes d’aide dont une personne a besoin, ni si les frais d’hébergement et de logement resteraient à sa charge. Ces limites déterminent à la fois le coût pour les finances publiques et la réponse qu’une famille voudrait le plus connaître : lesquelles de ses factures actuelles disparaîtraient ? ²

Aucun des deux camps n’a résolu l’équation financière. Burnham a énoncé un principe sans formule de financement ; Philp a rejeté une voie possible sans lui opposer de solution de remplacement chiffrée. Cela ne rend pas l’ambition vaine. Cela signifie toutefois que les électeurs ne peuvent pas encore comparer un droit proposé à une explication crédible de ce qu’ils devraient abandonner ou payer collectivement pour le financer.

Burnham souhaite que l’examen des services sociaux mené par la baronne Casey, initialement prévu pour 2028, soit avancé à l’été 2027. Il dit qu’il travaillera avec elle sur les détails et qu’il cherchera un consensus entre les partis. Demander que l’examen soit accéléré ne confirme pas que son calendrier a changé ; avoir l’intention de rechercher un accord ne signifie pas que les autres partis ont donné leur accord. La date des prochaines élections générales et toute date de lancement d’un service national de prise en charge ne sont pas établies. ²

La distinction immédiate est celle entre un droit proposé et un droit existant. Burnham défend une prise en charge accessible sans facture au moment où elle est nécessaire, alors que les personnes qui demandent une aide financée par leur collectivité locale restent soumises à des évaluations des besoins et de leur situation financière. La question est de savoir s’il pourra faire du principe « chacun est couvert » un droit défini et financé — et préciser clairement quels frais resteraient à la charge des familles. D’ici là, les règles actuelles de facturation n’ont pas changé. ²¹²