Cinq suspects de Fairford remis en liberté sous caution ; les voisins attendent toujours la levée de l’alerte

L’opération policière près de la RAF Fairford est passée des arrestations à une enquête ouverte, les cinq hommes ayant été remis en liberté sous caution policière — mais ce changement de statut n’a pas répondu aux questions qui ont poussé des voisins à quitter leur domicile. Le 27 septembre, nous avons rapporté que plusieurs hommes avaient été arrêtés près de la base, soupçonnés d’infractions liées aux explosifs, tandis que des spécialistes de l’armée examinaient des véhicules et que des habitants étaient évacués. Leur nombre, l’ampleur de l’évacuation et l’origine de l’alerte n’étaient alors pas établis. Depuis, la police a fixé le nombre d’arrestations à cinq, celui des véhicules à trois et celui des foyers auxquels il a été conseillé de partir à environ 85. Dans l’après-midi du 28 septembre, le commissaire adjoint Laurence Taylor a déclaré que les hommes seraient remis en liberté sous caution policière ; des informations ultérieures ont indiqué que les cinq avaient été libérés. Ils restent visés par une enquête. ^{84 104 3}

Cette mise à jour remplace l’information publiée lundi matin par Sky News, selon laquelle les cinq hommes étaient toujours en garde à vue. Une libération sous caution n’est ni un acquittement ni la preuve que les enquêteurs ont établi ce que contenaient les véhicules. Les hommes n’ont pas été nommés publiquement ni inculpés. Des informations ultérieures les décrivent comme des ressortissants britanniques de Londres âgés de 23 à 25 ans, sans préciser l’âge de chacun. La durée maximale de 14 jours de détention sans inculpation, évoquée dans les premiers articles, était une limite légale, et non une prévision de la durée pendant laquelle ces hommes seraient détenus. ^{2 88 111 104}

La police du Gloucestershire indique avoir reçu, vers 12:45 a.m. heure d’été britannique, le dimanche 27 septembre, un signalement du public faisant état de trois véhicules suspects qui semblaient se diriger vers la RAF Fairford. Des agents armés ont intercepté des véhicules près de Whelford — orthographe utilisée dans le compte rendu de la police — et arrêté cinq hommes, d’abord soupçonnés d’infractions à l’Explosives Act. Ils ont ensuite été de nouveau arrêtés, cette fois soupçonnés de préparer un acte terroriste au titre de l’article 5 du Terrorism Act. La police antiterroriste dirige l’enquête, mais, dans le compte rendu officiel disponible, la police n’avait pas formellement déclaré qu’il s’agissait d’un incident terroriste. Les arrestations ont eu lieu près de la base aérienne ; elles n’établissent pas que quoi que ce soit se soit produit à l’intérieur. ^{85 3 5}

Une agricultrice a ensuite déclaré à la BBC avoir appelé les services d’urgence juste après 1:30 a.m., après avoir vu trois camionnettes et un grand groupe de personnes. Son témoignage et le signalement reçu par la police à 12:45 a.m. n’ont pas été conciliés : les informations disponibles ne permettent pas de déterminer s’il s’agissait d’appels distincts ou d’horaires différents pour une même alerte. Le ministre de la Défense Wes Streeting a déclaré que la personne ayant appelé n’avait qu’une « vision partielle », sans toutefois établir de chronologie vérifiée de ce que les services de sécurité savaient avant le signalement du public. ^{115 117 94}

L’unité de neutralisation des munitions explosives de l’armée a examiné les véhicules à l’intérieur d’un périmètre de sécurité. ABC News a rapporté le 28 septembre qu’il mesurait 400 yards ; Guardian News, qui a également publié un article le 28 septembre, a donné la mesure de 400 metres communiquée par la police. Le chiffre de la police est de 400 metres. Il s’agit d’une divergence entre les comptes rendus, et non de la preuve de l’existence de deux périmètres. Au début de l’opération, la police a déclaré penser que l’incident majeur était circonscrit, mais cette appréciation ne constituait pas une levée de l’alerte. ^{8 6 85}

Environ 85 foyers, et non 85 personnes, ont reçu par précaution le conseil d’évacuer. Les habitants se sont rendus au centre de loisirs de Cirencester ; selon la presse locale, près de 30 personnes ont passé la nuit de dimanche dans un hôtel. Les habitants n’ont pas pu rentrer chez eux cette nuit-là et la police s’attendait à rester dans la zone pendant plusieurs jours. La décision de remise en liberté sous caution ne permet pas d’établir que le périmètre de sécurité a depuis été levé ni que tous les foyers sont rentrés. ^{5 87 3}

The Guardian a rapporté qu’une première évaluation de l’enquête avait conclu que les éléments présents dans les fourgonnettes étaient compatibles avec des engins explosifs improvisés. Des analyses visant à déterminer si les engins suspectés étaient viables étaient toujours en cours. Aucun résultat médico-légal définitif n’a été rendu public. Une information antérieure faisant état d’une cache d’explosifs n’a pas été confirmée dans le compte rendu de police disponible. Les images de robots travaillant près des fourgonnettes, les détonations rapportées et une apparente explosion contrôlée ne permettent pas d’établir ce que les fouilles ont révélé, et encore moins si quoi que ce soit aurait explosé. ^{5 22 12}

Taylor a déclaré que les enquêteurs avaient examiné la scène pendant la nuit et ouvert « plusieurs nouvelles pistes d’enquête ». Il s’agit d’une description de travaux toujours en cours, et non d’une conclusion selon laquelle les hommes disposaient d’une bombe fonctionnelle, avaient une cible ou étaient soutenus par un État étranger. Ces distinctions sont particulièrement importantes ici : la direction de déplacement signalée vers Fairford explique l’urgence de l’intervention, mais ne prouve pas, à elle seule, que la base était la destination. ^{84 85}

Il n’existe pas non plus de récit établi de ce qui a précédé l’interception. Le 27 septembre, BBC News a indiqué que l’intervention n’était pas fondée sur des renseignements ; DW News a affirmé le même jour qu’elle l’était. Le compte rendu public établit l’existence d’une alerte immédiate, mais pas l’absence de toute enquête antérieure. Le récit d’aucun des deux médias ne fournit de chronologie préparatoire vérifiée permettant de trancher ce désaccord. ^{34 15 85}

Fairford est une base aérienne britannique utilisée par les forces américaines, notamment pour des frappes contre des sites de missiles iraniens. Aviation Week a indiqué que 12 bombardiers américains B-1B y étaient basés à l’appui des opérations en Iran. En juillet, les Gardiens de la révolution iraniens ont averti que les bases utilisées pour de telles frappes pourraient être visées. Les enquêteurs ont examiné une possible implication iranienne, tout en laissant ouvertes d’autres hypothèses ; aucune n’a été établie. L’importance militaire de la base justifie une enquête approfondie, mais ne prouve pas que l’Iran ait dirigé ces hommes ni que Fairford ait été leur cible. ^{3 28 9 5}

Le président Donald Trump a salué l’opération et déclaré que les suspects faisaient l’objet d’une enquête depuis longtemps et cherchaient à causer de « gros dégâts » à ce qu’il a appelé « notre fort ». D’autres médias ont rapporté qu’il avait parlé d’un port américain. Aucune de ces formulations ne constitue une conclusion de la police sur une cible, et son affirmation selon laquelle les suspects étaient surveillés depuis longtemps n’a pas été vérifiée. Il a déclaré que les États-Unis avaient travaillé avec la Grande-Bretagne, mais qu’il ne savait pas si Scotland Yard était impliqué. Parallèlement, l’armée de l’air américaine a indiqué qu’elle prenait des précautions pour protéger son personnel, et l’ambassade des États-Unis a appelé les Américains en Grande-Bretagne à faire preuve de prudence. ^{35 7 8 20}

La situation juridique immédiate est plus claire que lundi matin. Ce n’est pas le cas de la situation sur le terrain et de l’enquête : des familles ont été priées de partir pendant que les spécialistes intervenaient, mais les informations disponibles ne font état ni d’une levée officielle de l’alerte pour elles ni d’une explication définitive de ce qui a déclenché l’alarme. La remise en liberté des suspects sous caution ne répond à aucune de ces questions.