Les eaux sacrées en jeu alors que la protection de McPhillamys revient à Watt

Pour les demandeurs aborigènes qui cherchent à protéger les sources de la rivière Belubula, l’eau n’est pas simplement une ressource située à côté d’une mine d’or envisagée. C’est une ligne de chant sacrée, liée aux responsabilités culturelles et à la continuité des Wiradjuri. Ils craignent des dommages irréversibles sur un site où Regis Resources envisageait de construire un barrage pour contenir les déchets miniers. Ils demandent maintenant au gouvernement fédéral d’agir de toute urgence, après qu’une précédente déclaration de protection a été annulée par la justice. ¹

Deux demandes de protection urgente du patrimoine aborigène sont à l’étude concernant le projet aurifère McPhillamys, près de Blayney, dans le centre-ouest de la Nouvelle-Galles du Sud. Le ministère fédéral de l’Environnement a confirmé qu’aucune décision n’avait été prise. Ces demandes remettent la protection des sources à l’examen du ministre de l’Environnement, Murray Watt ; elles ne constituent ni une nouvelle ordonnance de protection ni une suspension annoncée du projet. ¹

L’une des demandes émane d’une douzaine de membres préoccupés de l’Orange Local Aboriginal Land Council, agissant indépendamment du conseil. ABC News a rapporté le 30 octobre 2026 qu’ils avaient soumis leur demande à Watt cette semaine-là. Une autre partie a déposé la seconde demande, dont les motifs détaillés et les auteurs n’ont pas été divulgués dans les articles. Les dates exactes de dépôt et les limites précises des zones concernées n’ont pas été établies. ¹

Les membres affirment que les sources sont confrontées à une « menace imminente de profanation ». Leur demande qualifie la rivière de sacrée, « celle qui donne la vie et le sang vital de notre peuple ». Ce sont les déclarations des demandeurs sur l’importance culturelle et le danger, et non des conclusions déjà formulées par Watt. Les articles disponibles n’établissent pas non plus que les travaux ont commencé ni ne fournissent de calendrier imminent des travaux. ¹

Les membres demandent une déclaration en vertu de la section 9 de la loi de 1984 sur la protection du patrimoine des Aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Une personne ou un groupe aborigène, ou quelqu’un agissant en leur nom, peut présenter oralement ou par écrit une demande visant à protéger une zone déterminée contre tout dommage ou toute profanation. Le ministre doit être convaincu qu’il s’agit d’une zone aborigène importante et qu’elle est menacée de manière grave et immédiate de dommages ou de profanation. Même lorsque ces conditions sont réunies, le pouvoir de prendre une déclaration reste discrétionnaire. ⁶

Cette distinction est importante dans ce cas. Les demandeurs ont sollicité une intervention d’urgence ; le gouvernement a confirmé qu’une évaluation était en cours. Aucune de ces déclarations n’établit que le ministre a reconnu la menace alléguée ou imposé une nouvelle restriction. L’urgence de la demande et les éléments nécessaires pour justifier une déclaration sont liés, mais ne sont pas interchangeables.

Regis fait valoir que des autorisations ont déjà été obtenues par la procédure des projets d’aménagement d’importance majeure de la Nouvelle-Galles du Sud et au titre de la loi fédérale sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité. En réponse à ABC, l’entreprise a déclaré que les deux procédures avaient pris en compte le patrimoine culturel aborigène. Elle a affirmé qu’elle « soutient la protection du patrimoine culturel aborigène, grâce à un processus d’aménagement qui offre des garanties à toutes les parties ». Cette réponse ne fournissait aucun calendrier actuel des travaux. ¹

L’entreprise met l’accent sur la sécurité qu’offrent les autorisations existantes. Les demandeurs invoquent un pouvoir distinct de protection du patrimoine. La question n’est désormais pas seulement de savoir si le projet a obtenu des autorisations, mais si les éléments présentés justifient une protection urgente d’une zone qui en fait partie.

La demande indépendante met également en lumière un désaccord sur la consultation et l’autorité culturelle. La position institutionnelle du conseil foncier n’est pas celle de chacun de ses membres. En 2019, il s’est opposé à l’étude d’impact environnemental du projet, mettant en garde contre des effets préjudiciables et irréversibles sur le patrimoine culturel aborigène. En 2023, il est passé de l’opposition à la neutralité. Il a également publiquement mis en doute des revendications culturelles concernant la région, notamment un récit du Temps du rêve. ¹

Les nouveaux demandeurs affirment que les Wiradjuri et d’autres membres des Premières Nations ayant des liens culturels avec le territoire et des responsabilités à son égard n’ont pas eu la possibilité réelle de se faire entendre. « Nous n’avons pas été consultés ni invités à donner notre avis lorsque le changement de position de la direction de l’Orange Aboriginal Land Council a été annoncé précédemment », indique leur demande. Il s’agit de leur récit de la consultation, et non d’une conclusion établie à l’encontre du conseil. ¹

La directrice générale Annette Steele s’attend à ce que le ministère sollicite la réponse du conseil. Elle a déclaré à ABC que des anciens Wiradjuri de haut rang, dotés d’une autorité culturelle sur la région, le guideraient. L’adhésion est ouverte aux Aborigènes vivant dans le périmètre du conseil, y compris à ceux qui ne sont pas propriétaires traditionnels ; pour cette raison, a-t-elle expliqué, les questions de patrimoine culturel sont généralement tranchées par des personnes ayant une autorité culturelle, plutôt que par l’ensemble des membres. Elle a également souligné que les conseils fonciers sont des organisations démocratiques et que les membres peuvent soulever leurs préoccupations lors des réunions ou auprès du conseil d’administration. ¹

Ni la demande déposée par les membres ni la réponse des dirigeants ne peuvent être réduites à une position aborigène unique et unanime. Le différend porte à la fois sur la protection du territoire et sur les savoirs et responsabilités qui devraient guider cette protection.

La précédente demande de protection avait été déposée par Aunty Nyree Reynolds, ancienne Wiradyuri, avec le soutien de la Wiradyuri Traditional Owners Central West Aboriginal Corporation. En août 2024, la ministre de l’Environnement de l’époque, Tanya Plibersek, a pris une déclaration au titre de la section 10 protégeant les sources et les résurgences de la Belubula, à l’emplacement prévu pour le bassin de résidus. Elle avait conclu que le barrage entraînerait une perte irréversible et permanente du patrimoine aborigène et que les sources étaient sacrées pour le peuple Wiradjuri et sa tradition du Temps du rêve de l’abeille bleue, qui décrit la formation des résurgences. ¹

La déclaration avait mis le projet en suspens. Regis avait déclaré qu’elle rendait l’exploitation à ciel ouvert prévue « non viable » — une affirmation sur les conséquences de la précédente déclaration, et non une nouvelle indication de l’état des travaux. Le 14 octobre 2026, l’entreprise a contesté avec succès la déclaration devant la Cour fédérale. ¹

Le juge James Stellios a estimé que la procédure décisionnelle était fondamentalement viciée, car les responsables n’avaient pas traité la révélation du récit du Temps du rêve de l’abeille bleue comme une nouvelle demande. Son jugement n’a pas tranché le bien-fondé de la revendication culturelle, l’importance de la région ni la question de savoir si elle risquait d’être endommagée ou profanée. Regis avait soutenu que ce récit du Temps du rêve n’existait pas, mais le juge n’a pas conclu que la tradition avait été inventée. ¹

Une note ministérielle appuyant la décision précédente reconnaissait que la protection allait à l’encontre des observations et des avis du conseil foncier, tout en concluant qu’un consensus de l’ensemble du peuple Wiradjuri n’était pas nécessaire. Ce document aide à comprendre le désaccord, mais ne peut remplacer l’évaluation désormais requise : la déclaration qu’il appuyait a été invalidée. ¹

Le tribunal a annulé la précédente déclaration pour des motifs de procédure ; il n’a pas tranché ce que représentent les sources ni la question de savoir si elles doivent être protégées. Pour les demandeurs, la crainte centrale demeure : un lieu qu’ils considèrent comme essentiel à leur vie culturelle pourrait subir des dommages qu’aucune décision ultérieure ne pourrait réparer. Watt doit désormais évaluer ce danger allégué au regard des critères de protection urgente. ¹