Les 38 morts de Myla obligent à rendre des comptes sur les munitions stockées près des habitations

38, c’est le nombre qui définit désormais Myla. Trente-huit personnes tuées, 20 autres blessées, quatre toujours portées disparues après qu’un seul drone russe a transformé un dépôt de munitions situé près d’habitations en une succession d’explosions qui a duré plusieurs jours. Il s’agit de l’attaque la plus meurtrière en Ukraine cette année, et son ampleur ne s’explique pas seulement par l’arme venue du ciel, mais aussi par la décision ukrainienne de stocker des obus, des mines et des drones là où vivaient des gens ³⁴⁶⁷.

La frappe a eu lieu dans la soirée du vendredi 28 août 2026, dans le village de Myla, dans le district de Boutcha, dans la région de Kyiv. Un drone russe a touché un entrepôt et un dépôt de munitions, provoquant de puissantes explosions secondaires et des incendies qui se sont propagés au-delà du site, jusque dans les maisons voisines et un établissement de soins ³⁵⁶. Ce qui aurait pu être une frappe contre un site de stockage militaire est devenu une catastrophe de quartier, les explosions, le feu et les munitions projetées atteignant des personnes qui n’étaient pas protégées et n’avaient aucune raison de s’attendre à trouver des explosifs à côté de chez elles ⁶⁸.

Le président Volodymyr Zelensky a confirmé par la suite ce que les secouristes avaient déjà compris au vu de la violence des explosions secondaires. Le site abritait des munitions des forces de défense, notamment des obus, des mines, d’autres munitions et des drones, et il n’aurait pas dû se trouver là ⁵¹¹. Cet aveu a transformé l’événement, jusque-là récit familier d’une attaque russe, en une affaire de responsabilité interne portant sur les autorisations, les décisions du commandement et les raisons pour lesquelles l’interdiction militaire en vigueur de stocker des munitions près des habitations n’a pas empêché l’exploitation de ce dépôt à cet endroit ⁹¹⁰.

Les premiers comptes rendus, le 29 août, faisaient état de 37 morts, un chiffre repris par les principaux médias d’information et les médias ukrainiens alors que les équipes de secours intervenaient encore au milieu des incendies et des munitions non explosées ²³⁶⁹. Le dimanche 30 août, Zelensky a annoncé que le bilan était passé à 38 morts, avec 20 blessés, dont deux enfants, et quatre personnes portées disparues ⁴⁷⁸. Cette évolution reflétait la lenteur et les dangers des opérations de récupération et d’identification sur un site où des munitions continuaient de détoner longtemps après l’impact initial ⁶⁷.

Les victimes sont également concentrées de manière inhabituelle. Au moins 34 des morts étaient des résidents de la maison de retraite Dobryi Dim, située au plus près de l’épicentre de l’explosion et qui a subi de plein fouet les explosions secondaires puis l’incendie ⁸. Le chef de la communauté de Dmytrivka, Taras Didych, figure également parmi les victimes, ce qui souligne que l’administration civile locale, tout comme ses résidents les plus vulnérables, a été prise dans l’explosion ⁹. Les maisons voisines ont été lourdement endommagées, et les équipes de secours ont découvert une scène où des bâtiments résidentiels et un établissement de soins avaient pratiquement encaissé l’explosion d’un dépôt militaire ⁶⁸.

Zelensky a mis en cause l’emplacement du dépôt, qualifiant de terrible négligence le stockage de munitions près des habitants ³¹¹. Il a souligné qu’il s’agissait du deuxième incident de ce type après la tragédie de Vyshneve et déclaré que les enquêteurs devaient établir toutes les circonstances dans lesquelles des explosifs avaient été stockés près des habitations et déterminer qui avait laissé faire ⁵. Ces propos sont importants, car ils reconnaissent deux défaillances à la fois : la Russie a lancé la frappe meurtrière, mais l’Ukraine a placé les explosifs là où une frappe pouvait provoquer un massacre de civils ³¹⁰¹¹.

Les enquêteurs examinent désormais les autorisations, les décisions de stockage et la possibilité que l’interdiction militaire des dépôts près des habitations ait été enfreinte à Myla ⁹¹⁰. Aucun suspect n’a été inculpé et le caractère illégal du stockage n’a pas été établi ; l’enquête en est donc encore à reconstituer les documents, les ordres et les faits matériels, plutôt qu’à attribuer une responsabilité pénale ⁹¹⁰. Cette distinction est importante dans une affaire où la colère publique se concentre déjà sur les raisons pour lesquelles des obus, des mines et des drones étaient stockés près des habitations : une négligence au sens politique n’est pas encore une infraction établie au sens juridique ⁵¹⁰.

L’avocat Gunduz Mamedov, ancien procureur général adjoint et aujourd’hui chef adjoint du Service de répression des infractions militaires, a déclaré que la frappe russe et les conditions de stockage nécessitaient toutes deux une évaluation juridique ¹⁰. Sa formulation reflète la double dimension de l’affaire. D’un côté, l’attaque russe, qui constitue un crime de guerre contre des civils et des biens civils. De l’autre, la question nationale de savoir si des responsables, des commandants ou des prestataires ukrainiens ont créé un risque illégal en installant et en maintenant un dépôt près d’une maison de retraite et de rues résidentielles ¹⁰. Aucune des deux enquêtes n’annule l’autre, et les enquêteurs devront distinguer les éléments relatifs à la frappe venue du ciel de ceux portant sur les décisions qui en ont amplifié les effets ⁹¹⁰.

À la suite de la tragédie, le ministère ukrainien de la Défense a exigé et ordonné un audit complet des sites de stockage d’armes et de munitions à l’échelle du pays ⁹. Cet ordre indique que Kyiv considère Myla non comme une défaillance isolée, mais comme un possible problème systémique : des dépôts ont pu être implantés pour des raisons de logistique, de secret ou de commodité plutôt que de sécurité civile. Un audit d’une telle ampleur devra cartographier les emplacements de stockage des munitions par rapport aux habitations, aux écoles et aux établissements de soins, vérifier si des autorisations ont été accordées malgré l’interdiction et décider de ce qui doit être déplacé, renforcé ou fermé, alors même que la guerre exerce une pression constante pour acheminer les munitions vers le front ⁹.

Pendant deux jours, le site des explosions a davantage ressemblé à une zone de danger active qu’à une scène de crime. Les équipes de démineurs du Service national des situations d’urgence ont travaillé sans relâche pour éliminer les munitions non explosées, tandis que des munitions continuaient de détoner deux jours après la frappe ⁶⁷. Ce danger prolongé a retardé les opérations de récupération, compliqué l’identification des morts et empêché les survivants de regagner leurs logements endommagés, car le sol alentour était jonché de munitions projetées par les explosions secondaires ⁶⁷⁸. Le fait qu’un village proche de la capitale ait nécessité un déminage de champ de bataille explique pourquoi le bilan des victimes a augmenté au cours du week-end et pourquoi les responsables ont averti que les opérations n’étaient pas terminées ⁴⁶.

La Russie a affirmé que le site était lié à Firepoint et abritait des composants de drones FP-1 et FP-2, présentant Myla comme une cible militaro-industrielle légitime ¹¹. L’Ukraine n’a pas confirmé cette version et aucun élément indépendant rendu public ne vient l’étayer dans les informations disponibles. La seule chose confirmée est que la frappe a touché une installation de stockage contenant des munitions des forces de défense et provoqué des explosions secondaires de munitions et d’explosifs ⁵¹¹. Autrement dit, l’affirmation précise de Moscou concernant le fabricant et les types de drones n’est pas corroborée, tandis que la propre reconnaissance par Kyiv de la présence d’obus, de mines, de munitions et de drones stockés suffit à expliquer le caractère si destructeur de l’explosion, sans établir ce que la Russie pensait exactement viser ⁵¹¹.

Les lecteurs qui rencontrent des chiffres différents dans les premiers articles devraient y voir les traces d’un bilan qui évoluait rapidement, et non des faits contradictoires. Les premiers comptes rendus faisaient systématiquement état de 37 morts ²³⁶⁹, avant que le bilan ne soit actualisé à 38 morts, 20 blessés et quatre disparus le 30 août ⁴⁷⁸. Une page de Reuters conserve « killing-27 » dans son URL alors que son titre indique 37 : il s’agit d’un segment d’URL obsolète, vestige d’une modification, et non d’un bilan différent, puisque le titre donne le chiffre de 37 ². La progression fiable est de 37 morts dans les premiers comptes rendus, puis de 38 au 30 août, la maison de retraite représentant l’écrasante majorité des victimes ⁴⁸.