Nagasaki, 81 ans après : le maire juge la dissuasion fragile, la Première ministre élude l’engagement

Dans sa déclaration de paix, le maire Shiro Suzuki a dénoncé les armes nucléaires, les qualifiant de « mal absolu », et averti que compter sur elles pour assurer sa sécurité relevait de l’illusion⁠4⁠10. Il a déclaré que la théorie de la dissuasion nucléaire « est extrêmement dangereuse et fragile »⁠4⁠10. Le propos était moral, mais la cible était stratégique. Suzuki a averti les puissances nucléaires et les pays qui se mettent à l’abri de leurs arsenaux que s’accrocher à la dissuasion accroît le risque de guerre nucléaire au lieu de le réduire⁠5⁠10. Selon lui, l’anniversaire n’était pas seulement un rite de deuil, mais la preuve que la dissuasion avait déjà échoué une fois, de façon catastrophique, sur le sol même où se tenaient ses auditeurs.

La Première ministre Sanae Takaichi a également pris la parole lors de la cérémonie, plaçant sur la même scène le souvenir de la ville et la position du gouvernement national⁠2⁠7⁠11. Là où Suzuki était explicite, Takaichi s’est montrée évasive. Elle a évité de s’engager clairement à préserver les trois principes non nucléaires du Japon — ne pas posséder d’armes nucléaires, ne pas en produire et ne pas en autoriser l’introduction — et a insisté sur l’ambiguïté entourant leur avenir⁠2⁠7⁠8. Le contraste se passait de tout commentaire. Le maire a demandé une réaffirmation. La Première ministre a refusé de la donner.

Cette ambiguïté n’est pas apparue par hasard. Les comptes rendus de la cérémonie relient ces tensions au fait que Takaichi a elle-même lancé le débat sur les principes non nucléaires, en se demandant si une formule de l’après-guerre correspond toujours à un environnement sécuritaire plus menaçant⁠7⁠8. Comme le décrivent les médias français et australiens, l’argument avancé autour d’elle est bien connu dans les milieux de la défense à Tokyo : les doutes quant à la solidité du parapluie de sécurité américain, les démonstrations de force militaire de la Chine dans la région, les missiles de la Corée du Nord et la guerre menée par la Russie en Ukraine ont amené certains responsables et commentateurs à se demander si le Japon ne devrait pas parler plus ouvertement de dissuasion, de partage du fardeau et même de questions nucléaires jusque-là considérées comme intouchables⁠7⁠8. Takaichi n’a annoncé aucun changement à Nagasaki. Elle a laissé la porte ouverte à un tel changement.

Suzuki a répondu de front à cet argument. Selon lui, la théorie de la dissuasion présuppose un contrôle rationnel, des signaux clairs et des dirigeants qui reculeront toujours devant le précipice. L’histoire, comme le présent, ne donne guère de raisons de croire à ces hypothèses. Les comptes rendus de sa déclaration soulignent son avertissement plus général : le risque de guerre nucléaire augmente dans un environnement international qui se dégrade, au lieu de s’éloigner dans le passé de la guerre froide⁠5⁠10⁠11. Pour Nagasaki, la dissuasion n’est pas une abstraction débattue dans des livres blancs. C’est la doctrine qui n’a pas empêché la destruction de la ville, et le maire a présenté son retour comme un chemin vers la catastrophe, plutôt que pour s’en éloigner.

C’est pourquoi Suzuki a déclaré que la ville « doit rester la dernière » à avoir été bombardée à l’arme atomique⁠3. Cette formule exprime à la fois le deuil et une leçon. Nagasaki a longtemps défini son identité civique non seulement par le statut de victime, mais aussi par celui de témoin — le deuxième témoignage et, l’humanité doit s’en assurer, le dernier de ce qu’une arme nucléaire fait à une ville de lycées et d’hôpitaux, de chantiers navals et d’églises, d’enfants et de grands-parents. Dire qu’elle doit rester la dernière, c’est dire que chaque menace nucléaire, chaque programme de modernisation et chaque invocation désinvolte de la dissuasion revient à jouer avec le risque qu’un autre Nagasaki survienne quelque part ailleurs.

Les trois principes que Suzuki a exhorté Takaichi à défendre sont au cœur de cette identité. Adoptés comme politique nationale et réaffirmés pendant des décennies, les engagements à ne pas posséder d’armes nucléaires, à ne pas en produire et à ne pas en autoriser l’introduction ont éloigné le Japon — seul pays à avoir subi une attaque atomique — des armes qui l’ont meurtri⁠2⁠7⁠8. Ils n’ont jamais entièrement réglé la dépendance du Japon à l’égard de la dissuasion élargie américaine — le parapluie nucléaire des États-Unis protège depuis longtemps le Japon, même si Tokyo a renoncé à sa propre bombe —, mais ils ont tracé une ligne morale publique. Suzuki a fait valoir que cette ligne aide le Japon à rester fidèle à ses principes, et que l’estomper au nom du réalisme trahirait à la fois les morts et les vivants.

La question de savoir si cette ambiguïté relève de la prudence ou d’un recul est désormais au cœur du débat politique japonais. Les comptes rendus s’accordent sur ce qui reste en suspens : le gouvernement n’a pas publiquement renouvelé son engagement envers les trois principes, et Takaichi a délibérément maintenu l’ambiguïté à Nagasaki⁠2⁠8. Aucune nouvelle politique n’a été annoncée au parc de la Paix, et les comptes rendus consultés ne fournissaient pas de version verbatim plus complète de la déclaration de Suzuki au-delà des passages cités. Ce que les différents médias confirment, c’est la trame de l’affrontement — la date, le lieu, l’anniversaire, le message de Suzuki contre la dissuasion, ainsi que la présence de Takaichi et sa position évasive⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11. Les affirmations relayées ailleurs sur le nombre de représentants diplomatiques étrangers présents et sur les bilans de morts en temps de guerre n’ont pas été confirmées par les sources fournies, et cet article ne les reprend pas.

Le cadre plus large de nombreux comptes rendus dépasse les trois principes à eux seuls. Les médias présentent la cérémonie comme un avertissement sur le risque de guerre nucléaire dans un environnement sécuritaire qui se détériore, où la rivalité entre grandes puissances, les renforcements militaires dans la région et la banalisation des menaces nucléaires ont affaibli le tabou par rapport à ce qu’il était il y a dix ans⁠5⁠10⁠11. Dans ce contexte, le message de Nagasaki résonne différemment de l’époque où le désarmement semblait progresser. Il tient moins du rituel que du signal d’alarme.