Le Pentagone a licencié les rédacteurs de son propre journal. Ils le poursuivent désormais en justice.

Les plaignants sont Erik Slavin, rédacteur en chef du journal, Max D. Lederer Jr., son éditeur, et Lara Korte, sa correspondante au Moyen-Orient⁠2⁠3⁠4⁠5⁠7⁠11. Ils ont poursuivi le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, d’autres responsables du département de la Défense et le département lui-même, invoquant des violations du Premier Amendement et des représailles⁠2⁠3⁠4⁠5⁠7⁠11. La plainte a été déposée le jeudi 27 août 2026⁠3⁠5⁠11.

Sur le papier, Stars and Stripes est une drôle de créature au sein du gouvernement américain : un média financé par l’armée, censé couvrir celle-ci de manière indépendante. Cette contradiction est désormais au cœur d’une plainte fédérale à Washington⁠10. La question est directe : le département peut-il licencier les journalistes qui dirigent ce journal parce qu’ils défendent son indépendance et publient des articles qui ont irrité sa direction⁠2⁠4⁠8 ?

Le motif avancé par le Pentagone porte sur une intervention télévisée. Slavin et Korte ont été les premiers licenciés, le vendredi 21 août 2026, pour insubordination, après avoir publiquement dénoncé toute ingérence du département de la Défense dans le média d’information militaire, en référence à une interview accordée à CBS⁠6. Lederer a également été licencié et s’est joint à eux comme plaignant⁠2⁠4.

Les plaignants présentent une autre version du lien de cause à effet. Selon leur plainte, les licenciements sont des représailles à la couverture, le 11 août 2026, de l’USS Abraham Lincoln, dans laquelle les familles de membres d’équipage décrivaient une crise de santé mentale après plus de 250 jours en mer, et une tentative de censurer des droits protégés de la presse⁠2⁠4⁠8. Selon cette version, les interviews n’étaient qu’un prétexte, et l’article sur le porte-avions, le véritable déclencheur⁠2⁠4⁠8.

Cette chronologie compte, car les deux camps demandent à un juge de déduire les motivations à partir du calendrier. Les licenciements sont intervenus dix jours après l’article sur le Lincoln et quelques jours avant la plainte⁠2⁠4⁠8⁠6⁠3. Le Pentagone présente les interviews comme un acte de défiance envers un employeur⁠6. Les journalistes soulignent la proximité avec un article difficile sur les marins et leurs familles et y voient une punition pour avoir fait le travail auquel le journal est destiné⁠2⁠4⁠8.

La distinction entre s’exprimer en tant qu’employé et prendre la parole en tant que citoyen sur la liberté de la presse devrait peser lourd dans cette affaire. Les plaignants présentent leur soutien à la liberté de la presse et leur couverture du porte-avions comme des activités protégées, hors de la chaîne de commandement⁠2⁠4⁠5⁠8. En qualifiant les faits d’insubordination, le département présente les propos tenus à CBS comme une critique publique de l’employeur par ses propres employés⁠6. Un juge fédéral à Washington a déjà entendu les premiers arguments dans ce différend⁠10.

Ce qui s’est passé après le départ des caméras est aussi révélateur que le licenciement lui-même. Le 29 août 2026, le Pentagone a accepté de suspendre les licenciements et de maintenir les trois personnes en congé administratif une semaine de plus, afin que le tribunal puisse examiner la plainte⁠9. Il s’agissait d’une brève pause procédurale, et non d’un revirement.

Cette pause a pris fin le 4 septembre 2026, lorsque le juge a refusé de suspendre les licenciements, permettant au Pentagone de poursuivre la procédure⁠10. Cette décision n’a pas mis fin à l’affaire. La procédure se poursuit, mais les journalistes ont perdu la protection immédiate contre leur éviction qu’ils réclamaient⁠10. Concrètement, le département a remporté la première manche sur le plan procédural, tandis que la question constitutionnelle plus large reste sans réponse⁠10.

Si cette affaire dépasse le cadre de trois dossiers du personnel, c’est en raison du public auquel s’adresse Stars and Stripes. Ses lecteurs ne sont pas d’abord le grand public : ce sont des militaires et leurs familles, qui ont besoin de renseignements crédibles sur leur propre institution, ailleurs que dans les communications officielles⁠2⁠5. Lorsque le journal a rapporté que les familles de membres d’équipage du Lincoln avaient constaté une crise de santé mentale après plus de 250 jours en mer, il remplissait précisément la fonction qui justifie son indépendance⁠2⁠4⁠8. Si cela est établi, le punir reviendrait à donner la même leçon à tous les journalistes militaires.

À ce stade, les éléments ne donnent entièrement raison à aucun des deux camps, et c’est précisément pourquoi l’affaire compte. Le Pentagone avance un motif disciplinaire documenté, lié à des déclarations publiques⁠6. Les journalistes disposent d’un article documenté sur le rôle de contrôle de la presse, publié juste avant leur éviction, ainsi que d’une plainte déposée quelques jours plus tard, qui invoque des représailles et de la censure⁠2⁠4⁠8⁠3. Les tribunaux sont là pour vérifier quelle explication résiste à l’examen des documents et des témoignages.

Pour l’instant, le bilan est procédural : suspension, puis autorisation de poursuivre⁠9⁠10. Le fond — à savoir si une rédaction militaire peut défendre publiquement son indépendance et rendre compte de la détresse des familles de membres d’équipage sans mettre en péril l’emploi de ses dirigeants — est toujours devant le tribunal⁠2⁠4⁠5⁠8⁠10. Il s’agit de plus qu’un conflit du travail. C’est une mise à l’épreuve de la tolérance du Pentagone envers un média qu’il possède, mais ne contrôle pas.