La lettre de RFK Jr. sur les vaccins aux Samoa contredit son témoignage au Sénat

83 personnes sont mortes. C’est le chiffre qui doit figurer au premier plan de tout récit honnête du voyage de Robert F. Kennedy Jr. aux Samoa en 2019, car tout ce qui est contesté au sujet d’une lettre, d’une photo de poignée de main et de deux jours de témoignages sous serment à Washington s’est déroulé dans l’ombre de ce bilan. ⁷

L’épidémie de rougeole qui a suivi la visite de Kennedy a fait 83 morts, selon le bilan résumé par Ars Technica. ⁷ Le reportage de l’Associated Press sur les documents récemment obtenus présente lui aussi le voyage de 2019 comme ayant précédé une épidémie meurtrière de rougeole. ² La visite elle-même n’est pas contestée : une photo montre Kennedy serrant la main de Tuilaepa Sailele Malielegaoi, alors Premier ministre, à Mulinu'u le 1er juin 2019. ⁹

Ce qui est désormais contesté, sept ans plus tard, c’est le motif du voyage selon Kennedy — et ce qu’il avait écrit avant de partir.

Lors de deux jours d’audition de confirmation en 2025, Kennedy a répété que le voyage de 2019 avait précédé une épidémie dévastatrice de rougeole et n’avait rien à voir avec les vaccins. ^{11 2} Cette formulation — répétée, consignée au procès-verbal et prononcée sous serment — sert de référence pour évaluer les nouveaux documents. ^{11 2}

Selon les articles qui les ont révélés, les documents, principalement une lettre que Kennedy a écrite au Premier ministre samoan avant sa visite de 2019, contredisent directement cette déclaration sous serment. ^{2 10 11} Kennedy, alors militant privé opposé aux vaccins, a écrit au Premier ministre samoan avant le voyage ; la lettre fragilise son affirmation selon laquelle la visite n’avait aucun rapport avec les vaccins. ^{2 10 11}

La description la plus précise du contenu de la lettre vient de The New Republic, qui rapporte que les lettres révèlent que Kennedy avait explicitement informé le Premier ministre samoan, avant son voyage, de son intention d’étudier l’efficacité des vaccins contre la rougeole. ¹⁰ Si cette description est exacte, il reste peu de place à l’interprétation : annoncer son intention d’étudier l’efficacité des vaccins avant de partir est difficilement conciliable avec une déclaration ultérieure affirmant que le voyage n’avait rien à voir avec les vaccins. ^{10 11 2}

C’est cet écart — entre une déclaration écrite contemporaine exposant un motif et un démenti ultérieur de ce même motif sous serment — qui a fait passer si rapidement l’affaire des révélations d’archives aux appels à des poursuites judiciaires. ^{10 11 2} Des élus ont déclaré que Kennedy avait menti au Sénat et réclamé une enquête pénale ainsi que son éviction, comme le rapporte le titre d’Ars Technica sur l’affaire. ⁷ Des sénateurs démocrates ont officiellement demandé une enquête, l’accusant d’avoir fait de fausses déclarations au Congrès au sujet du voyage. ⁸

Les documents ont été obtenus par l’Associated Press et The Guardian, puis publiés le 27 août 2026, incitant des sénateurs démocrates à réclamer une enquête pénale et le départ de Kennedy. ^{2 10 11} Les sources ne permettent pas de savoir si le ministère de la Justice interviendra. ^{8 7}

La configuration des éléments de preuve est ici d’une simplicité inhabituelle, ce qui la rend aussi politiquement explosive. Il ne s’agit ni d’un différend sur une épidémiologie complexe ni d’un désaccord sur des modèles. Il y a un avant et un après : ce qu’un homme a écrit à un Premier ministre avant de monter dans un avion, et ce qu’il a dit des années plus tard aux sénateurs pour expliquer pourquoi il avait pris cet avion. ^{10 11 2}

Cette simplicité explique aussi pourquoi la réaction porte sur la procédure plutôt que sur l’histoire de la santé publique. L’accusation formulée par les sénateurs ne concerne pas le bien-fondé, en 2019, des opinions de Kennedy sur les vaccins contre la rougeole, mais la véracité de la description qu’il a faite de sa propre conduite en 2025. Des sénateurs démocrates ont officiellement demandé une enquête sur cette base, l’accusant d’avoir fait de fausses déclarations au Congrès au sujet du voyage. ⁸

Il importe de préciser ce que les articles fournis établissent ou n’établissent pas. Ils établissent l’existence d’une lettre adressée au Premier ministre avant le voyage, qui fragilise l’affirmation selon laquelle la visite n’avait aucun rapport avec les vaccins. ^{2 10 11} Ils établissent les propos tenus sous serment en 2025. ^{11 2} Ils établissent la visite, la poignée de main, le lieu et la date immortalisés sur la photo du 1er juin 2019. ⁹ Ils établissent l’ampleur des conséquences : 83 morts. ⁷

Ce qu’ils n’établissent pas, dans les extraits disponibles ici, c’est l’étape suivante. Les sources ne disent pas si le ministère de la Justice a ouvert une enquête ni s’il a répondu à une demande de saisine. ^{8 7} C’est la question qui reste ouverte, et il ne faut pas y répondre par des suppositions. Les appels à une enquête pénale et à son éviction sont présentés comme des revendications politiques ; ils ne constituent pas une décision du parquet. ^{7 8}

Dans ce type d’affaire, on peut être tenté de considérer une contradiction écrite comme un verdict. Ce n’en est pas un. Une lettre qui semble indiquer l’intention d’étudier l’efficacité des vaccins et un témoignage affirmant qu’il n’y avait aucun lien avec les vaccins vont dans des directions opposées ; cette opposition est désormais consignée dans le dossier public grâce aux travaux de l’AP et du Guardian. ^{10 11 2} Mais ces éléments constituent-ils, au regard de la loi, de fausses déclarations ? Qui prendrait cette décision, et selon quel calendrier ? Les sources ne répondent pas à ces questions. ⁸

La prudence dans les éléments disponibles importe pour une autre raison. Les extraits accessibles ne comprennent pas de démentis textuels, ne confirment pas nombre des détails biographiques et procéduraux qui ont circulé au sujet de l’affaire, et ne répondent pas à la question institutionnelle qui en est au cœur. Au vu de ces limites, la position honnête consiste à tenir compte simultanément de deux faits : à la lecture des documents tels qu’ils sont présentés, la contradiction semble directe, et ses conséquences restent entièrement indéterminées. ^{2 10 11 8}

Pour les lecteurs qui découvrent l’affaire, voilà où nous en sommes. Un militant privé a écrit à un Premier ministre au sujet de l’étude des vaccins contre la rougeole, s’est rendu sur place et a été photographié avec ce Premier ministre le 1er juin 2019 ; une épidémie meurtrière a suivi ; puis, des années plus tard, il a déclaré au Sénat que le voyage n’avait rien à voir avec les vaccins. ^{10 9 7 11 2} De nouveaux documents ont désormais contraint à mettre ces deux récits côte à côte. ^{2 10 11} D’après les éléments disponibles, on ne sait toujours pas ce que le ministère de la Justice fera de cette comparaison. ⁸