Les défaillances de sécurité alimentaire du Taste of Chicago ont commencé avant le premier plat

Ces pertes sont la conséquence la plus tangible d’une enquête publiée récemment par WBEZ/Chicago Sun-Times sur le festival de 2026. Ses conclusions révèlent deux défaillances distinctes : des difficultés généralisées à maintenir les aliments à des températures sûres pendant le service, et un processus de contrôle dans lequel moins de la moitié des vendeurs ont fourni une inspection répondant aux exigences de la ville pour les candidatures.⁠2

Il s’agit d’un bilan d’un événement terminé, et non d’un avertissement concernant une exposition qui se poursuivrait aujourd’hui. Le Taste s’est tenu du 8 au 12 juillet à Grant Park. Le Chicago Department of Public Health n’a signalé aucun signe de maladie d’origine alimentaire liée au festival de cette année. Cette distinction compte : les dossiers attestent de pratiques dangereuses et de mesures correctives, pas d’une épidémie.⁠13⁠2

Publiée le 2 novembre, l’enquête d’Ambar Colón et Cam Rodriguez s’appuie sur des milliers de pages de documents municipaux obtenus en vertu de la loi sur la liberté de l’information. Les conclusions ci-dessous sont tirées de leur analyse ; les rapports d’inspection individuels du festival auxquels renvoient les liens n’étaient pas consultables indépendamment pour cet article. Cinquante-huit des 81 vendeurs — environ 72 % — ont reçu au moins une infraction. Dix en ont cumulé cinq ou plus, dont deux qui en ont chacun reçu neuf.⁠2

La maîtrise des températures dominait les constatations : 82 infractions concernaient des aliments conservés à des températures incorrectes, et sept autres des glacières ou des installations défectueuses. Ensemble, ces catégories représentaient plus de la moitié des infractions du festival. Outre le camion Harold’s Chicken, au moins 40 autres vendeurs ont été cités pour avoir conservé des aliments chauds ou froids de manière inadéquate.⁠2

Le chiffre des aliments jetés est un minimum, et non un décompte final précis. L’introduction de l’enquête et une infolettre du Sun-Times faisaient état de plus de 800 livres jetées ; le bilan détaillé établit un minimum de 800 livres. Le fait que ces aliments aient été jetés ne prouve pas non plus que chaque produit concerné ait été servi à un client. Il atteste que des aliments ont été retirés du service après que les inspecteurs ont relevé des problèmes.⁠1⁠2

Au Taste, le constat d’une ou de plusieurs infractions signifiait qu’un vendeur avait échoué à cette inspection. Cela ne signifiait pas automatiquement la fermeture de l’établissement. Les inspecteurs revenaient, vérifiaient que les corrections avaient été apportées et exigeaient que les aliments soient jetés. Les dossiers faisaient également état de poubelles débordantes, d’éviers bouchés ou s’écoulant lentement, de permis de sécurité alimentaire manquants et d’employés portant des débardeurs. Ces constats n’étaient pas d’une gravité équivalente : une infraction vestimentaire ne doit pas être considérée comme une preuve de danger équivalente à celle que constitue du poulet conservé de manière inadéquate.⁠2

Certaines infractions concernaient des restrictions propres au festival. Josephine’s Southern Cooking a été cité pour avoir lavé de la vaisselle et préparé des aliments sur place, deux activités interdites par les règles décrites dans l’enquête. Le dernier jour, les inspecteurs ont trouvé des raviolis aux crevettes en train d’être garnis sur une table pliante derrière sa tente, à côté des haies du parc. Le constat documenté portait sur une préparation à côté des haies — et non sur la preuve que des aliments avaient été placés directement dans les buissons.⁠2

La norme de la ville pour les candidatures était simple : les établissements participants devaient soumettre des certificats et un rapport d’inspection favorable de leur restaurant permanent ou de leur camion-restaurant, datant des six mois précédant leur candidature. Seuls 35 des 81 vendeurs ont fourni un rapport d’inspection respectant ces critères de délai et de résultat favorable.⁠2

Cela ne signifie pas que les 46 autres n’avaient jamais obtenu de résultat favorable à une inspection. Selon l’enquête, tous les vendeurs de produits alimentaires avaient finalement un résultat favorable enregistré avant le Taste, mais certains étaient périmés et d’autres assortis de conditions. Un résultat favorable avec conditions signifie que les inspecteurs ont relevé des infractions qu’ils ne considéraient pas comme un danger immédiat pour la sécurité alimentaire. Un résultat favorable obtenu ultérieurement pouvait améliorer le dossier d’inspection d’un établissement sans satisfaire à l’exigence de la candidature, qui imposait d’obtenir un résultat favorable avant de postuler.⁠2

Cette distinction est importante, mais elle n’efface pas la défaillance du contrôle. Si la ville fixe une condition d’accès précise, la présence, quelque part dans le dossier d’un vendeur, d’une forme quelconque de résultat favorable ne revient pas à faire respecter cette condition. Le Department of Cultural Affairs and Special Events (DCASE) organise le Taste ; l’Illinois Restaurant Association gère ses activités alimentaires pour le compte du département.⁠13

Neuf restaurants ont échoué à des inspections dans leurs établissements permanents entre leur candidature et le jour de l’ouverture. Le cas de Ponce montre pourquoi cette chronologie doit être prise en compte. Il a déposé sa candidature le 21 avril, puis échoué à une inspection de son restaurant le 24 juin, au cours de laquelle environ 35 crottes de souris ont été relevées dans la réserve arrière et derrière des congélateurs et des étagères, ainsi que des emballages d’aliments ouverts mal étiquetés. Mais Ponce a réussi une contre-inspection le 2 juillet, avant l’ouverture du Taste. Ce rapport ultérieur ne relevait aucun problème de nuisibles ou de lutte antiparasitaire, mais n’expliquait pas comment les déjections avaient été traitées.⁠2

Au festival, Ponce a échoué à trois des quatre inspections du jour de l’ouverture, les constatations comprenant des températures de conservation inadéquates. Le restaurant a ensuite jeté au moins 95 livres de nourriture à la suite de nouveaux problèmes de température. Ponce n’a pas répondu aux demandes de commentaires répétées des médias ayant mené l’enquête.⁠2

Le camion de Yummy Halal a échoué à une inspection le 16 juin, 22 jours avant le Taste, après qu’un inspecteur a trouvé environ 40 crottes de rat ou davantage sur son plancher, ainsi que des eaux usées s’écoulant d’un réservoir extérieur jusque dans la rue. Au Taste, il a échoué à cinq inspections, notamment pour des problèmes de température des aliments et l’absence de protections pour les cheveux. Les inspecteurs l’ont ensuite fermé pour la journée parce qu’aucun responsable certifié n’était sur place. Il s’agissait d’une fermeture temporaire pendant le festival de juillet, et non d’un élément indiquant que l’établissement est fermé actuellement. Yummy Halal n’a pas répondu aux demandes de commentaires des médias.⁠2

Un rapport d’inspection conforme aux critères de la candidature ne garantissait pas des opérations sûres au festival. Oooh Wee Smothered, une déclinaison du restaurant Oooh We! It Is! de Chatham, avait obtenu un rapport favorable environ un mois et demi avant de postuler. Pourtant, l’établissement a cumulé neuf infractions en deux jours de festival. La première inspection échouée a relevé des températures inadéquates, l’absence du titulaire du certificat et du poulet cuit conservé dans un récipient ayant auparavant servi au poulet cru. Le titulaire du certificat est revenu et les aliments ont été jetés. Les constatations ultérieures comprenaient une sauce à base de mayonnaise trop chaude, une glacière trop chaude et une préparation sur place interdite.⁠2

Richard Little, gérant du restaurant Oooh We! It Is! de Chatham, a avancé une explication qui met en cause des facteurs dépassant la conduite des vendeurs. Il a déclaré aux journalistes que les remorques frigorifiques fournies par le DCASE et partagées par sept à 10 établissements étaient tombées en panne le premier jour, sans que le restaurant y soit pour quelque chose. Il a dit avoir contacté le DCASE pour demander un remboursement, mais n’avoir reçu aucune indemnisation.⁠2

Little a également décrit une application inégale des règles : un inspecteur a autorisé la découpe de tomates vertes dans la tente, tandis qu’un autre l’a interdite quelques heures plus tard. Il ne demandait pas que des aliments dangereux restent en vente. Il a approuvé le fait de jeter les aliments lorsque les inspecteurs l’exigeaient afin de protéger les clients, tout en estimant que la réfrigération et les inspections auraient pu être gérées plus efficacement.⁠2

Le bureau du maire a formulé une assurance plus générale : « Par l’intermédiaire du CDPH, la ville continue de faire du renforcement des inspections de sécurité alimentaire, de l’application des règles et des efforts de conformité une priorité. » Il a évoqué la coopération entre les agences et les messages publics de prévention. Mais cette réponse n’a pas expliqué pourquoi tant de rapports d’inspection des candidatures ne respectaient pas l’exigence énoncée, n’a pas réglé le différend sur la réfrigération et n’a pas précisé les changements envisagés pour une prochaine édition du Taste.⁠2

Chicago a des raisons de prendre au sérieux ces questions sans réponse, sans pour autant exagérer ce que les éléments de cette année permettent d’affirmer. En 2007, une salmonellose associée au houmous du vendeur du Taste Pars Cove Persian Cuisine a touché plus de 300 personnes. Aucune épidémie comparable n’a été signalée pour l’édition 2026.⁠2

Les interventions des inspecteurs ont été bien réelles : des contrôles répétés, des corrections, la mise au rebut d’importantes quantités de nourriture et une fermeture d’une journée. Mais repérer les problèmes pendant le service ne peut remplacer le respect des conditions d’accès ni la vérification du bon fonctionnement des équipements partagés. La prochaine obligation de la ville n’est pas de renouveler une promesse générale de donner la priorité à la sécurité. Elle consiste à expliquer ce qui a échoué — et à apporter des changements précis pour réduire le risque que les mêmes défaillances se reproduisent.