Un tribunal de Tokyo protège les voix, mais ne tranche pas l’accusation de clonage par IA de Tsuda

La demande de Kenjiro Tsuda visant à faire retirer de TikTok des imitations présumées de sa voix générées par l’IA a été rejetée. L’affaire a toutefois permis d’obtenir une reconnaissance importante pour les artistes : leur voix, et pas seulement leur visage, peut bénéficier de la protection du droit à l’image. La contradiction apparente s’explique simplement. Les vidéos et le compte avaient déjà disparu, et le tribunal de district de Tokyo n’a pas déterminé si ces vidéos précises portaient atteinte à ses droits. ^{4 6}

La décision du 30 septembre 2026 importe par ce qu’elle reconnaît, et non par une sanction qu’elle aurait imposée. Elle étend la protection juridique à un élément de l’identité d’un artiste qui a une valeur commerciale. Il ne s’agit ni d’un retrait ordonné par le tribunal dans cette affaire ni d’une conclusion selon laquelle toute imitation synthétique non autorisée serait illégale. ¹⁷

La juge présidente Aya Takahashi a considéré la voix humaine comme une expression de l’identité personnelle, comparable à l’apparence d’une personne. Tokyo Shimbun a reproduit son raisonnement en japonais ; le passage qui suit est une traduction de cet extrait rapporté, et non un texte vérifié indépendamment à partir du jugement complet. ⁴

The Guardian et des articles japonais spécialisés dans l’actualité juridique présentent cette décision comme la première reconnaissance judiciaire explicite au Japon de la protection des voix par le droit à l’image. Il s’agit d’une évolution juridique importante, mais la reconnaissance d’un intérêt protégé et la preuve d’une atteinte à cet intérêt sont deux questions distinctes. Cette affaire a tranché la première et laissé la seconde sans réponse. ^{1 6}

La condition est précise : l’utilisation non autorisée de la voix d’un artiste peut porter atteinte au droit à l’image lorsqu’elle vise exclusivement à exploiter l’attrait commercial de cette voix — sa capacité à attirer des clients et à promouvoir des ventes. Le mot exclusivement n’est pas accessoire. Le fait qu’une voix soit reconnaissable et que son utilisation n’ait pas été autorisée ne suffit pas, à lui seul, à établir que ce critère est rempli. ¹⁷

Des limites importantes restent donc à définir. Les informations disponibles ne permettent pas de savoir comment le tribunal traiterait la parodie, le commentaire ou d’autres usages particuliers. Il ne s’agit pas non plus d’une interdiction générale des voix synthétiques ou de l’intelligence artificielle. En l’absence du jugement complet, il serait prématuré de transformer un principe juridique rapporté en règle globale applicable à toutes les formes d’imitation.

Selon un article d’ORICON publié le 30 septembre, l’affaire de Tsuda portait sur 188 vidéos publiées sur un compte TikTok anonyme entre juillet 2024 et septembre 2025. Il a allégué qu’elles utilisaient une copie générée par l’IA d’une voix qui ne pouvait être que la sienne. Il s’agit de son affirmation quant à l’identité de la voix, et non d’une conclusion technique sur la façon dont l’audio a été produit. Aucune source vérifiée n’identifie l’auteur des mises en ligne, l’outil d’IA, les données d’entraînement ou la méthode d’imitation. ^{1 14}

La voix de Tsuda a une valeur professionnelle en plus d’être reconnaissable. Il interprète Kento Nanami dans Jujutsu Kaisen et Hyakunosuke Ogata dans Golden Kamuy ; sa filmographie comprend également Yu-Gi-Oh! AFP décrit son baryton comme « brillant ». Pour un artiste dont la voix fait partie de ce que le public vient chercher, une imitation peut tirer parti d’un élément plus important que la simple familiarité. ^{16 20 24}

Selon The Guardian, l’équipe juridique de Tsuda a qualifié le contenu du compte de « sordide ». Cette description est celle des avocats : il ne s’agit pas d’une conclusion judiciaire établissant l’existence d’une obscénité criminelle. De même, l’imitation alléguée ne doit pas être considérée comme techniquement prouvée au seul motif que le tribunal a reconnu que les voix pouvaient bénéficier d’une protection. ¹

L’exploitant du compte a supprimé les vidéos après le dépôt de la plainte, et la suppression a également concerné le compte lui-même. Le contenu contesté ayant disparu, le tribunal a rejeté la demande adressée à la société exploitant TikTok visant à le supprimer. Ce rejet ne signifie donc pas que le tribunal a refusé de protéger les voix. ⁶

L’avocat de Tsuda, identifié dans un article de Bengoshi.com sous le nom de 平野敬, a déclaré, selon la traduction : « Toutes les vidéos ont été supprimées avec le compte, si bien que notre objectif initial a été pleinement atteint. » Les informations disponibles ne permettent pas d’établir une graphie de son nom en anglais ni un projet d’appel. Elles n’établissent pas non plus l’existence d’une demande ou d’une attribution de dommages-intérêts, ni d’une injonction distincte pour l’avenir. ⁶

Cette distinction est occultée par le titre publié par The Guardian le 30 septembre, qui affirme que la voix copiée a « violé ses droits ». Le compte rendu d’ITmedia publié le même jour indique explicitement que le tribunal n’a pas décidé si ces vidéos constituaient une atteinte aux droits. Les articles japonais détaillés étayent une conclusion plus restreinte : la protection de la voix a été reconnue, mais la responsabilité concernant les vidéos supprimées n’a pas été jugée. ^{1 17}

L’ampleur rapportée explique l’importance de la question commerciale. Selon The Guardian, le compte anonyme avait à un moment donné plus de 200,000 abonnés. Il s’agit d’un chiffre historique, et non du nombre actuel d’abonnés d’un compte actif ; il n’a pas non plus été corroboré de façon indépendante par les vérifications complémentaires. ¹

Le chiffre des revenus doit également être corrigé. Le premier article de The Guardian indiquait « ¥500,000 à ¥75,000 » par mois. Un article publié par ORICON le 30 septembre indique plutôt 月50万～75万円 : ¥500,000–¥750,000. Le rapport du Yomiuri du 23 mai 2026 donne la même fourchette. Le plafond erroné est dix fois trop bas ; inverser simplement l’ordre décroissant de la fourchette en anglais donnerait une estimation différente, mais toujours incorrecte. ^{1 14 15}

Ces revenus restent allégués et n’ont pas été vérifiés par un audit. Le Yomiuri a indiqué que l’estimation reposait sur des informations publiées par l’auteur des mises en ligne sur un autre site web. Ni ce compte rendu ni la description d’ORICON n’établissent que des paiements ont été vérifiés ou qu’un tribunal a constaté un revenu mensuel. Multiplier l’estimation par la période de publication ne permettrait pas d’établir un chiffre d’affaires total prouvé. ^{14 15}

Un article antérieur du Yomiuri faisait état d’au moins 188 vidéos publiées entre juillet 2024 et le dépôt de la plainte ; l’article d’ORICON du 30 septembre précise que la période va de juillet 2024 à septembre 2025. L’article ultérieur donne une période de publication plus précise. Aucune des deux formulations n’établit la date exacte du dépôt de la plainte. ^{14 15}

L’Union des acteurs du Japon a soutenu l’action de Tsuda et l’a remercié pour son courage, tout en reconnaissant la charge émotionnelle de la procédure. Dans un communiqué, l’organisation a indiqué qu’elle examinerait le jugement officiel avant de publier un commentaire sur son site web. Aucune date de publication n’a été annoncée, et les informations disponibles ne permettent d’établir ni projet d’appel vérifié ni numéro de dossier. ^{23 18}

Le résultat concret est important, mais limité : l’objectif de Tsuda visant au retrait des vidéos a été atteint, et les voix ont été reconnues comme pouvant bénéficier de la protection du droit à l’image. Cette reconnaissance ne suffit pas à déterminer si un autre usage contesté satisfait au critère de l’exploitation commerciale exclusive.

Parmi les sources consultées figurent The Guardian ¹, The Japan Times ², Nippon.com ³, Tokyo Shimbun ⁴, Nikkei Asia ⁵ et un article de Bengoshi.com repris par NTT Docomo ⁶.

D’autres articles ont été consultés, notamment ceux d’Anime News Network ⁷, de Sanyo Shimbun ⁸, de Voice Over Herald ⁹, d’Inven Global ¹⁰, de Bengoshi.com repris par Livedoor News ¹¹, de FandomWire ¹² et de WPNews ¹³.

Les articles japonais comprennent également ORICON via Web To-o ¹⁴, Yomiuri Shimbun ¹⁵, Nikkei ¹⁶, ITmedia NEWS ¹⁷, Sponichi ¹⁸, Jiji Press ¹⁹ et Fukushima Minyu ²¹.

Les autres sources consultées sont The Straits Times ²⁰, un article de TV Asahi repris par NTT Docomo ²², Nikkan Sports ²³, AFP ²⁴, TheJapanTimes.jp ²⁵, 4Gamers ²⁶, Mainichi Shimbun ²⁷ et un article d’ORICON repris par NTT Docomo ²⁸.