Mise à jour 1 sur 1Dernière mise à jourJour 1
« Pure propagande » — Au cœur de l’affrontement de 4 minutes sur Cuba qui a enflammé le Capitole
L’ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU, Mike Waltz, a dit en face au représentant Jonathan Jackson que les États-Unis n’imposaient aucun blocus à Cuba — seulement un embargo. Toute la querelle tient à cette différence juridique.
Ce que nous savions au départ
- Le 22 juillet, Waltz et Jackson ont eu un échange tendu lors d’une audition de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants sur la question de savoir si la politique américaine envers Cuba relève d’un blocus ou d’un embargo.
- L’audition était une séance de la commission plénière ; Meeks a prononcé les remarques d’ouverture ; C-SPAN diffuse la vidéo intégrale.
- Il s’agissait du 33e débat annuel consécutif de l’ONU sur l’embargo contre Cuba.
- Waltz a déclaré à l’ONU qu’il n’y avait pas de blocus américain ; Rodríguez a comparé la coupure de l’approvisionnement en carburant à un blocus.
- En droit international, un blocus est considéré comme un acte militaire ; un embargo est une restriction commerciale.
Encore en suspens
- Les mesures d’application prises par les États-Unis autour de Cuba répondent-elles à la définition juridique d’un blocus en droit international ?
- Le texte exact de la question de Jackson et l’intégralité de la réponse de Waltz — aucune source fournie ne reproduit les deux.
- La commission organisera-t-elle une audition de suivi, exigera-t-elle des documents ou prendra-t-elle une quelconque mesure officielle ?
- Le département d’État a-t-il publié un avis juridique public distinguant les deux termes ?
Ce que nous comptions surveiller
- La commission tiendra-t-elle une séance d’examen afin de demander à l’administration l’avis juridique qui fonde sa qualification d’embargo ?
- Le département d’État publiera-t-il des directives précisant quelles interceptions, le cas échéant, constituent un blocus au regard du droit international ?
- Les États-Unis reviendront-ils à Turtle Bay l’année prochaine et tenteront-ils à nouveau d’empêcher l’inscription du débat sur l’embargo à l’ordre du jour ?
