« Pure propagande » — Au cœur de l’affrontement de 4 minutes sur Cuba qui a enflammé le Capitole

Mercredi, le mot qui comptait tenait en un seul terme : blocus. Lorsque l’ambassadeur des États-Unis auprès des Nations unies, Mike Waltz, eut fini de croiser le fer avec le représentant Jonathan L. Jackson (démocrate de l’Illinois) devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, les deux hommes avaient passé environ quatre minutes à disséquer ce nom — et le reste de Washington allait bientôt comprendre pourquoi il importe. ²

L’audition, intitulée « Responsabilité et réforme des Nations unies : faire avancer une politique étrangère America First grâce à la diplomatie stratégique et au partage du fardeau », avait été présentée comme un vaste examen de la manière dont les États-Unis utilisent leur siège au sein de l’organisation mondiale — et en assument le coût ⁴. Elle s’est déroulée au cours de la matinée sous la conduite posée du membre de la minorité Gregory Meeks, qui a prononcé les remarques d’ouverture ⁴. Cuba devait en être l’un des volets. À la place, le sujet est devenu le moment où la salle s’est enflammée.

Selon la vidéo de HeyDay consacrée à l’échange, Jackson a soulevé la question d’un « blocus naval » américain de Cuba pendant le temps qui lui était imparti pour poser des questions. Waltz n’a pas nuancé sa réponse. Il a qualifié cette affirmation de « pure propagande » et accusé Jackson de reprendre les éléments de langage cubains — une position que l’ambassadeur avait déjà défendue avec insistance sur le même sujet pendant deux semaines aux Nations unies elles-mêmes ².

À bien écouter, le conflit ne porte pas vraiment sur Cuba. Il porte sur deux mots dont le sens diffère profondément en droit international. Un blocus est un acte militaire — le recours à la force armée pour empêcher des navires d’atteindre les ports d’un pays — et, au regard du droit des conflits armés, il est considéré comme un emploi de la force qui peut, dans certaines circonstances, déclencher un droit de légitime défense. Un embargo est une restriction commerciale : un refus de faire des affaires, imposé par une autorité civile et appliqué au moyen de sanctions, de règles douanières et de règles relatives au transport maritime. L’un est une arme. L’autre, un formulaire douanier. ⁸⁹⁶

C’est cet écart qui explique toute la tension dans la salle. Waltz a déclaré sans détour à la commission que la politique américaine relevait d’un embargo — et non d’un blocus. La qualification juridique importe car, en droit international, un blocus est considéré comme un acte de guerre, contrairement à un embargo. Si les États-Unis appliquent en réalité un blocus mais le qualifient d’embargo, ils décrivent une guerre comme un différend commercial. S’ils appliquent en réalité un embargo, mais laissent Cuba et ses alliés le qualifier de blocus, ils laissent un adversaire politique présenter un régime de sanctions comme une agression armée. Dans les deux cas, quelqu’un se trompe sur ce qui se passe en mer. ⁸⁹

Le bureau de Jackson n’a pas réagi à cette description avant la fin de l’audition. Interrogé par la suite, Waltz s’en est tenu à la même ligne. Depuis le 7 juillet, il insiste sur la position américaine : il n’y a pas de blocus américain de Cuba et le débat sur son existence relève, selon ses termes, du « théâtre politique ». ⁶

La scène au Capitole était une suite, pas une déflagration. Deux semaines plus tôt, le 7 juillet, Waltz s’était exprimé dans la salle de l’Assemblée générale avec presque les mêmes mots : pas de blocus, seulement un embargo, et des accusations de propagande cubaine. En réponse, Rodríguez a employé le mot menteur. Il a également prononcé un discours comparant l’interruption de l’approvisionnement américain en carburant à un blocus naval, une formule qui allait résonner dans la salle d’audition de la Chambre. ⁶⁸⁹¹¹

Ce matin-là, les États-Unis avaient tenté d’empêcher la tenue du débat sur l’embargo — sans succès. Cuba soulevait la question à l’Assemblée générale pour la 33e année consécutive. L’atmosphère était déjà tendue dans la salle lorsque Rodríguez est monté à la tribune et a averti, reprenant des termes employés depuis des années par les responsables cubains, que « le blocus étouffe et tue en silence ». Lorsque Waltz s’est levé pour répondre, la délégation cubaine frappait sur les bureaux. C’est à ce moment qu’il a lancé la phrase qui définit depuis sa position : l’Amérique ne se laissera pas réduire au silence. Ici, ce n’est pas La Havane. ⁷⁸⁹

L’échange entre Waltz et Jackson n’était pas la seule ligne de fracture dans la salle. Plus tôt au cours de la même séance, le représentant Mark Pocan (démocrate du Wisconsin) a interrogé Waltz sur la légitimité du secrétaire d’État Marco Rubio à intervenir dans la politique envers Cuba, faisant valoir que son opinion avait moins de poids parce qu’il ne s’était jamais rendu sur l’île. Waltz a répliqué en évoquant les origines cubaines de Rubio. Les deux hommes se sont également affrontés au sujet de l’attitude de Waltz à Turtle Bay. ⁵¹⁰

Dans l’ensemble, la matinée a laissé entrevoir une tendance : un ambassadeur martelant un argument unique — embargo, et non blocus — pour riposter à la fois aux critiques démocrates sur l’estrade et aux diplomates de La Havane de l’autre côté de First Avenue. ⁵¹⁰⁶