भीड़भाड़ वाले समुद्र तट पर 7 की मौत: ड्रोन हमला क्या दिखाता है—और क्या नहीं

पहले कुछ घंटों में मृतकों और घायलों की संख्या बदलती रही, और स्रोत अब भी इस पर सहमत नहीं हैं। रॉयटर्स, बीबीसी और मेदूज़ा ने 7 लोगों की मौत और 40 लोगों के घायल होने की खबर दी; मेदूज़ा के अनुसार मृतकों में चार बच्चे थे⁠2⁠3⁠7। फॉक्स न्यूज़ की सुर्खी में 4 बच्चों के मारे जाने की बात है⁠6। एनबीसी के अनुसार क्षेत्रीय गवर्नर ने 58 लोगों के घायल होने की सूचना दी—यह संख्या अन्य जगहों पर बताई गई 40 घायलों से काफी अधिक है⁠4। इज़वेस्टिया ने अपनी शुरुआती खबर में ड्रोन के टुकड़े गिरने का ज़िक्र करते हुए छह लोगों की मौत और 47 के घायल होने की बात कही⁠11। यह शुरुआती विवरण बाद में सामने आए 7 मौतों और 40 घायलों के आंकड़ों से मेल नहीं खाता; इससे पता चलता है कि अधिकारियों और समाचार कक्षों के जानकारी जुटाने के साथ-साथ संख्या और घटना का वर्णन, दोनों बदलते रहे⁠11⁠2⁠3। पाठकों को इनमें से किसी भी संख्या को अपने-आप में अंतिम नहीं मानना चाहिए। ये आंकड़े अलग-अलग हैं, और यह असहमति भी कहानी का हिस्सा है।

रेत पर क्या हुआ, यह इस बात से ज्यादा स्पष्ट है कि ऐसा क्यों हुआ—क्योंकि पर्यटक फिल्म बना रहे थे। बीबीसी द्वारा सत्यापित सोशल मीडिया फुटेज में एक ड्रोन चट्टानी तट की ओर तेज़ी से आता और समुद्र तट पर आग के गोले के रूप में टकराता दिखाई देता है; पर्यटक किनारे और पानी से यह सब देख रहे थे⁠3⁠8। यह फुटेज उन बुनियादी तथ्यों का आधार है जिन पर सभी पक्षों के अधिकारियों को जवाब देना पड़ा है: इंजन से चलने वाला विमान, तेज़ी से नीचे की ओर गोता और आम नागरिकों के बीच विस्फोट। आरबीसी-यूक्रेन ने बताया कि चश्मदीदों के अनुसार हवाई हमले के कोई सायरन नहीं बजे, इसलिए लोग समुद्र तट पर ही रहे⁠10। मेदूज़ा का कहना है कि हमले के समय लोगों को वहां से नहीं निकाला गया था⁠7। इन दोनों बातों को साथ देखें तो समझ आता है कि खुले इलाके में एक ही ड्रोन से बड़े पैमाने पर हताहत कैसे हुए, जबकि लोग शायद तितर-बितर हो सकते थे या वहां से जा सकते थे। वे पानी में थे, तौलियों पर लेटे थे और उसे अपनी ओर आते देख रहे थे।

जगह के नाम के मामले में भी सावधानी बरतनी होगी। अधिकांश स्रोत हमले को क्रास्नोदार क्षेत्र में गेलेंदझिक के पास, विशेष रूप से अर्खिपो-ओसिपोव्का गांव में बताते हैं⁠3⁠5⁠7⁠10⁠11। द इंडिपेंडेंट समुद्र तट को क्रीमिया में बताता है, जबकि अधिकांश स्रोत इसे क्रास्नोदार क्षेत्र में रखते हैं⁠9⁠3⁠5⁠7⁠10⁠11। यह नक्शे से जुड़ी कोई मामूली टिप्पणी नहीं है। क्रीमिया और क्रास्नोदार तट अलग-अलग प्रशासनिक क्षेत्र हैं, जिनके बीच विवादित जलक्षेत्र और युद्ध है। हमला कहां हुआ, इससे तय होता है कि किसकी वायु रक्षा जिम्मेदार थी, किसके आम नागरिकों को चेतावनी दी गई थी और घटना के बाद किसके अधिकारियों को जवाब देना होगा। स्रोतों में मतभेद है, इसलिए यह लेख किसी एक पक्ष को सही नहीं ठहराता। खबरों का कुल रुख गेलेंदझिक के पास अर्खिपो-ओसिपोव्का की ओर इशारा करता है, लेकिन अलग राय का उल्लेख इसलिए किया गया है क्योंकि आम नागरिकों की मौत होने पर सटीकता मायने रखती है।

सत्यापित वीडियो टक्कर की पुष्टि करता है, लेकिन कारण का सवाल खुला छोड़ता है। यह दिखाता है कि ड्रोन ने क्या किया, यह नहीं कि वह किसका था या धूप सेंक रहे लोगों के ऊपर वह क्यों पहुंचा। रूसी अधिकारियों ने हमले के लिए यूक्रेनी सशस्त्र बलों को जिम्मेदार ठहराया, जबकि इज़वेस्टिया ने इसे यूक्रेनी सशस्त्र बलों के हमले के दौरान गिरे यूएवी के मलबे के रूप में पेश किया⁠11। द गार्डियन के अनुसार, रूस के कार्यबल ने कहा कि ड्रोन का मलबा समुद्र तट पर गिरा⁠5। यूक्रेन ने अपनी भागीदारी से इनकार नहीं किया, लेकिन कहा कि रूसी वायु रक्षा ने ड्रोन को मार गिराया। एनबीसी ने यूक्रेन के इस बयान को उद्धृत किया कि इन रूसियों को मारने वाले पुतिन ही थे⁠4। द इंडिपेंडेंट के अनुसार, कीव का कहना है कि वह आम नागरिकों को निशाना नहीं बनाता⁠9। दूसरे शब्दों में, मॉस्को ड्रोन लॉन्च करने के लिए कीव को दोषी ठहराता है, जबकि कीव आम नागरिकों की ओर ड्रोन का रास्ता मोड़ने के लिए मॉस्को के इंटरसेप्शन को जिम्मेदार बताता है। यहां उपलब्ध सामग्री के आधार पर किसी भी दावे की पुष्टि नहीं हो सकती।

इन परस्पर विरोधी दावों में भाषा अहम भूमिका निभाती है, खासकर ‘ड्रोन का मलबा’ वाला वाक्यांश। ड्रोन के मलबे के बारे में रूसी कार्यबल की भाषा और हमले के दौरान गिरे यूएवी के मलबे को लेकर इज़वेस्टिया की शुरुआती भाषा, युद्धकाल के उस परिचित अंतर की ओर इशारा करती है जिसमें किसी निशाने पर जानबूझकर किए गए हमले और इंटरसेप्शन के बाद गिरने वाले मलबे को अलग माना जाता है⁠5⁠11। समुद्र तट पर मौजूद परिवारों के लिए इस अंतर से आग के गोले के बारे में कुछ नहीं बदलता। सरकारों के लिए इससे जिम्मेदारी का पूरा अर्थ बदल जाता है। आम नागरिकों पर जानबूझकर हमला करने का आरोप हमले के इरादे को लेकर गंभीर है। ‘मलबा’ कहने का मतलब है कि यूक्रेनी हथियार कहीं और भेजा गया था और रूसी इंटरसेप्शन अपने ही रिसॉर्ट तट की रक्षा करने में विफल रहा। दोनों ही विवरण इस बात को स्वीकार करते हैं कि एक पक्ष की ओर से छोड़ी गई कोई चीज़ रूसी पर्यटकों की मौत का कारण बनी, लेकिन जानलेवा फैसले की जिम्मेदारी दोनों विपरीत राजधानियों पर डालते हैं। फुटेज कितना भी साफ़ क्यों न हो, वह इन दावों में फैसला नहीं कर सकता, क्योंकि किसी भी वजह से रास्ता बदलने पर आग का गोला एक जैसा ही दिखता है।

जो दिखाई देता है और जो पता है, उनके बीच के इस अंतर से तय होना चाहिए कि इस हमले की चर्चा कैसे की जाए। हमारी अपनी प्रस्तुति में गवर्नर की भाषा में बदलाव का वर्णन था और यूक्रेन की असामान्य चुप्पी के साथ-साथ इलेक्ट्रॉनिक जैमिंग को एक संभावित वजह बताया गया था। उपलब्ध खबरों के साक्ष्यों के आधार पर इनमें से किसी बात को तथ्य के रूप में आगे नहीं रखा जा सकता। दिए गए स्रोतों में गवर्नर के दोनों बयानों के शब्दशः उद्धरण नहीं हैं, इसलिए उनके बयान में हुए सटीक बदलाव की पुष्टि इन स्रोतों से नहीं की जा सकती। इलेक्ट्रॉनिक जैमिंग और पोलैंड तथा रोमानिया में ड्रोन की पिछली घुसपैठ से जुड़ा दावा दिए गए किसी भी स्रोत से पुष्ट नहीं होता। और इन स्रोतों में यूक्रेन चुप नहीं था: उसने रूसी वायु रक्षा को दोषी ठहराया और कहा कि वह आम नागरिकों को निशाना नहीं बनाता⁠4⁠9। जब कैप्शन और खबरों में उपलब्ध सामग्री में अंतर हो, तो खबरों में उपलब्ध सामग्री को प्राथमिकता दी जाती है। इससे जो बात बचती है, वह सीमित है लेकिन अधिक ईमानदार: ड्रोन किसका था, यह विवादित है—रूस यूक्रेन को और यूक्रेन रूसी वायु रक्षा को दोषी ठहराता है⁠4⁠5—और कोई स्रोत इस विवाद का समाधान नहीं करता।