103 हाउस डेमोक्रेट्स — कॉकस का बहुलांश — ने इज़राइल की $3.3 बिलियन की सैन्य सहायता में कटौती के पक्ष में वोट दिया

यह हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस का बहुलांश है — और सीधे अंकगणित के हिसाब से, यह इज़राइल की सैन्य सहायता में कटौती के पक्ष में हाउस फ़्लोर पर पार्टी द्वारा अब तक डाले गए सबसे अधिक वोट हैं। संशोधन के लेखक केंटकी के रिपब्लिकन प्रतिनिधि थॉमस मैसी थे, जिनके अपने कॉकस से कुल 104 "हाँ" वोटों में से केवल एक वोट आया; बाकी वोट दूसरे पक्ष से आए।⁠5⁠7⁠11

संशोधन पराजित हो गया। AP वायर का उपयोग करते हुए Fox News और New York Post ने अंतिम परिणाम क्रमशः 104-313 और 104-314 बताया⁠7⁠11। यह संशोधन किसी व्यापक राष्ट्रीय सुरक्षा व्यय विधेयक से नहीं जुड़ा था⁠11। दूसरे शब्दों में, यह एक स्वतंत्र संदेश-वोट था — और यह संदेश लगभग पूरी तरह डेमोक्रेट्स ने दिया।

मीडिया संस्थान इस बात पर सहमत नहीं हैं कि उस "हाँ" कॉलम में डेमोक्रेट्स के हिस्से का वर्णन कैसे किया जाए। AP ने अपनी ख़बर का शीर्षक दिया "आधे से अधिक हाउस डेमोक्रेट्स ने इज़राइल को $3.3 बिलियन की सहायता में कटौती के पक्ष में वोट दिया"⁠2। New York Post भी "आधे से अधिक" वाली प्रस्तुति का उपयोग करता है⁠11। NBC "लगभग आधे" कहता है⁠3। The Guardian 103 डेमोक्रेट्स का विशिष्ट आँकड़ा देता है⁠5। JTA, HuffPost और UPI इस संख्या को "100 से ऊपर" या "100 से अधिक" बताते हैं⁠6⁠8⁠9। Truthout बताता है कि 103 कॉकस का 47% है⁠10। रिपोर्टिंग संख्या पर एकमत है पर प्रस्तुति में असंगत — पाठकों को यह जानना चाहिए कि हिस्सेदारी के बारे में सभी स्रोत एक जैसी बात नहीं कहते।

उस रात को असामान्य बनाने वाली बात केवल आम सदस्यों की बग़ावत नहीं थी। बात यह थी कि डेमोक्रेटिक कॉकस का शीर्ष नेतृत्व विपरीत पक्षों में खड़ा था।

हाउस अल्पमत नेता हकीम जेफ़्रीज़ ने विरोध में मतदान किया। मंगलवार को प्रसारित एक "डियर कलीग" पत्र में उन्होंने तर्क दिया कि मैसी संशोधन "अत्यधिक व्यापक है" और यह मानवीय सहायता, शरणार्थी पुनर्वास, तथा हमास सहित समूहों को निशाना बनाने के प्रयासों में भी बाधा डालेगा। उन्होंने कहा कि नेतृत्व इस वोट पर व्हिप जारी नहीं कर रहा है⁠4।

मैसाचुसेट्स की हाउस डेमोक्रेटिक व्हिप कैथरीन क्लार्क ने पक्ष में मतदान किया। बुधवार को एक बयान में उन्होंने कहा कि वह संशोधन का समर्थन करेंगी⁠3⁠4⁠6⁠7। JTA ने कहा कि हाउस के शीर्ष दो डेमोक्रेट्स — जेफ़्रीज़ और क्लार्क — के वोट बँट गए⁠6। किसी व्हिप का सार्वजनिक रूप से अपने ही नेतृत्व के ख़िलाफ़, उस विधेयक पर वोट देना जिस पर नेतृत्व ने व्हिप जारी करने से इनकार किया था, कोई दिखावा नहीं है। यह एक दरार है।

यह विभाजन जेफ़्रीज़ और क्लार्क तक ही सीमित नहीं रहा। रिपोर्टिंग में अन्य नाम भी सामने आते हैं — पूर्व स्पीकर नैंसी पेलोसी का पक्ष में मतदान करना, और पूर्व बहुमत नेता स्टेनी होयर का विरोध में मतदान करना — लेकिन इनमें से किसी भी व्यक्तिगत वोट की पुष्टि उस स्रोत सामग्री में नहीं होती जिस पर यह लेख आधारित है। जब तक कांग्रेस का आधिकारिक रिकॉर्ड कुछ और न बताए, इन्हें असत्यापित माना जाना चाहिए।

NBC इस वोट को बदलती जनमत की पृष्ठभूमि में देखता है⁠3। AP इस क्षण को गाज़ा युद्ध के बाद से सहायता संबंध के लिए द्विदलीय समर्थन के लंबे विघटन से जोड़ता है⁠2⁠11। Truthout बताता है कि जब हाउस मतदान कर रहा था, तब भी गाज़ा पर इज़राइली बमबारी जारी थी⁠10। ये सभी दृष्टिकोण अलग-अलग कोण से एक ही निष्कर्ष पर पहुँचते हैं: डेमोक्रेटिक गठबंधन अब उस रुख़ पर कायम नहीं है जिस पर वह एक दशक पहले था।

स्रोत किन बातों की पुष्टि नहीं करते, यह भी मायने रखता है। यहाँ समीक्षा की गई किसी भी रिपोर्टिंग में यह दर्ज नहीं है कि सीनेटर जॉन फ़ेटरमैन ने हाउस के वोट को "रेड लाइन" कहा या डेमोक्रेटिक पार्टी छोड़ने की धमकी दी, और न ही कोई रिपोर्ट वॉशिंगटन पोस्ट के किसी ऐसे सर्वेक्षण का हवाला देती है जिसमें दिखाया गया हो कि 40% डेमोक्रेट्स इज़राइल को सैन्य सहायता समाप्त करना चाहते हैं और अन्य 34% इसे कम करना चाहते हैं। ये दावे वोट के साथ ऑनलाइन प्रसारित हुए, लेकिन यह लेख इन्हें तथ्य के रूप में प्रस्तुत नहीं करेगा।

संशोधन ख़त्म हो चुका है। उसने जो दरार उजागर की, वह नहीं।⁠2⁠11