केल्पी फेथ की हत्या के मामले में नूसेन को निलंबित सज़ा

ब्रैडली गेविन नूसेन द्वारा फेथ को मारने से पहले उसे कुछ समय के लिए होश आ गया था। एक साल की केल्पी को बार-बार पानी में डुबोया गया था; अदालत को सज़ा सुनाते समय बताया गया कि उसे होश में लाने के बाद नूसेन ने काँच की बोतल से पीट-पीटकर उसकी जान ले ली।⁠¹

मजिस्ट्रेट डोना वेब ने इस हमले को यातना बताया। लेकिन 5 नवंबर को कलगूर्ली मजिस्ट्रेट्स कोर्ट में सुनाई गई सज़ा के तहत नूसेन को तुरंत जेल जाना अनिवार्य नहीं है: 31 वर्षीय ब्रिटिश बैकपैकर को किसी जानवर को अनावश्यक नुकसान पहुँचाने का दोष स्वीकार करने के बाद 12 महीने की कैद की सज़ा दी गई, जिसे 12 महीने के लिए निलंबित कर दिया गया। अभियोजकों ने तत्काल कारावास की माँग की थी।⁠¹

इस नतीजे को समझने के लिए दो भेद बनाए रखना ज़रूरी है। निलंबित जेल की सज़ा का अर्थ यह नहीं कि जेल की सज़ा दी ही नहीं गई। और तत्काल जेल जाने से बचने का मतलब यह नहीं कि नूसेन ने हिरासत में कोई समय नहीं बिताया: 23 सितंबर के हमले के बाद से वह हिरासत में था और ईस्टर्न गोल्डफील्ड्स रीजनल जेल से वीडियो के ज़रिए सज़ा सुनाए जाने की सुनवाई में पेश हुआ। सुनवाई के दौरान उसने कुछ नहीं कहा।⁠¹

सज़ा के विवरण एबीसी न्यूज़ की उसी समय की अदालत संबंधी रिपोर्ट पर आधारित हैं। उसमें बार-बार की गई हिंसा और उसे रोकने के कई मौकों का ज़िक्र है—यह कोई एक घातक वार नहीं था। फेथ को मारने के बाद, नूसेन ने उसके शव को अपनी मोटरसाइकिल से बाँधा और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के गोल्डफील्ड्स क्षेत्र में कलगूर्ली के बाहरी इलाके के झाड़ीदार इलाके में घसीटा।⁠¹

उसका चचेरा भाई वहाँ मौजूद था। नूसेन ने उसे बार-बार साथ देने के लिए कहा; इसके बजाय, चचेरे भाई ने उसे रुकने को कहा और हमला जारी रहने के दौरान वह बेकाबू होकर रोया। पुलिस अभियोजक एमी साउथॉल ने कहा कि नूसेन चाहता था कि फेथ का मालिक देखे कि उसने कुत्ते के साथ क्या किया है। मालिक चचेरा भाई नहीं था और अदालत में उस व्यक्ति से नूसेन का संबंध स्पष्ट नहीं हुआ। यह बयान नूसेन की कही बात का प्रमाण है, उसके मकसद की पूरी व्याख्या नहीं।⁠¹

बचाव पक्ष के वकील एंथनी आयर्स ने अपने मुवक्किल को “कुत्तों से प्यार करने वाला” बताया, जिसका व्यवहार “उसके स्वभाव से मेल नहीं खाता” था। उन्होंने अदालत को बताया कि नूसेन विश्वविद्यालय से स्नातक था और उसके पास कंप्यूटर साइंस की डिग्री थी। साउथॉल ने उसके आचरण के इस वर्णन को खारिज करते हुए कहा: “यह बिल्कुल ही निरर्थक और अनावश्यक था … चौंकाने वाला व्यवहार।” उन्होंने कहा, “कुत्तों से प्यार करने वाले के काम ऐसे नहीं होते।”⁠¹

अदालत को बताया गया कि नूसेन ने अपने चचेरे भाई के साथ “बेहद ज़्यादा शराब” पी थी। वेब ने नशे को स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार नहीं किया। उन्होंने फेथ की मौत को “लंबा खिंचा हुआ” बताया, कहा कि इस अपराध से जनता में आक्रोश पैदा हुआ था और इसकी तुलना राज्य में पशु-क्रूरता के सबसे बुरे मामलों से की। बचाव पक्ष को संबोधित करते हुए उन्होंने कहा: “आपका मुवक्किल इस जानवर को मारने के लिए अविश्वसनीय रूप से दृढ़ दिखाई दिया।”⁠¹

फिर भी वेब ने सुप्रीम कोर्ट के अन्य पशु-क्रूरता मामलों के फैसलों का हवाला देते हुए सज़ा निलंबित कर दी। नतीजे के बारे में प्रकाशित रिपोर्ट में यही स्पष्टीकरण दिया गया है—यह न तो बचाव पक्ष के इस वर्णन को स्वीकार करना है कि नूसेन कुत्तों से प्यार करता था, और न ही यह निष्कर्ष है कि शराब ने उसे दोषमुक्त किया। हिंसा के बारे में मजिस्ट्रेट का आकलन कठोर था; लेकिन उन्होंने जो सज़ा चुनी, उसमें तत्काल जेल जाना ज़रूरी नहीं था।⁠¹

उपलब्ध अदालती विवरण में सुप्रीम कोर्ट के उन खास फैसलों की पहचान नहीं की गई है और न ही सज़ा के पूरे तर्क प्रकाशित किए गए हैं। इससे नतीजे की व्याख्या की सीमा तय होती है। यह कहना अनुचित होगा कि उन मिसालों ने वेब के पास कोई विकल्प नहीं छोड़ा, या ऐसे विस्तृत संतुलन-विचार की कल्पना करना जिसे उपलब्ध रिपोर्टिंग में प्रकाशित नहीं किया गया है।

पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया का सेंटेंसिंग एक्ट अदालत को कारावास की सज़ा निलंबित करने की अनुमति देता है, भले ही अदालत को जेल की सज़ा उचित लगे। धारा 76 के अनुसार, यदि निलंबन का विकल्प उपलब्ध न होता, तो कारावास उचित होना चाहिए था। इसलिए यह कानूनी व्यवस्था यहाँ दिखने वाले विरोधाभास की अनुमति देती है: अदालत अपराध की कड़ी निंदा कर सकती है, कारावास की सज़ा दे सकती है और उसके लागू होने को निलंबित कर सकती है। 12 महीने की सज़ा को 12 महीने के लिए निलंबित करने का अर्थ है एक साल की जेल की सज़ा, जिसे एक साल की अवधि तक रोककर रखा गया है—यह कुल मिलाकर दो साल की जेल की सज़ा नहीं है।⁠³

सामान्य निलंबित सज़ाओं के मामले में, धारा 78 के तहत निलंबन अवधि के दौरान किए गए किसी अन्य अपराध में व्यक्ति के दोषी ठहराए जाने पर अदालत आगे की कार्रवाई कर सकती है, बशर्ते उस अपराध के लिए जेल की सज़ा संभव हो। प्रासंगिक बात यह है कि नया अपराध कब किया गया। यह आधार अपने आप यह तय नहीं करता कि अदालत निलंबित सज़ा का कितना हिस्सा भुगतने का आदेश देगी।⁠⁴

इस खास आदेश के बारे में भी यह कहने की सीमाएँ हैं। सज़ा संबंधी रिपोर्ट में नूसेन की सज़ा-पूर्व हिरासत के लिए मिली छूट की सटीक गणना, अतिरिक्त शर्तों या पशु रखने पर प्रतिबंध लगाए जाने की पुष्टि नहीं होती। बताया गया है कि वह 23 सितंबर से हिरासत में था; सज़ा में उस हिरासत का विस्तृत हिसाब कैसे किया गया, यह नहीं बताया गया।⁠¹

नूसेन अप्रैल में वर्किंग हॉलिडे वीज़ा पर ऑस्ट्रेलिया आया था। वह कलगूर्ली में अपनी मौसी और चचेरे भाई के साथ रह रहा था और खनन उद्योग में भूमिगत ट्रक चालक के तौर पर काम कर रहा था। आयर्स ने अदालत को बताया कि उसके मुवक्किल को निर्वासित किए जाने की संभावना है। यह बचाव पक्ष के वकील की अपेक्षा थी, सरकार की घोषित नीति का फैसला नहीं।⁠¹

एबीसी ने बताया कि उसने टिप्पणी के लिए गृह मामलों के विभाग से संपर्क किया था। उसकी सज़ा संबंधी रिपोर्ट में वीज़ा रद्द होने, आव्रजन हिरासत के फैसले, देश से निकालने के आदेश या निर्वासन पूरा होने की कोई पुष्टि नहीं है। नूसेन को ऑस्ट्रेलिया छोड़ना होगा, इसकी कोई पुष्ट तारीख नहीं है।⁠¹

आपराधिक मामले में दोष स्वीकार करने और सज़ा सुनाए जाने की प्रक्रिया पूरी हो चुकी है। उसके आव्रजन संबंधी भविष्य पर अभी तक कोई पुष्ट सार्वजनिक नतीजा नहीं आया है। इन दोनों सवालों को अलग-अलग रखना ज़रूरी है: अदालत ने अपनी सज़ा दे दी है, लेकिन वकील का अनुमान यह तय नहीं करता कि सरकार आगे क्या करेगी।