• स्रोत जुटाए जा रहे हैं0 प्रतिलेख एकत्रित, 1 नई सामग्री प्राप्त
  • प्रसारण प्रकाशितSpringfield Pomona Street fire leaves 11 displaced; one dog dies
  • खबर में नए घटनाक्रमColorado prosecutors raise concerns over State Patrol investigation delays — 2 स्रोत
  • नई खबरColorado prosecutors raise concerns over State Patrol investigation delays
  • प्रसारण प्रकाशितGloversville Spring Street fire: Dog killed, home destroyed in accidental blaze
  • खबर में नए घटनाक्रमDOJ asks 57 California counties to help identify suspected noncitizen voters — 63 स्रोत
  • नई खबरCPJ says 43 reporters detained in India over two days amid protests
  • खबर में नए घटनाक्रमSeattle police arrest man after SUV theft, patrol-car ramming and Lake Washington standoff — 2 स्रोत
  • स्रोत जुटाए जा रहे हैं3 प्रतिलेख एकत्रित, 0 नई सामग्री प्राप्त
  • स्रोत जुटाए जा रहे हैं0 प्रतिलेख एकत्रित, 3 नई सामग्रियाँ प्राप्त

कारोबार · समीक्षाएँ हटाने के प्रस्ताव

संदिग्ध समीक्षाएँ, फिर शुल्क लेकर समाधान: Que Onda Wey! का अनुत्तरित सवाल

एक ऐसे हॉट-पॉट पड़ोसी ने, जिसका अस्तित्व ही नहीं था, एडिलेड की एक रेस्तरां संचालक को संदिग्ध Google समीक्षाओं को चुनौती देने में मदद की। कुछ हट गईं, लेकिन उन्हें हटाने की सेवा बेचने वाली कंपनी से संबंध अब भी साबित नहीं हुआ है।

प्रसारित लिखित 8 मिनट में पढ़ें20 स्रोतHeyDay News Desk · About usWatch report
HeyDex के साथ और जानें

RSS से फ़ॉलो करें

मूल भाषा में वीडियो

प्रतिलेख · लोड हो रहा है

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

खबर ट्रैकरदिन 3

1 रिपोर्ट14 मीडिया संस्थान20 स्रोत

  • अभी कोई दिनांकित घटना नहीं
  1. अपडेट 1संदिग्ध समीक्षाएँ, फिर शुल्क लेकर समाधान: Que Onda Wey! का अनुत्तरित सवालआप यहाँ हैं

संदिग्ध रेस्तरां समीक्षाएँ पोस्ट करने वाले लोगों और शुल्क लेकर उन समीक्षाओं को हटाने की पेशकश करने वाली कंपनी के बीच क्या संबंध है?

एडिलेड के गुडवुड उपनगर में स्थित मैक्सिकन रेस्तरां Que Onda Wey! के मामले में यही केंद्रीय सवाल अब भी अनुत्तरित है। सह-मालिक डेनिसे रोजास-वाल्देज़ की चुनौती के बाद Google ने कुछ समीक्षाएँ हटा दीं, और उनका कहना है कि रेस्तरां की रेटिंग पाँच में से 4.9 पर लौट आई है। लेकिन Google का फैसला उसकी समीक्षा नीतियों के उल्लंघन को स्थापित करता है, यह नहीं कि शुल्क लेकर समीक्षाएँ हटाने की पेशकश करने वाली कंपनी ने वे समीक्षाएँ लिखीं या उनके पीछे के खातों को नियंत्रित किया। 1

यह अंतर मायने रखता है। संदेह के ठोस कारण थे: एक समीक्षा में पड़ोस के ऐसे रेस्तरां की सिफारिश की गई थी जिसका अस्तित्व ही नहीं था, और रोजास-वाल्देज़ द्वारा संदेश भेजने वाले को ब्लॉक करने के बाद भी समीक्षाएँ हटाने के प्रस्ताव आते रहे। ये बातें बताती हैं कि उन्हें क्यों लगा कि वह जबरन वसूली का सामना कर रही थीं। लेकिन अपने आप में ये यह साबित नहीं करतीं कि ज़िम्मेदार कौन था। 1

ऐसा पड़ोसी जो था ही नहीं

अपने पति डेविड वाल्देज़ के साथ रेस्तरां की मालिक रोजास-वाल्देज़ ने ABC को बताया कि यह घटनाक्रम अक्टूबर 2026 की शुरुआत में आई एक नकारात्मक समीक्षा से शुरू हुआ। कुछ दिनों बाद, खुद को प्रतिष्ठा-प्रबंधन कारोबार बताने वाली एक कंपनी ने उन्हें ईमेल भेजकर समीक्षा हटवाने की कोशिश करने की पेशकश की, क्योंकि वह “Google की समीक्षा नीतियों के विपरीत हो सकती है”। 1

उन्होंने उस ईमेल को अनदेखा कर दिया। इसके बाद और ईमेल आए, जिनमें Eric नाम से पोस्ट की गई एक समीक्षा का ज़िक्र था। संदेश भेजने वाले ने कहा कि इसे “संभवतः हटाया जा सकता है” और भुगतान “सफलता पर निर्भर” होगा। शुल्क की कोई राशि नहीं बताई गई है। यह समीक्षा हटाने की कोशिश करने का प्रस्ताव था, न कि इस बात का प्रमाण कि उनके पास ऐसा कोई बटन था जिससे समीक्षा मिटाई जा सकती थी। 1

रोजास-वाल्देज़ ने ईमेल पते को ब्लॉक किया और संदेशों को फ़िशिंग के रूप में रिपोर्ट किया। लगभग पाँच दिन बाद, Amelia नाम से पोस्ट की गई एक और समीक्षा के बारे में और ईमेल आए। उन्होंने कहा कि संदेश भेजने वाले ने अपने ईमेल पते में एक अक्षर जोड़ दिया था, जिससे उनका ब्लॉक बेअसर हो गया। 1

Amelia की समीक्षा में कीमतों और खाने की मात्रा की शिकायत की गई, फिर बेहतर मूल्य के लिए बगल के हॉट-पॉट कारोबार की सिफारिश की गई। बगल में या आसपास ऐसा कोई कारोबार था ही नहीं। भोजन की कीमत वाजिब थी या नहीं, इस पर असहमति से अलग, यह जाँचने योग्य विसंगति थी—और इस बात पर सवाल करने की वजह भी कि समीक्षक वहाँ गया भी था या नहीं। कंपनी ने कहा कि अगर समीक्षा Google के नियमों का उल्लंघन करती हो, तो वह “पूरी शिकायत और उसके बाद की प्रक्रिया संभालने” की पेशकश करती है। 1

बार-बार संपर्क करना दिखाता है कि रोकने की कोशिश के बावजूद संदेश आते रहे। काल्पनिक पड़ोसी समीक्षा की विश्वसनीयता को कमज़ोर करता है। हालाँकि, इनमें से कोई भी बात समीक्षक की पहचान नहीं बताती, और सार्वजनिक रूप से बताए गए ईमेल यह स्थापित नहीं करते कि अगर रोजास-वाल्देज़ भुगतान नहीं करतीं तो और नकारात्मक समीक्षाएँ पोस्ट करने की धमकी दी गई थी। समीक्षक और समीक्षा हटाने वाले विक्रेता के बीच जो संबंध साबित नहीं हुआ, वह अब भी साबित नहीं हुआ है। 1

कंपनी अमेरिकी लगती थी, लेकिन उसका वास्तविक स्थान स्थापित नहीं हुआ है। 2026 की शुरुआत में, रेस्तरां को WhatsApp के ज़रिए बांग्लादेश और पाकिस्तान से जुड़े नंबरों से ऐसे ही प्रस्ताव मिले थे। फ़ोन नंबरों का किसी स्थान से जुड़ा होना संदेश भेजने वाले का भौतिक स्थान स्थापित नहीं करता, और उन पहले के संपर्कों तथा अक्टूबर के ईमेल के बीच कोई संबंध साबित नहीं हुआ है। 1

Google का फैसला वास्तव में क्या स्थापित करता है

रोजास-वाल्देज़ ने सबूत जुटाए और Google के रिपोर्टिंग निर्देशों का पालन किया। उन्होंने इस प्रक्रिया को “बहुत मेहनत वाला काम” बताया। ABC की 30 अक्टूबर की रिपोर्ट में उद्धृत जवाब में कहा गया कि Google ने “उन समीक्षाओं को हटा दिया है जिन्होंने Google की नीतियों का उल्लंघन किया था”। जवाब ने यह भी स्पष्ट किया कि आलोचना को पूरी तरह से नहीं हटाया गया था। 1

कुछ समीक्षाएँ हमारी नीतियों का उल्लंघन नहीं करतीं। वे समीक्षाएँ अब भी मौजूद हैं।

Google, ABC News में प्रकाशित एक ईमेल में 1

संदेश में यह नहीं बताया गया कि कितनी समीक्षाएँ हटाई गईं, उन्होंने किन नियमों का उल्लंघन किया, या Eric और Amelia के नाम से आई समीक्षाएँ उनमें शामिल थीं या नहीं। इसमें मिलीभगत या जबरन वसूली के किसी निष्कर्ष की घोषणा नहीं की गई। Google ने कार्रवाई की सटीक तारीख का खुलासा नहीं किया है; 30 अक्टूबर वह तारीख है जब ऑस्ट्रेलिया में नतीजे की खबर आई, न कि हटाने की स्थापित तारीख। 1

Google के प्रकाशित नियम बताते हैं कि यह अंतर क्यों ज़रूरी है। समीक्षा हटाने का आधार नीति का उल्लंघन होना है, न कि केवल यह कि कारोबार उससे असहमत है या उसे पसंद नहीं करता। Google का कहना है कि वह ग्राहकों और कारोबारों के बीच सामान्य मतभेदों का निपटारा नहीं करता, और नकारात्मक प्रतिक्रिया वैध हो सकती है। हटाई गई समीक्षाएँ Maps और Search से गायब हो जाती हैं। उसका स्वचालित स्पैम-पहचान तंत्र कभी-कभी वास्तविक समीक्षाएँ भी गलती से हटा सकता है। यह भी एक कारण है कि समीक्षा हटाए जाने को उसके लेखक या मकसद का पूरा ब्यौरा नहीं मानना चाहिए। 12

रोजास-वाल्देज़ के लिए चिंता एक अंक के दसवें हिस्से से बड़ी थी। उन्होंने कहा कि रेटिंग 4.9 से घटकर 4.8 हो गई थी, और उन्हें डर था कि संभावित ग्राहक सोचेंगे कि रेस्तरां का प्रबंधन बदल गया है या उसकी गुणवत्ता से समझौता हुआ है। किसी भुगतान, स्थापित वित्तीय नुकसान या कारोबार में हुई गिरावट की गणना की कोई रिपोर्ट नहीं है। उन्होंने जिस बोझ का ज़िक्र किया, वह ग्राहकों के भरोसे पर खतरे और समीक्षाओं को चुनौती देने में लगी मेहनत से जुड़ा था। 1

इसके बाद ग्राहकों ने एक अलग तरह की प्रतिक्रिया दी। Facebook पर अपना अनुभव बताने के बाद, रोजास-वाल्देज़ ने अनुमान लगाया कि उस दिन लगभग 10 सकारात्मक समीक्षाएँ आईं—नियमित ग्राहकों और नए आगंतुकों की, जिन्होंने पहले कभी रेस्तरां की समीक्षा नहीं की थी। उन्होंने कहा कि रेटिंग वापस 4.9 पर आ गई। चूँकि समीक्षाएँ हटाई भी गईं और नई सकारात्मक समीक्षाएँ भी आईं, उपलब्ध सबूत यह अलग नहीं कर सकते कि इस सुधार में दोनों का कितना असर था। 1

मापी गई बढ़ोतरी के बिना एक चेतावनी

Google नकारात्मक समीक्षाओं के ज़रिए जबरन वसूली के एक पैटर्न को पहचानता है: एक या दो सितारों वाली समीक्षाओं में अचानक बढ़ोतरी, जिसके बाद उन्हें हटाने के बदले पैसे, सामान या सेवाओं की माँग की जाती है। यह चेतावनी कारोबारों को संदिग्ध संदेशों को संभालकर रखने का कारण देती है। लेकिन इससे यह स्थापित नहीं होता कि हटाने के लिए किया गया हर अनचाहा भुगतान-आधारित प्रस्ताव उन समीक्षाओं को बनाने से जुड़ा है जिन्हें हटाने की पेशकश की जा रही है। 11

न ही यह मामला ऑस्ट्रेलिया में बढ़ती लहर को स्थापित करता है। National Anti-Scam Centre ने ABC को बताया कि Scamwatch को 2026 के दौरान नकारात्मक समीक्षाओं के ज़रिए जबरन वसूली की बहुत कम रिपोर्टें मिलीं। इससे पहले 2019 में ऐसी घटनाओं की बाढ़ आई थी और उसके बाद केवल कुछ मामले सामने आए। केंद्र ने चेतावनी दी कि घटनाओं की रिपोर्ट दर्ज न भी हो सकती है। South Australia Police ने कहा कि इस गतिविधि का परिमाण तय करना मुश्किल था और वह इस बारे में अटकल नहीं लगाएगी कि अपराध बढ़ रहे हैं या अपराधी कहाँ स्थित हैं। कम रिपोर्टों और संभावित रूप से रिपोर्ट न किए जाने के कारण इसका पैमाना अनिश्चित है। 1

व्यावहारिक सलाह, घटनाओं के प्रसार के आँकड़ों से ज़्यादा पुख्ता है: संदिग्ध जबरन वसूली करने वालों को भुगतान या उनसे बातचीत न करें, और सबूत सुरक्षित रखें। Google का कहना है कि भुगतान से आगे ऐसे प्रयासों को बढ़ावा मिल सकता है और इससे हटाने की गारंटी नहीं मिलती। उसका व्यापारी-जबरन-वसूली फ़ॉर्म प्रभावित Business Profile, संदेश भेजने वाले का विवरण और उसकी सीधी माँगें, संदिग्ध समीक्षाओं के लिंक तथा घटनाक्रम माँगता है। स्क्रीनशॉट में तारीखें, समय और संपर्क जानकारी बनी रहनी चाहिए। Google का कहना है कि वह जाँच करता है और नतीजे की जानकारी देता है, जबकि सुरक्षा और निजता के कारण जाँच से जुड़ी विशिष्ट जानकारी गोपनीय रखता है। 11

संदिग्ध स्पैम या अप्रासंगिक समीक्षाओं की रिपोर्ट सामान्य समीक्षा-रिपोर्टिंग प्रक्रिया से की जा सकती है। कारोबार अपने प्रोफ़ाइल से समीक्षा को फ़्लैग कर सकते हैं और एक कारण चुन सकते हैं। Google का कहना है कि मूल्यांकन में आम तौर पर कई दिन लगते हैं और एक बार अपील की अनुमति है, जिसमें अधिकतम 10 समीक्षाएँ शामिल हो सकती हैं। यह अनुमान जबरन वसूली की जाँच के लिए तय समय की गारंटी नहीं है; ABC ने यह भी बताया कि अपीलों की अधिक संख्या के चलते Google ने प्रक्रिया में देरी की चेतावनी दी थी। 12 1

Scamwatch सलाह देता है कि जहाँ संभव हो, संदिग्ध समीक्षाओं की ग्राहक रिकॉर्ड से जाँच करें, उन्हें होस्ट करने वाले प्लेटफ़ॉर्म पर रिपोर्ट करें और भुगतान या समीक्षा हटाने वाले लिंक से बचें। अपराध से जुड़ी संदिग्ध धमकियों या जबरन वसूली की रिपोर्ट ReportCyber के ज़रिए की जा सकती है; घोटालों की रिपोर्ट Scamwatch को की जा सकती है। जिसका पैसा चला गया हो, उसे तुरंत अपने वित्तीय संस्थान से संपर्क करना चाहिए और पुलिस को सूचना देनी चाहिए। 1

रोजास-वाल्देज़ ने कहा कि उनका इरादा इस घटना की रिपोर्ट South Australia Police को करने का था। उपलब्ध विवरण इस बात की पुष्टि नहीं करता कि रिपोर्ट दर्ज की गई या जाँच शुरू हुई। फिलहाल नतीजा ठोस, लेकिन सीमित है: उन्होंने समीक्षाओं को चुनौती दी, Google ने कुछ हटाईं और कुछ रहने दीं, और उनका कहना है कि रेस्तरां की रेटिंग वापस आ गई। विवादित समीक्षाएँ किसने लिखीं—और प्रस्तावित समाधान बेचने वाली कंपनी का समस्या पैदा करने से कोई लेना-देना था या नहीं—यह अब भी अनसुलझा है। 1

जैसा प्रसारित हुआ 21 पंक्तियाँ
  1. A negative restaurant review recommended a hot-pot business next door that didn't exist.
  2. The review targeted Que Onda Wey!, where negative Google reviews were followed by offers to seek their removal for payment. Its co-owner challenged the reviews, and Google removed some.
  3. What connects the people posting those reviews to the company offering to make them disappear?
  4. Denisse Rojas-Valdez says the restaurant's Google rating slipped from 4.9 to 4.8 out of five. She and her husband, David Valdez, own the Mexican restaurant in Adelaide's Goodwood suburb. Her concern was what prospective customers would think about its quality.
  5. She worried people would assume the restaurant had changed management or started cutting standards. Dealing with the reviews also meant gathering evidence and working through Google's complaint process. She described that as “a lot of work.” She says the emails made her believe she was facing extortion.
  6. A company approached her a few days after the first negative review appeared in early October. Further contact continued after she blocked it. By late October, Google had removed some reviews. The exact removal date hasn't been disclosed.
  7. The company presented itself as a reputation-management business. Its first offer said a review might conflict with Google's policies. Rojas-Valdez ignored it. More emails referred to a reviewer named Eric and said the review could “potentially be taken down.” Payment would be “success based.” The sender was offering to pursue removal.
  8. She blocked the address and reported the messages as phishing. About five days later, more emails arrived about a different review, posted under the name Amelia. The sender had added one letter to its address, allowing the messages to get past her block.
  9. Amelia's review complained about high prices and small portions, then recommended a hot-pot business next door. There wasn't one next door or nearby. That gave Rojas-Valdez a concrete reason to question whether the reviewer had visited.
  10. The company said this review might breach Google's content rules and offered to “handle the entire submission and follow-up process.” Earlier in 2026, the restaurant had received similar offers through WhatsApp numbers associated with Bangladesh and Pakistan. The October company appeared American. Those contact details don't reliably tell her where the senders were.
  11. Rojas-Valdez saved evidence and followed Google's reporting instructions. The repeated contact had continued despite her attempt to stop it. Her complaint then put the reviews before the platform that decides whether they can remain on its service.
  12. Google told her it had removed reviews that violated its policies, while leaving others online. Nobody has shown a link between the company offering paid removal and the people who wrote the reviews. Google's decision leaves that question open.
  13. Google allows removal when a review breaks its rules. Disliking or disputing criticism doesn't qualify. The company doesn't settle ordinary customer-business disagreements, and negative feedback can be legitimate. Removed reviews disappear from Maps and Search. Google also uses automated spam detection, which it acknowledges can sometimes remove genuine reviews by mistake.
  14. Rojas-Valdez says the rating returned to 4.9 out of five. After she described the experience on Facebook, she estimates about 10 positive customer reviews arrived that day. Regulars and newer visitors who hadn't previously reviewed the restaurant joined in.
  15. Both removals and new positive reviews happened, so we can't separate their effects on the recovery. Google's broader warning describes a pattern of sudden one- or two-star reviews followed by demands for money, goods or services to remove them. It advises businesses to preserve evidence and avoid negotiating or paying.
  16. Google's merchant-extortion form asks for the affected business profile, the sender's details and evidence of direct demands. Screenshots should preserve dates, times and contact information. Include links to suspicious reviews, when they appeared, and when the first demand arrived.
  17. Google investigates submissions and communicates an outcome, but keeps specific investigative details private for security and privacy reasons. Suspected spam or irrelevant reviews can go through ordinary review reporting. Businesses can flag a review from their profile and choose the reason. Google says general review evaluation typically takes several days.
  18. If Google decides a review doesn't qualify for removal, the business can make a one-time appeal covering up to 10 reviews. Google has also warned of extended processing times amid high appeal volumes. Its general evaluation estimate doesn't promise a turnaround for an extortion investigation.
  19. The National Anti-Scam Centre says Scamwatch received a very small number of negative-review extortion reports during 2026. It points to a spate in 2019 and only a few reported cases since, while warning some may go unreported. South Australia Police says the scale is difficult to quantify and hasn't claimed the activity is increasing.
  20. Scamwatch advises checking suspicious reviews against customer records where possible, reporting them to the hosting platform, and avoiding payment or removal links. Suspected criminal threats or extortion can go to ReportCyber. Scams can go to Scamwatch. Anyone who loses money should contact their financial institution immediately and notify police.
  21. Rojas-Valdez said she intended to report the incident to South Australia Police. There's no reported payment or financial loss in her case. Google removed some reviews, others stayed online, and she says the restaurant's rating recovered to 4.9 out of five.

स्रोत

20 स्रोत14 मीडिया संस्थान1 एजेंसी कॉपी

स्रोत मानचित्र

इस रिपोर्ट के पीछे के साक्ष्य देखें। मानचित्र उनके संबंध दिखाता है; नीचे दिए लिंक इस लेख में उद्धृत स्रोत खोलते हैं।

आपके पढ़ते समय स्रोत मानचित्र लोड होता है।

न्यूज़रूम का पूरा मानचित्र देखें ↗

अनुवाद अपडेट किया गया

संशोधन विवरण

  1. r1पहली बार प्रकाशित।