Shopify CEO ने अमीरों को अधिक और पेंशनभोगियों को कोई वोट न देने का समर्थन किया

लाखों। जुलाई के आखिर में कनाडा में किसे वोट देने का अधिकार होना चाहिए, इस पर चल रही लड़ाई में दांव पर यही संख्या है। देश की सबसे मूल्यवान कंपनियों में से एक के मुख्य कार्यकारी ने उस योजना का समर्थन किया, जिसके तहत आयकर न देने वाले लोगों और पेंशनभोगियों से मतदान का अधिकार छीन लिया जाता। टोरंटो सन ने उस प्रस्ताव का सार बताते हुए कहा कि Shopify के CEO टोबियास लुटके ने इसका समर्थन किया था और इससे “लाखों कनाडाई” मतदान से वंचित हो जाएंगे ⁶⁷। यह संख्या किसी एक निर्वाचन क्षेत्र, किसी एक प्रांत और मतदान प्रतिशत को लेकर किसी भी संभावित विवाद से कहीं बड़ी है। यही वजह है कि सोशल मीडिया की कुछ पोस्ट तीन सप्ताह बाद भी लगातार लेखों और निंदा को जन्म देती रहीं।

जुलाई 2026 के आखिर में, लुटके ने X पर एक ऐसे प्रस्ताव का समर्थन किया जिसमें कहा गया था कि “आप जितना आयकर देते हैं, उसके अनुपात में मतदान का भार तय हो”; इसमें आयकर न देने वालों को शून्य वोट और बहुत अमीर लोगों को अधिक वोट मिलते। इस पर व्यापक आलोचना हुई ²³। ये पोस्ट किसी श्वेतपत्र या नीति भाषण के रूप में नहीं आई थीं, बल्कि किसी और के विचार के समर्थन के रूप में थीं; हालांकि, इस अनौपचारिकता से प्रतिक्रिया कम नहीं हुई। CBC News ने खबर दी कि Shopify के CEO ने अमीर कनाडाई लोगों को अधिक वोट देने के विचार का समर्थन किया ²। CP24 ने बताया कि अमीरों को अधिक मतदान शक्ति देने के कथित समर्थन के लिए उनकी आलोचना हुई ³।

मूल प्रस्ताव शायद @EricSThor खाते ने पोस्ट किया था, जिस पर लुटके ने जवाब दिया ⁵। यह श्रेय मायने रखता है, क्योंकि ऑनलाइन प्रसारित कहानी के संस्करण में ऐसे लोगों और विशिष्ट बातों को जोड़ दिया गया, जिनकी रिपोर्टिंग सामग्री पुष्टि नहीं करती। शोध सामग्री में किसी TD Bank अधिकारी के भागीदार होने का उल्लेख नहीं है; इसमें केवल @EricSThor को उस प्रस्ताव का लेखक बताया गया है, जिस पर लुटके ने जवाब दिया ⁵। लुटके की कुल संपत्ति 11 अरब अमेरिकी डॉलर से अधिक बताई गई है ⁵, और मई 2026 में टोरंटो टेक वीक में उनकी तस्वीर खींची गई थी ⁴। संपत्ति का यह आंकड़ा खुद कहानी का हिस्सा बन गया—उन आलोचकों के लिए एक संक्षिप्त संकेत, जिन्होंने कहा कि एक अरबपति ऐसी व्यवस्था पर विचार कर रहा था जो उसके जैसे लोगों की राजनीतिक शक्ति को मजबूत करती।

इस घटना को करों को लेकर उकसावे से आगे बढ़ाकर सार्वभौमिक मताधिकार पर व्यापक लड़ाई बनाने वाली बात सेवानिवृत्त लोगों को शामिल करना था। टोरंटो सन ने 27 जुलाई 2026 को खबर दी कि “योजना के तहत कर न देने वालों और पेंशनभोगियों को मतदान से बाहर रखा जाना चाहिए; टोबियास लुटके ने इसका समर्थन किया,” और इस योजना से “लाखों कनाडाई” मतदान से वंचित हो जाते ⁶⁷। ओटावा सन ने भी यही खबर इसी शीर्षक के तहत प्रकाशित की ⁷। कनाडा में पेंशनभोगियों में ऐसे लाखों लोग शामिल हैं जिन्होंने दशकों तक कर चुकाया और अब सेवानिवृत्ति की आय, दिव्यांगता सहायता या अन्य व्यवस्थाओं पर जीवन बिताते हैं, जिनके चलते किसी वर्ष उन पर बहुत कम या कोई आयकर देय नहीं हो सकता। यही कारण है कि प्रस्ताव को प्रतिनिधित्व में तकनीकी बदलाव के रूप में नहीं, बल्कि इस विचार को सीधी चुनौती के रूप में देखा गया कि नागरिकता अपने आप समान वोट का अधिकार देती है।

उपलब्ध स्रोतों में प्रस्ताव का सटीक गणित अस्पष्ट है और स्रोत किसी एक पैमाने पर सहमत नहीं हैं। ग्लोब एंड मेल में 31 जुलाई को लिखते हुए स्तंभकार एंड्रयू कॉयन ने “आप जितना कर देते हैं, उसमें हर $100,000 पर एक वोट” वाले प्रस्ताव का उल्लेख किया ⁸। CBC का मूल सामग्री से लिया गया अंश अधूरा है और पूरा पैमाना नहीं बताता ²। घटना पर ऑनलाइन चर्चा में बार-बार कही गई यह बात कि सालाना कम-से-कम $500,000 देने वालों को अधिकतम पांच वोट मिलेंगे, स्रोतों के अंशों से पुष्ट नहीं होती; शोध सामग्री इसे अपुष्ट बताती है ⁸²। उपलब्ध सामग्री के आधार पर उचित निष्कर्ष यह है कि लुटके ने चुकाए गए कर के हिसाब से वोटों का भार तय करने और कर न देने वालों तथा पेंशनभोगियों को बाहर रखने का समर्थन किया, जबकि सटीक कर-स्तर विवादित या उपलब्ध रिपोर्टिंग में अधूरे हैं।

यह सामग्री ऑनलाइन दोहराई गई कुछ बातों में लुटके के नाम से उद्धृत सटीक शब्दों की भी पुष्टि नहीं कर सकती। “अच्छी व्यवस्था” और “भविष्य में जिनकी हिस्सेदारी है, उन्हें फैसला करने दें” जैसे शब्द घटना के वर्णन में आते हैं, लेकिन उपलब्ध स्रोत-पाठ में हूबहू नहीं मिलते; शोध ज्ञापन कहता है कि इनकी पुष्टि नहीं की जा सकती ⁵²³। जिस बात की पुष्टि है, वह समर्थन और उसकी दिशा है: अधिक कर देने वालों को अधिक शक्ति, कर न देने वालों को कोई वोट नहीं और पेंशनभोगियों का बहिष्कार ²³⁶⁷। ऐसी कहानी में जहां स्क्रीनशॉट संदर्भ से तेज़ी से फैलते हैं, यह अंतर मायने रखता है, क्योंकि दर्ज किया गया समर्थन बिना किसी अतिरिक्त बात के भी गंभीर है।

आलोचना तुरंत हुई और नैतिक आधार पर हुई। आलोचकों में यॉर्क यूनिवर्सिटी के डॉ. डेनिस पिलोन शामिल थे, जिन्होंने इसे “19वीं सदी की धनिकतंत्र व्यवस्था में वापसी, जहां अमीर नहीं सोचते कि समाज के प्रति उनका कोई दायित्व है” कहा ³। CP24 की 28 जुलाई की रिपोर्ट लुटके के अमीर लोगों को अधिक मतदान शक्ति देने के कथित समर्थन पर हुई आलोचना पर केंद्रित थी ³। वर्ल्ड सोशलिस्ट वेब साइट ने 21 अगस्त को लिखते हुए सार्वभौमिक मताधिकार पर उनके हमले को लेकर “कनाडा और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर आक्रोश” का वर्णन किया ¹¹। धनिकतंत्र, आक्रोश और सार्वभौमिक मताधिकार की भाषा बताती है कि यह कहानी क्यों चलती रही: इसे कर नीति की चूक नहीं, बल्कि इस बारे में बयान के रूप में देखा गया कि लोकतंत्र का अर्थ समान नागरिकता है या कीमत तय किया गया प्रभाव।

इस बचाव से बहस लुटके की शर्तों पर नहीं चली। कॉयन के 31 जुलाई के लेख में “हर $100,000 के लिए एक वोट” वाले विवरण के जरिए एक व्यक्ति, एक वोट के बुनियादी लोकतांत्रिक सिद्धांत का बचाव किया गया ⁸। जेरेमा के 18 अगस्त के लेख ने लुटके की खबरों में मौजूदगी बनाए रखी; उसमें कॉरपोरेट नेतृत्व से चुप रहने की अपेक्षाओं के आगे न झुकने के लिए उनकी प्रशंसा की गई ¹⁰। WSWS के 21 अगस्त के लेख ने समय-सीमा को और आगे बढ़ाते हुए, आबादी के बड़े हिस्सों से मतदान का अधिकार खत्म करने की मांग पर जारी आक्रोश का वर्णन किया ¹¹। किसी कानूनी या नीतिगत नतीजे की खबर नहीं है — मुख्य परिणाम निंदा थी, और टिप्पणी अगस्त 2026 तक जारी रही ⁸¹⁰¹¹।

कनाडाई मीडिया बार-बार इसी सिद्धांत की निरंतरता की ओर लौटा। कनाडा की व्यवस्था सभी वयस्क नागरिकों के समान मतदान अधिकारों पर आधारित है—एक ऐसा सिद्धांत जिसकी दशकों से अदालतों और चुनावों में परीक्षा हुई है; कर चुकाई गई रकम के आधार पर भारित मतदान सीधे इसके विपरीत है। प्रस्ताव में बताए गए तर्क के तहत, इतना न कमाने वाले छात्र कि उन पर कर देय हो, नौकरी बदलने के बीच बेरोजगार कामगार, दिव्यांग लोग, कम आय वाले माता-पिता और पेंशन पर जीवन बिताने वाले सेवानिवृत्त लोग—सभी का दर्जा घट जाता या उनका वोट मिट जाता, जबकि बहुत अधिक कमाने वाले कुछ लोगों का प्रभाव बढ़ता जाता। टोरंटो सन की चेतावनी कि योजना से “लाखों कनाडाई” मतदान से वंचित हो जाएंगे, इस असमानता को सीधे शब्दों में बयान करती है ⁶⁷। कर न देने वालों को शून्य वोट देने वाली व्यवस्था केवल योगदान को पुरस्कृत नहीं करती; यह योगदान की परिभाषा इतनी संकीर्ण कर देती है कि काम, देखभाल और उम्र बढ़ने के अधिकांश रूप इसके दायरे में नहीं आते ²³।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि इस सामग्री में क्या नहीं दिखता। इसमें किसी विधेयक, याचिका, बोर्ड की कार्रवाई या सरकारी प्रतिक्रिया का उल्लेख नहीं है; केवल एक अरबपति का समर्थन और प्रेस व टिप्पणीकारों की प्रतिक्रिया है, जो जुलाई के आखिर से अगस्त के आखिर तक चली ⁸¹⁰¹¹। इससे यह भी स्थापित नहीं होता कि कितने लोगों ने मूल बातचीत देखी, Shopify स्वयं भारित मतदान को लेकर क्या सोचती है, या लुटके ने पोस्ट को गंभीर संस्थागत प्रस्ताव के तौर पर रखा था या विरोधाभासी उकसावे के तौर पर। जेरेमा द्वारा लुटके को “सुरक्षित और खामोश कनाडाई कारोबारी नेता के ढर्रे” को न मानने वाला बताना संकेत देता है कि कम-से-कम कुछ प्रशंसक इसे उकसावे के रूप में देखने को तरजीह देते हैं ¹⁰। पिलोन की “19वीं सदी की धनिकतंत्र व्यवस्था में वापसी, जहां अमीर नहीं सोचते कि समाज के प्रति उनका कोई दायित्व है” वाली चेतावनी से पता चलता है कि आलोचक इसे कुछ पुराने और अधिक सोचे-समझे घटनाक्रम के रूप में देखते हैं ³। दोनों ही व्याख्याएं दांव पर लगी बात से सहमत हैं, भले ही मकसद को लेकर असहमत हों।

जो पाठक इस विषय से पहले परिचित नहीं हैं, उनके लिए निष्कर्ष सीधा और स्रोतों पर आधारित है: Shopify के प्रमुख ने सार्वजनिक रूप से इस बात का समर्थन किया कि अमीर करदाताओं को अधिक वोट दिए जाएं और कर न देने वालों तथा पेंशनभोगियों को कोई वोट न मिले। इसके बाद खबरें आईं कि लाखों लोगों को मतदान के अधिकार से वंचित किया जाएगा और कई सप्ताह तक निंदा हुई। इससे कानून में कोई बदलाव नहीं आया, लेकिन उनकी सार्वजनिक छवि पर असर पड़ा ²³⁶⁷¹¹। अतिरिक्त वोटों के लिए सटीक दर-सूची की इस सामग्री में पुष्टि नहीं है; स्रोतों में उद्धृत एकमात्र विशिष्ट पैमाना कॉयन का “आप जितना कर देते हैं, उसमें हर $100,000 पर एक वोट” वाला बयान है ⁸। जब तक अधिक पूरा रिकॉर्ड सामने न आए, इस घटना को लागू होने की कगार पर मौजूद नीति के रूप में नहीं, बल्कि सीमाओं की परीक्षा के रूप में समझना बेहतर है—एक प्रभावशाली संस्थापक लोकतंत्र के बारे में क्या कहने को तैयार है और अकादमिकों, स्तंभकारों से लेकर अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षकों तक कनाडाई लोगों ने कितनी जल्दी कैसे ‘नहीं’ कहा।