ट्रंप ने सुप्रीम कोर्ट से डाक से मतदान के आदेश को लागू होने देने की अपील की

प्रशासन ने 27 जुलाई को आपातकालीन अपील दायर कर न्यायाधीशों से नवंबर के मध्यावधि चुनावों से पहले आदेश लागू करने की अनुमति मांगी। इससे पहले निचली अदालतों ने लगभग 23 राज्यों में इसे रोक दिया था⁠3⁠4⁠7⁠8⁠10⁠11। इस याचिका ने जिला और अपीलीय अदालतों में बिखरी लड़ाई को शीर्ष अदालत के सामने एक राष्ट्रीय सवाल में बदल दिया है। संघीय चुनाव वर्ष में अनुपस्थित मतपत्र और डाक से मतदान के नियम इस बात पर निर्भर हैं कि न्यायाधीश आपातकालीन मामलों की सुनवाई कैसे करते हैं⁠4⁠6⁠10।

यह आदेश मार्च का है, जब ट्रंप ने चुनावों के संबंध में नए संघीय कदम उठाने का निर्देश दिया था। इनमें संघीय पात्रता सूचियां बनाना और डाक मतपत्रों की डिलीवरी पर प्रतिबंध लगाना शामिल था⁠10⁠11। डेमोक्रेटिक राज्यों के एक गठबंधन ने संघीय अदालत में इसे चुनौती दी। इससे अब परिचित हो चुका यह टकराव शुरू हुआ कि अमेरिकी मतदान की प्रक्रियाओं पर किसका नियंत्रण है: वॉशिंगटन, जो एकरूपता और अखंडता में अपना हित बताता है, या राज्य, जो एक-एक मतदान केंद्र के स्तर पर चुनाव कराते हैं⁠10⁠11।

एक संघीय अपीलीय अदालत ने मुकदमा दायर करने वाले 23 राज्यों में प्रतिबंधों को रोककर रखा और कहा कि राज्यों को चुनाव में संभावित रूप से बाधा डालने वाले बदलावों की तैयारी अभी से करनी होगी⁠5। यह तर्क मायने रखता है, क्योंकि चुनाव प्रशासन कोई अमूर्त विषय नहीं है। मतपत्रों का डिज़ाइन अंतिम करना, छपाई के अनुबंधों पर हस्ताक्षर करना, मतदाताओं के लिए निर्देश लिखना, काउंटी कर्मचारियों को प्रशिक्षित करना और डाक की समय-सारिणी की जांच करना जरूरी है। देर से बदलाव थोपने वाली अदालत भ्रम का जोखिम पैदा करती है, जबकि यथास्थिति बनाए रखने वाली अदालत राष्ट्रपति के निर्देश को एक और संघीय चुनाव के दौरान लागू होने से रोकने का जोखिम उठाती है⁠5।

प्रशासन के अनुसार, निचली अदालतों ने बहुत जल्दबाजी की। अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर ने तर्क दिया कि एक निचली अदालत ने आदेश को लागू करने पर रोक लगाकर “जल्दबाजी की”, जैसा कि Law.com की इस सुर्खी में कहा गया है: “ट्रंप के डाक से मतदान आदेश पर रोक लगाना जल्दबाजी थी, सॉयर ने सुप्रीम कोर्ट से कहा”⁠6। उपलब्ध अंशों में याचिका के सटीक शब्द नहीं दिए गए हैं, लेकिन तर्क जितना विषयवस्तु से जुड़ा है उतना ही प्रक्रिया से भी: अदालतों को मार्च के राष्ट्रपति निर्देश पर तब तक रोक नहीं लगानी चाहिए थी, जब तक उसके दायरे, अनुप्रयोग और ठोस नुकसान की पूरी जांच न हो जाती⁠6।

SCOTUSblog की खबर के अनुसार, ट्रंप प्रशासन और राज्यों—दोनों ने न्यायाधीशों से आदेश को पूरी तरह लागू करने की अनुमति देने का आग्रह किया⁠8। इस खबर को सीधे तौर पर लें, तो यह केवल रोक हटाने के अनुरोध से अधिक का संकेत देती है। इससे पता चलता है कि दोनों पक्षों ने अदालत से संघीय अधिकार के मूल सवाल का फैसला करने की अपील की, बजाय इसके कि देश उन राज्यों में बंटा रहे जहां आदेश लागू है और जहां नहीं⁠8। उपलब्ध सामग्री में उन याचिकाओं के शब्दशः उद्धरण नहीं हैं⁠6।

स्रोतों में बताए गए निचली अदालतों के फैसलों का रिकॉर्ड पूरी तरह स्पष्ट नहीं है। दो निचली अदालतों के प्रशासन के खिलाफ फैसला देने की खबर कई रिपोर्टों में वर्णित रोक से मेल खाती है⁠3⁠5⁠10, हालांकि दिए गए अंशों में दो अलग-अलग फैसलों का स्पष्ट विवरण नहीं है। और 28 जुलाई की AP की एक खबर कहती है कि एक संघीय अदालत की पीठ ने डाक मतपत्र संबंधी आदेश पर रोक लगाने से इनकार किया, लेकिन मध्यावधि चुनावों के लिए इसकी स्थिति अब भी अस्पष्ट है⁠9। ये विवरण अलग-अलग दिशाओं में इशारा करते हैं। मौजूदा रिकॉर्ड के आधार पर इन्हें घटनाओं का तय क्रम मानने के बजाय रिपोर्टिंग में मतभेद के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

समय-सीमा से तात्कालिकता स्पष्ट होती है। नवंबर के मध्यावधि चुनाव सिर पर थे, तभी अपील दायर की गई⁠4⁠6⁠10। दोनों पार्टियों के चुनावी वकील जानते हैं कि डाक से मतदान पर किसी भी फैसले का असर लंबे समय तक रहता है: राज्यों को मतदाता सूचियां फिर से तैयार करने, लिफाफे दोबारा छापने, डाक व्यवस्था पर फिर से बातचीत करने और डाक से मतपत्र भेजने पर निर्भर मतदाताओं को जानकारी देने के लिए कई सप्ताह चाहिए। प्रसारण के साथ दिए गए विवरण में कहा गया कि व्यवधान से बचने के लिए व्हाइट हाउस अगस्त की शुरुआत तक फैसला चाहता है, लेकिन अगस्त की शुरुआत की यह समय-सीमा उपलब्ध किसी स्रोत से पुष्ट नहीं है। स्रोत आम तौर पर मध्यावधि चुनावों का जिक्र करते हैं, अगस्त की शुरुआत की किसी अंतिम तारीख का नहीं।

दांव पर लगी बात लिफाफों और मतपत्र डालने वाले बॉक्सों से कहीं व्यापक है। आदेश लागू करने की अनुमति देने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला संघीय चुनाव प्रक्रियाओं पर राष्ट्रपति के निर्देश को काफी महत्व देने का संकेत होगा, भले ही मतपत्र भेजने और लौटाने के नियम ऐतिहासिक रूप से राज्य तय करते आए हों। इसे खारिज करने से मध्यावधि चुनावों तक मौजूदा बिखरी व्यवस्था कायम रहेगी। इससे लगभग दो दर्जन राज्यों में आदेश पर रोक रहेगी, जबकि अन्य जगह इसकी वैधता को लेकर मुकदमे जारी रहेंगे। समान परिस्थितियों वाले मतदाताओं के साथ उनके ZIP कोड के आधार पर अलग व्यवहार होगा⁠3⁠5⁠10⁠11।

आपातकालीन सुनवाई की प्रकृति भी मायने रखती है। आपातकालीन मामलों में अदालत विस्तृत लिखित दलीलों और बहस के साथ गुण-दोष पर पूरा फैसला नहीं दे रही। वह तय कर रही है कि फिलहाल गलत साबित होने का जोखिम किसे उठाना चाहिए: प्रशासन को, जिसका राष्ट्रपति आदेश राष्ट्रीय चुनाव के दौरान रोक दिया जाएगा, या राज्यों को, जो कहते हैं कि उन्हें ऐसी नीति के लिए कम समय में व्यवस्था पूरी तरह बदलने को मजबूर किया जाएगा जो अंततः गैरकानूनी हो सकती है⁠5⁠6⁠8। यह चुनाव अक्सर अंतिम संवैधानिक सिद्धांत से कम और व्यावहारिक नुकसान, समय तथा सफलता की संभावित संभावना से अधिक तय होता है।

मतदाताओं के लिए तत्काल असर अनिश्चितता है। मुकदमा दायर करने वाले 23 राज्यों में अपीलीय अदालत की रोक का मतलब है कि स्थानीय अधिकारी वॉशिंगटन से जवाब मिलने तक डाक से मतदान के मौजूदा नियमों के तहत काम कर रहे हैं⁠5। इन राज्यों के बाहर स्थिति अधिक अस्पष्ट है, खासकर 28 जुलाई की AP की उस खबर के मद्देनज़र, जिसमें कहा गया कि एक पीठ ने आदेश पर रोक लगाने से इनकार किया, लेकिन मध्यावधि चुनावों के लिए इसकी स्थिति स्पष्ट नहीं की⁠9। सुप्रीम कोर्ट के बोलने तक, अधिकारी मतदाताओं को भरोसे के साथ यह नहीं बता सकते कि डाक मतपत्र मांगने, पाने और लौटाने के नियम अक्टूबर में भी आज जैसे ही रहेंगे या नहीं।

कैलेंडर का यह दबाव दोनों पक्षों पर असर डालता है। जल्दी हस्तक्षेप से मतपत्र छपने से पहले राज्यों को पक्का जवाब मिल सकता है, लेकिन इसके लिए न्यायाधीशों को सीमित और जल्दबाजी में तैयार किए गए रिकॉर्ड के आधार पर संघीय प्रतिबंधों को मंजूरी देनी होगी। देर से हस्तक्षेप करना या बिल्कुल हस्तक्षेप न करना जल्दबाजी में संवैधानिक फैसला देने से बचाता है, लेकिन इसका यह मतलब भी है कि मध्यावधि चुनाव विवादित और संभावित रूप से असमान नियमों के तहत कराए जाएंगे। इनमें से कोई भी रास्ता तटस्थ नहीं है, क्योंकि चुनाव कानून में समय ही सार है⁠4⁠5⁠6⁠10।

दिए गए अंशों में उस जिला न्यायाधीश का नाम नहीं है जिसने सबसे पहले आदेश पर रोक लगाई थी। उपलब्ध सामग्री में याचिका या व्हाइट हाउस के कोई शब्दशः उद्धरण भी नहीं हैं। जो बातें स्थापित हैं, वे इस लड़ाई की रूपरेखा हैं: पात्रता सूचियों और डाक मतपत्रों की डिलीवरी से संबंधित मार्च का कार्यकारी आदेश, राज्यों के नेतृत्व में चुनौती, लगभग 23 राज्यों में लगी रोक, और नवंबर से पहले रास्ता साफ करने के लिए सुप्रीम कोर्ट से 27 जुलाई को की गई आपातकालीन अपील⁠3⁠4⁠5⁠7⁠10⁠11। मतदाताओं को अंततः बस एक ही सवाल याद रहेगा: क्या नियम समय रहते बदल गए?