संयुक्त राष्ट्र ने UK की IPP सजाओं को यातना बताया, पाँच कैदियों को गैरकानूनी हिरासत में घोषित किया

पाँच। संयुक्त राष्ट्र ने आखिरकार जितने लोगों के नाम दर्ज किए हैं, संख्या उतनी ही है—और यही संख्या इसके पीछे के पैमाने को भी उजागर करती है। इंग्लैंड और वेल्स के पाँच कैदियों को मनमानी हिरासत पर संयुक्त राष्ट्र कार्य समूह ने ऐसा पाया है कि टैरिफ अवधि पूरी होने के बाद उनकी निरंतर हिरासत का कोई कानूनी आधार नहीं है; समूह ने इन परिस्थितियों को मनोवैज्ञानिक यातना बताया है। ^{3 5} इन पाँच लोगों के पीछे लगभग 2,400 शेष IPP कैदी हैं, जो अब भी उस सज़ा के तहत फँसे हुए हैं जिसे संसद ने एक दशक से भी पहले ख़त्म कर दिया था। ¹¹

राय संख्या 16/2026 संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद के हिस्से, कार्य समूह द्वारा सार्वजनिक संरक्षण के लिए कारावास पर प्रकाशित पहली कानूनी राय है। यह अनिश्चितकालीन सज़ा ब्रिटेन के सबसे लंबे समय से चले आ रहे जेल घोटालों में से एक के केंद्र में है। ^{3 5} समूह ने कैदियों की ओर से पेश किए गए तीनों आधारों को स्वीकार किया। उसने पाया कि टैरिफ अवधि के बाद हिरासत का कोई कानूनी आधार नहीं है और इस मामले को संरचनात्मक अन्याय मानते हुए पूरी तरह स्वतंत्र जाँच की माँग की। ^{3 5} द इंडिपेंडेंट ने खबर दी कि संयुक्त राष्ट्र ने हिरासत को मनमाना और अमानवीय व्यवहार बताया। ^{2 10}

यह शब्दावली मायने रखती है, क्योंकि कानून आम तौर पर इससे बचता है। मनमानी हिरासत कठोर या अनुचित हिरासत का पर्याय नहीं है। इसका मतलब है कि हिरासत का कोई वैध आधार नहीं है। मनोवैज्ञानिक यातना कोई प्रचार नारा नहीं है। यह निष्कर्ष है कि अनिश्चितकालीन हिरासत की व्यवस्था—यह कभी न जान पाना कि रिहाई कब होगी, अगर होगी भी, और रिहाई के बाद फिर से जेल भेजे जाने का सामना करना—संयोग से नहीं, बल्कि व्यवस्था के ढंग से गंभीर मानसिक क्षति पहुँचाती है। ^{2 3 5} इसी वजह से यह राय नरमी बरतने की अपील नहीं लगती। यह इस फैसले जैसी है कि टैरिफ अवधि समाप्त होने के बाद हिरासत जारी रखने का कोई कानूनी औचित्य नहीं है।

यह राय राष्ट्रीय समाचारों में आने से दो हफ्ते पहले ही संयुक्त राष्ट्र के विशेषज्ञों ने IPP के तहत अब भी सज़ा भुगत रहे लोगों के लिए तत्काल समीक्षा और दोबारा सज़ा तय करने की प्रक्रिया की माँग दोहराई थी। उन्होंने चेताया था कि लगातार निष्क्रियता गंभीर मानवाधिकार उल्लंघनों को जारी रखे हुए है। ^{6 11} उन्होंने कहा कि हज़ारों लोग अब भी ऐसी व्यवस्था के तहत जेलों में फँसे हुए हैं जिसे संसद ने एक दशक से भी पहले ख़त्म कर दिया था। ¹¹ चेतावनी स्पष्ट थी: नुकसान जारी है, इसका पूर्वानुमान लगाया जा सकता है और इसका समाधान संभव है; और इस समूह को सामान्य पैरोल प्रक्रिया से गुज़रने देना समस्या का समाधान नहीं था। ⁶

पाँच मामलों में से एक इस अमूर्त मुद्दे को एक इंसानी पहचान देता है। शॉन लॉयड को 2005-06 में 18 साल की उम्र में मोबाइल फ़ोन की लूट के लिए IPP सज़ा दी गई थी और अब उनकी उम्र 39 साल है। ⁷ पहली बार रिहा होने से पहले उन्होंने 2006 से 2014 तक आठ साल जेल में बिताए और उसके बाद उन्हें पाँच बार वापस जेल भेजा गया। ⁷ उनकी माँ शर्ली डेबोनो ने ITV की संगीता लाल को बताया कि वह अपने बेटे को घर वापस लाने के लिए काफ़ी लंबे समय से संघर्ष कर रही हैं। ⁷ उनके वयस्क जीवन को परिभाषित करने वाले आँकड़े टैरिफ की तारीखें और लाइसेंस की शर्तें नहीं हैं। वे हैं छूटे हुए जन्मदिन, रद्द हुई रिहाइयाँ और वे दो दशक, जिनमें किशोरावस्था में की गई लूट नाम से भले ही आजीवन सज़ा न बनी हो, लेकिन हक़ीक़त में बन गई है। ⁷

पाँच लोगों में से एक को किसी भी समीक्षा का लाभ नहीं मिल सकता। जोश मैक्रे की जेल में मौत हो गई, और उनकी माँ थेरेसा मैक्रे तथा चचेरी बहन फ़ेथ चॉर्ली अब जीवित कैदियों के लिए तत्काल कार्रवाई की माँग कर रही हैं। ⁹ राय में उनका शामिल होना देरी पर सबसे तीखी फटकार है: किसी निष्कर्ष तक पहुँचने में वर्षों लगाने वाली संयुक्त राष्ट्र की प्रक्रिया उन लोगों से भी ज़्यादा लंबी चल सकती है जिनकी रक्षा के लिए वह बनाई गई है। ^{9 5} इस बात पर लंदन में प्रक्रिया को लेकर किसी भी बहस से अधिक गंभीरता से विचार होना चाहिए कि व्यवस्था की नाकामी साबित करने के लिए एक मृत व्यक्ति को मनमानी हिरासत में घोषित करना पड़ा।

आगे क्या होगा, यह जिनेवा से कम और अदालत तथा व्हाइटहॉल से ज़्यादा तय होगा। वकीलों ने न्याय मंत्री एलेक्स नॉरिस को अवहनीय अनिश्चितकालीन जेल की सजाओं के संबंध में कार्रवाई से पहले का पत्र भेजा है; बंदी प्रत्यक्षीकरण की चुनौती हाई कोर्ट में दायर होने वाली है। ^{4 5} बंदी प्रत्यक्षीकरण अंग्रेजी कानून की सबसे पुरानी कसौटी है: इस व्यक्ति को हिरासत में रखने का वैध कारण दिखाइए, या उसे रिहा कीजिए। टैरिफ अवधि से वर्षों आगे तक भविष्य के जोखिम आकलन के आधार पर और लाइसेंस की शर्तों के उल्लंघन पर वापस जेल भेजे जाने के कारण हिरासत में रखे गए IPP कैदियों पर इसे लागू करने से वह सवाल उठता है, जिससे मंत्री एक दशक से बचते आए हैं—उन्हें जेल में बनाए रखने का मौजूदा कानूनी आधार आखिर क्या है? ^{4 5}