23,000 नौकरियां खत्म: जुलाई की अचानक गिरावट ने मंदी की कहानी पलट दी

वास्तविक समय में इस बदलाव का कितना चौंकाने वाला असर पड़ता है, इसे बढ़ा-चढ़ाकर बताना मुश्किल है। हाल के वर्षों के मानकों पर दसियों हज़ार की वृद्धि भी कमज़ोर होती और ठहराव का संकेत देती। लेकिन गिरावट कुछ और ही है। इसका मतलब है कि पूरे देश की अर्थव्यवस्था में जितने पद बनाए गए, उससे अधिक पद समाप्त किए गए या खाली ही छोड़ दिए गए—इतने कि राष्ट्रीय कुल संख्या नीचे आ गई। फरवरी के बाद पेरोल में यह पहली नकारात्मक रीडिंग थी⁠6।

यह चूक बहुत बड़ी थी, क्योंकि अपेक्षाएं असाधारण नहीं थीं। आम सहमति के अनुमान पर स्रोतों में थोड़ा अंतर है, और यह अंतर मायने रखता है: Motley Fool ने लगभग 83,000, Business Insider ने 85,000 और FXStreet ने 80,000 का पूर्वानुमान दिया था⁠10⁠6⁠7। सभी सहमत हैं कि वास्तविक आंकड़ा अप्रत्याशित गिरावट था⁠6⁠7⁠10। अंतर 100,000 से थोड़ा अधिक रहा हो या 108,000 से थोड़ा अधिक, दिशा गलत थी। अर्थशास्त्रियों ने वृद्धि की उम्मीद की थी, लेकिन गिरावट मिली।

जुलाई को एक महीने की अस्थायी गिरावट मानकर खारिज करना इसलिए कठिन है, क्योंकि मई और जून में क्या हुआ। ब्यूरो ने पिछले महीनों के आंकड़ों में कुल 103,000 नौकरियों की कटौती करते हुए संशोधन किया⁠3⁠5⁠10। मई का आंकड़ा 129,000 से घटाकर 63,000 और जून का 57,000 से घटाकर 20,000 कर दिया गया⁠10। FXStreet ने भी जून के आंकड़े को 57,000 से घटाकर 20,000 किए जाने का अलग से उल्लेख किया⁠7।

सोचिए, यह संशोधन कहानी को कैसे बदलता है। उस समय मई मज़बूत और जून कमज़ोर, लेकिन सकारात्मक लग रहा था। अब पीछे मुड़कर देखें तो मई की वृद्धि शुरुआती रिपोर्ट के आधे से भी कम थी और जून बमुश्किल सकारात्मक था। वसंत में हुई नियुक्तियां, जिनसे औसत आंकड़े सकारात्मक बने रहे और कारोबारियों तथा परिवारों को भरोसा मिला, दूसरी नज़र में काफी हद तक गायब हो जाती हैं। Fortune का निष्कर्ष स्पष्ट था: अर्थव्यवस्था हमारी सोच से ज़्यादा कमज़ोर रही है⁠9। जुलाई की शुरुआत मज़बूती से नहीं हुई। उसकी नींव पहले से ही ढह रही थी।

ऊपरी तौर पर, रिपोर्ट का एक आंकड़ा अच्छी खबर जैसा लगा। बेरोज़गारी दर 4.2% से घटकर 4.1% हो गई⁠2⁠5। सामान्य आर्थिक विस्तार में दर घटने का मतलब है कि अधिक लोगों को काम मिला। लेकिन यहां ऐसा नहीं था।

दर सिर्फ इसलिए घटी क्योंकि अमेरिकी श्रम बाज़ार से बाहर हो गए⁠2⁠5। NBC और CNBC भी इस गिरावट का कारण श्रम बल से बाहर होना और नौकरी करने या तलाशने वाले लोगों की संख्या घटना बताते हैं⁠3⁠4। कमज़ोर होते श्रम बाज़ार का यही सांख्यिकीय विरोधाभास है: यदि हतोत्साहित या काम से दूर पर्याप्त लोग काम की तलाश बंद कर दें, तो रोज़गार की स्थिति बिगड़ने के बावजूद बेरोज़गारी दर सुधर सकती है, क्योंकि उनकी गिनती काम की तलाश करने वालों में नहीं होती।

परिवारों के लिए यह अंतर बेहद महत्वपूर्ण है। नियुक्तियों के कारण दर घटे तो अधिक लोगों को वेतन मिलता है। लोगों के श्रम बाज़ार से बाहर होने के कारण दर घटे तो कम लोग काम की कोशिश कर रहे होते हैं। यह भागीदारी में गिरावट और नाज़ुक भरोसे का संकेत देता है; साथ ही, मुख्य दर संकट को मापने के बजाय छिपा रही होती है। जब पेरोल घटें और बेरोज़गारी दर भी साथ में नीचे आए, तो श्रम बाज़ार में कसाव नहीं आ रहा होता। वह सिकुड़ रहा होता है।

अब तक उपलब्ध क्षेत्रवार जानकारी व्यापक, न कि सीमित, कटौती की ओर इशारा करती है। CNBC के अनुसार, गिरावट में सरकारी नौकरियों में 53,000 की कमी, साथ ही खुदरा व्यापार, अवकाश एवं आतिथ्य क्षेत्र में कमज़ोरी और स्वास्थ्य सेवा की सामान्य से धीमी वृद्धि शामिल थी⁠4। केवल सरकारी नौकरियों में 53,000 की गिरावट ही कुल 23,000 की शुद्ध कमी से अधिक है। इससे पता चलता है कि निजी क्षेत्र में सार्वजनिक क्षेत्र की तेज़ कटौती की भरपाई के लिए पर्याप्त रोज़गार पैदा नहीं हुए।

इस मंदी का फैलाव कैसे होगा, यह समझने के लिए इस संरचना का महत्व है। खुदरा व्यापार और अवकाश एवं आतिथ्य क्षेत्र उपभोक्ता खर्च और शुरुआती स्तर की नियुक्तियों के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील हैं। जब ये दोनों साथ कमज़ोर पड़ते हैं, तो वजह शायद ही कोई एक कंपनी या अनुबंध होती है। वजह मांग होती है। स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में सामान्य से धीमी वृद्धि इसके उलट कारण से मायने रखती है: स्वास्थ्य सेवा रोज़गार सृजन के सबसे स्थिर स्रोतों में से एक रहा है। जब यह स्रोत भी गति धीमी करता है, तो सहारा देने वाले विकल्प कम रह जाते हैं⁠4।

कमज़ोरी पर आई रिपोर्टिंग इसे आंशिक रूप से ईरान युद्ध के दबाव से जोड़ती है⁠2⁠5⁠11। PBS और Boston Globe, Paul Wiseman की AP रिपोर्टिंग के आधार पर, बताते हैं कि इस दबाव के बीच नियोक्ताओं ने नौकरियां घटाईं⁠2⁠5⁠11। कवरेज युद्ध को एकमात्र कारण नहीं बताती, और नियुक्तियों पर उसके प्रत्यक्ष प्रभाव का पैमाना अब भी विश्लेषण के अधीन है। फिर भी, यह संबंध जुलाई को घरेलू सांख्यिकीय आश्चर्य के बजाय भू-राजनीतिक असर के रूप में देखने का नजरिया बदल देता है।

संघर्ष के दौरान ऊर्जा लागत, आपूर्ति को लेकर अनिश्चितता और कारोबारियों की सतर्कता तेज़ी से नियुक्तियों के फैसलों तक पहुंचती है। लागत को लेकर अनिश्चित कंपनियां नौकरी के विज्ञापन टाल देती हैं। जिन कंपनियों को मुनाफ़े का मार्जिन घटता दिखता है, वे पहले काम के घंटे और फिर पद घटाती हैं। यदि बजट सुरक्षा और आपातकालीन खर्च की ओर मुड़ता है, तो सरकारी पेरोल भी उसी समय सिमट सकते हैं। इसका नतीजा किसी एक बड़े छंटनी प्रकरण के रूप में नहीं, बल्कि हज़ारों छोटी रोकों के रूप में सामने आता है, जो मिलकर कुल गिरावट बनती हैं।

इसीलिए यह रिपोर्ट मध्यावधि चुनावों से पहले राष्ट्रपति Trump के लिए राजनीतिक झटका और Federal Reserve के लिए एक जटिलता भी है⁠2⁠5⁠11। अर्थव्यवस्था को लेकर मतदाताओं से धैर्य की अपील करने वाले राष्ट्रपति को अब महीने भर में रोज़गार की सीधी गिरावट का स्पष्टीकरण देना होगा। महंगाई और रोज़गार के बीच संतुलन साध रहे केंद्रीय बैंक के सामने अब रोज़गार की बिगड़ती स्थिति है, जबकि कीमतों के दबाव में कमी आने के स्पष्ट सबूत नहीं हैं। रोज़गार को सहारा देने के लिए ब्याज दरें घटाने से महंगाई बढ़ने का जोखिम है। महंगाई से लड़ने के लिए दरें बरकरार रखने से नियुक्तियों में ठहराव और गहरा सकता है।

दूसरी व्याख्या पर सावधानी से विचार करना चाहिए। एक महीना, चाहे कितना ही चौंकाने वाला हो, रुझान नहीं बनाता; और पेरोल के आंकड़े कुख्यात रूप से अस्थिर होते हैं तथा उनमें आगे संशोधन हो सकता है। सरकारी रोज़गार में तेज़ उतार-चढ़ाव निजी क्षेत्र की मांग में बदलाव का संकेत दिए बिना भी हो सकता है। यदि वेतन या परिस्थितियां लोगों को काम पर आने के लिए प्रेरित करें, तो श्रम बल में भागीदारी फिर बढ़ सकती है। इस नज़रिए से, मई और जून ने मज़बूती को जितना बढ़ाकर दिखाया था, जुलाई कमज़ोरी को उतना ही बढ़ाकर दिखा सकता है।

लेकिन यह बचाव एक सीमा तक ही काम आता है। संशोधन एक ही दिशा में—नीचे—गए और उनकी मात्रा बड़ी थी। बेरोज़गारी में सुधार गलत वजह से हुआ। क्षेत्रवार कमज़ोरी सार्वजनिक से निजी क्षेत्र तक, और विवेकाधीन सेवाओं से स्थिर स्वास्थ्य सेवा तक फैली। इनमें से हर तथ्य एक ही दिशा की ओर इशारा करता है, और मिलकर इन्हें किसी एक रीडिंग की तुलना में खारिज करना कठिन हो जाता है⁠3⁠4⁠5⁠10।