オーストラリアの野生化したバンテンは、同種の救済に役立つのか？

オーストラリアのコーバーグ半島には、野生化したバンテンが約10,000頭生息している。インドネシアの野生に残ると推定される数の、およそ10倍にあたる。オーストラリアの生息地に被害を与える外来動物である一方、この豊富な個体数は異例の可能性をもたらしている。海外で絶滅の危機に瀕する同種を救うための資源となり得るのだ。オーストラリア駐在インドネシア大使は、両国に調査を始めるよう求めている。⁠¹

シスウォ・プラモノ大使は、インドネシアの国立公園とノーザンテリトリー政府との研究協力を提案しており、遺伝的に適合する動物を返還することにつながる可能性もある。ただし、これは対話を始めようという呼びかけであり、返還について合意が成立したわけではない。同大使はABCニュースに、正式な協議は行われていないと語った。11月5日付の同局の報道には、ノーザンテリトリー政府の回答は含まれていなかった。⁠¹

この区別は重要だ。種の本来の生息域外にいる大きな個体群は、保全の選択肢になり得るが、適切な個体や安全な移送先が自動的に得られるわけでも、現地の環境被害を放置する理由になるわけでもない。問うべきなのは、オーストラリアがバンテンを守るべきかどうかだけではない。どの個体群のために、何を実現する保護なのか、そして誰の生態系に負担をかけるのかだ。

コーバーグ半島はダーウィンの北東約200キロに位置し、ガリグ・グナク・バルル国立公園を含む。そこにいるバンテンは、1840年代の植民地入植の失敗の際に東南アジアから持ち込まれた個体の子孫だ。それからほぼ2世紀を経た現在、ノーザンテリトリー政府は、この半島に世界最大のバンテン個体群がいるとしている。⁠¹⁠¹¹

個体数の数字にも注意が必要だ。コーバーグ半島に約10,000頭、インドネシアの野生に約1,000頭という推定はABCの報道によるもので、調査日や計数方法は記されていない。独立に検証された個体数調査ではなく、インドネシアの数字は同国の推定であって、世界全体の総数ではない。⁠¹

種を取り巻く広範な状況は深刻だ。IUCN SSCアジア野生ウシ科専門家グループによると、密猟と生息地の喪失を主因として、世界の個体数が過去20年間で80％を超えて減少したとの推定を受け、バンテンは2024年10月28日に絶滅危惧から深刻な危機へと評価が引き上げられた。この減少は、オーストラリアに導入された群れで同程度の崩壊が起きていることを示すものではない。⁠¹⁹

ノーザンテリトリー政府のバンテン情報ページは、今もこの種を危急種と記している。この表現は、その後の保全評価によって更新されており、世界的な状況の緊急性が低いことを示す証拠として読んではならない。⁠¹¹⁠¹⁹

プラモノ大使は、オーストラリアで生き残ったことで、可能性が保たれたと主張する。「オーストラリアは素晴らしい。まるで聖書に出てくるノアの箱舟のようです」と、同大使はABCに語った。このたとえは群れの価値を調べるべきだという主張であり、インドネシアでバンテンがすでに姿を消したという意味ではない。⁠¹

同大使は、双方向の協力を構想している。ノーザンテリトリーの個体のうち、インドネシアの国立公園に「遺伝的に適切」と判明したものは、インドネシアに戻す可能性がある。また、オーストラリアの群れの「遺伝的多様性」を高めるため、さらにバンテンを同地域に持ち込むことも提案した。オーストラリア外務貿易省を関与させる前に、同地域政府とインドネシアの国立公園との間で協議を始めたいという。どちらの提案も、動物の移送事業が発表されたということではない。⁠¹

この案を真剣に検討する科学的根拠はある。2006年の研究では、ミトコンドリアDNA、Y染色体配列、ラクトフェリンをコードする核遺伝子を用いて、オーストラリア北部に純系統のバンテンがいることが特定された。ABCによると、この研究はガリグ・グナク・バルルの50頭を超える個体を調べ、東南アジアでは一般的に見られない遺伝的特徴を発見した。⁠⁷⁠¹

しかし、祖先の系統を特定することと、放獣する個体を選ぶことは同じではない。過去の研究結果からは、現在の特定のバンテンがインドネシアの特定の群れと適合するか、移送に耐えられる健康状態か、あるいはその群れの将来の遺伝的多様性に役立つかは分からない。これらは別々の問題であり、新たな評価が必要となる。

別の2007年の論文は、ボトルネックを経たオーストラリアの個体群における低い遺伝的多様性を扱った。この論文を、2006年の個体識別研究と混同したり、個々の動物に関する現在の評価として扱ったりすべきではない。また、論文のテーマだけから、プラモノ大使が提案したオーストラリアの群れへの個体追加が必ず役立つとも言えない。遺伝的な同一性と多様性は別の観点であり、保全計画ではその両方を検討する必要がある。⁠²⁠⁷

オーストラリアで生じている損失は仮定上のものではない。ノーザンテリトリー政府によると、バンテンの採食は植生に影響し、その踏みつけは砂丘の生態系や湿地に被害を与えている。政府の情報は、損失の規模を数値化しておらず、在来種の個体数に特定の影響が生じたとも立証していない。入手可能なモニタリング結果が示していない主張へ誇張することなく、被害を深刻に受け止める根拠はある。⁠¹¹

ガリグ・グナク・バルルは共同管理されている国立公園だ。牛に対する国際的な関心があるからといって、それだけで新たな管理上の決定、個体数目標、あるいは動物管理方針の変更が決まるわけではない。保全上の価値を守る提案であっても、動物が暮らす場所に対する責任と両立させなければならない。⁠¹²

コンパッショネート・コンサベーション・センター所長のダニエル・ランプは、オーストラリアは自国の保全上の必要性とともに、導入された動物の世界的な状況も考慮すべきだと主張する。ただし、同氏が付け加えた条件は重要だ。在来の絶滅危惧種への影響を軽減しなければならない。「オーストラリア国内の保全上の必要性と、世界全体の必要性とのバランスを取る、このトレードオフをいつ行うのでしょうか」と、同氏はABCに語った。⁠¹

「野生化した」と「絶滅危惧」という言葉を相いれない分類として扱うより、こちらのほうが適切な問いだ。バンテンは、オーストラリアの生態系に外来種として圧力をもたらす一方、世界的に絶滅が危惧される種の、保全上価値のある個体群でもあり得る。一方を認めても、もう一方が打ち消されるわけではない。

インドネシアで受け入れる側の景観も保護する必要がある。同国では密猟、生息地の喪失、家畜との競合がバンテンを脅かしており、個体群が孤立すると、遺伝的浮動――世代を超えて遺伝的変異が偶然に変化すること――によるリスクにもさらされる。動物を戻すだけでは、こうした圧力は解消されず、受け入れ先に維持できるだけの安全な生息地があることも証明されない。⁠²¹

ノーザンテリトリーの野生動物移送に関する一般指針には、提案や許可の要件が示されている。しかし、バンテンに特化した申請が行われた、あるいは承認された証拠ではない。行政上の許可、動物の適性、生態学的な利益は、それぞれ立証する必要があり、群れの規模から推定してはならない。⁠¹⁴

プラモノ大使が示したのは、価値ある可能性であり、完成した救済計画ではない。同氏の提案が最もよい形で実現するなら、どちらかの群れや生息地を犠牲にすることはない。オーストラリアのバンテンがインドネシアの回復を後押しできるかを検証すると同時に、現在の生息地でバンテンがもたらす被害を減らすことになる。調査するだけの価値がある機会は確かに存在する。それが効果的な保全につながるかは、まだ分からない。