アナグマのハリエットの救助をめぐり、彼女の将来を争う事態に

グレーム・ウィルソンは、重い病気にかかったアナグマを回復させた。だが今、野生に戻せば救助が台無しになるのではないかと懸念している。一方、野生動物福祉団体は、不適切な環境で飼育し続けることも、決して優しさではないと訴える。ハリエットは体重を増やし、差し迫った危機を乗り越えた。しかし、彼女が暮らすための、合意された合法的な場所はまだ確保されていない。⁠¹

NatureScotはウィルソンの飼育許可申請を却下し、英国野生動物リハビリテーション評議会は彼の会員資格を停止した。同評議会、スコットランド・バジャーズ、バジャー・トラストは、ハリエットは他の幼いアナグマとともに専門的なリハビリを受けるべきだったと述べている。ウィルソンは、彼女が人に依存するようになった経緯についての彼らの説明に異議を唱え、野生に戻しても生き延びられないと考えている。⁠¹

この対立は、ハリエットに生きていてほしい救助者と、安楽死も視野に入れる団体との単純な二項対立ではない。双方とも、飼育が人道的かどうかは動物の必要を基準に判断すべきだと認めている。意見が分かれているのは、ハリエットの必要を満たせるのか、そして世話の初期段階で別の判断がなされていれば、彼女が自由に生きる可能性を保てたのかという点だ。

ウィルソンは、スコットランド・ボーダーズのデンホルムにある自宅を拠点に、小規模な独立系野生動物リハビリテーション事業「GW Ecology」を運営している。11月3日に公開され、2026年11月4日に更新されたBBCの先行報道によると、ハリエットの救助要請があったのは4月だった。彼女は、アナグマが巣穴として使う地下の住みかから約300フィート、つまり100メートル離れた牛用の水槽で見つかった。発見場所の正確な位置は特定されていない。デンホルムはウィルソンの事業所在地であり、救助が行われた場所と確認されているわけではない。⁠¹⁠⁵

彼の説明によると、ハリエットは緊急の助けを必要としていた。「とても痩せていました」と彼はBBCに語った。「すぐに集中治療用のミルクと食べ物を与える必要がありました。そうしたのです」。数週間のうちに彼女の体重は増えたとし、リハビリテーションの推奨に従って、彼女との接触を意図的に制限したと話している。⁠¹

ウィルソンは、ハリエットが自分のもとに来る前に、すでに人の手で育てられていたと考えている。これは彼の弁明の核心だが、独立した調査で確認された経歴ではない。彼は、自分が人に慣れさせたのではなく、重い病気で空腹かつ脱水状態の動物を引き取ったと述べている。⁠¹

彼は、ハリエットを巣穴に戻そうとしたことも語っている。ウィルソンによれば、ハリエットは木に登ろうとして「パニックになっていた」ため、彼は再び自宅に連れ帰った。この出来事は、彼が野生復帰を恐れる理由を説明している。しかし、それだけで、適切なリハビリを受ければ野生に戻れるかどうかについて、独立した評価があったことを示すものではない。⁠¹

団体側は、ハリエットのそれ以前の生活についてのウィルソンの見方だけでなく、その後の対応にも異議を唱えている。たとえ人に慣れていた子どもでも、他の幼いアナグマとともに専門プログラムに参加させるべきだったと主張する。「その年齢なら、人間に慣れていたかどうかにかかわらず、野生に戻すための訓練を受け、年内の後の時期に放すほかの子どもたちと一緒にするべきでした」と、BBCが報じた共同声明は述べている。⁠¹

団体側は善意があったことは認める一方、適切な設備を備えた信頼できる許可済み野生動物救助センターに助けを求めるべきだったと述べている。人間への依存は「深く悲しい結果」であり、不適切なリハビリテーションが原因だとしている。これは団体側の批判であり、ウィルソンがハリエットの状態を引き起こしたという司法判断ではない。彼はその批判に異議を唱えている。⁠¹

ここに、重大な意見の相違がある。ウィルソンは、救助前に人に依存していたように見えたことを、野生に戻すのはもはや安全ではないかもしれない理由として捉えている。団体側は、彼女がそれ以前にどのような扱いを受けていたかについて彼の説明が正しいとしても、それによって終生飼育が避けられなくなるわけではないと述べる。

これらの団体は、例外的な事情がある場合を除き、英国固有の野生動物を終生飼育することに概して反対している。動物の必要を満たせない環境で一生を過ごさせるより、人道的な安楽死を選ぶことも認めている。ハリエットについて、団体側は残された選択肢は「極めて限られている」とし、安楽死か、動物園または保護施設への移送を挙げている。⁠¹

しかし、動物園や保護施設に言及したからといって、それを支持しているわけではない。団体側の声明は、どちらも必ずアナグマの行動上、社会的、福祉上の必要を満たせるという前提に明確に異議を唱えている。また、ハリエットの現在の飼育環境も不適切だとしている。したがって、別の住所を見つけるだけでは、彼らの異議に答えたことにはならない。⁠¹

ウィルソンの立場にも条件がある。野生に戻せない動物でも、人道的に飼育できるなら飼育を続けるべきだが、そうでなければ安楽死を受け入れると述べている。難しいのは、ハリエットにとって「人道的」とは何を意味するのか、そして提案された環境がその基準を満たすかどうかを誰が判断するのかという点だ。⁠¹

そのため、独立した評価が文書で確認できないことは重要だ。現在入手できる報道には、ハリエットが野生に戻れる見込みを示す獣医師の評価も、彼女の必要を満たせると確認された移送先もない。個々の動物への愛情も、飼育全般への反対も、こうした個別の問いへの答えにはならない。

ウィルソンは、野生に戻せないコウモリを飼育する許可をすでに持っている。しかし、それはハリエットを飼育する権限を与えるものではない。彼は、アナグマを人の手で育ててはならない理由を示す教育目的の許可を申請したが、NatureScotは申請を却下したと述べている。これとは別に、リハビリテーション評議会は、彼が同評議会の原則を守らなかったため会員資格を停止したと説明している。会員資格の処分と許可申請の却下は異なる決定であり、どちらも裁判所の認定と同じではない。⁠¹

アナグマとその巣穴は、改正後の1992年アナグマ保護法によって保護されている。NatureScotの一般的な指針によれば、許可を得ることで、本来は違法となる活動が認められる場合がある。ただし、この指針はウィルソンの申請を却下した具体的な理由を示すものではない。入手可能な証拠からは、個別の決定通知書、決定日、異議申し立ての期限、最終的な処遇に関する要件はいずれも確認されていない。⁠¹⁵⁠¹⁶

報道からは、ウィルソンへの指示内容も明確ではない。テレグラフ紙は11月4日の記事で、ハリエットを野生に戻すか、動物園に移すよう求められたと報じた。11月6日のITVの後続報道は、NatureScotが彼に野生に戻すよう指示したと伝えている。公式文書がない以上、前者の説明を、移送を認める継続的な許可とみなすことはできない。また、正確な法的条件や期限も、報道だけでは確定できない。⁠²⁠¹²

重要なのは、団体側が安楽死に言及したのは福祉上の立場を示したものであり、NatureScotがハリエットを殺処分するよう命じた証拠ではないということだ。そのような命令があったとは確認されておらず、野生復帰、移送、安楽死のいずれについても、最終的な結果は確定していない。

アナグマの子どもを見つけた人への実際的な教訓は、介入する前に助言を求めることだ。子どもが一匹でいても、必ずしも孤児とは限らない。バジャー・トラストは、経験豊富な野生動物救助センター、地域のアナグマ団体、RSPCA、またはスコットランドSPCAに連絡するよう勧めている。人や犬を近づけず、場所と観察した内容を記録し、餌を与えたり、触ったり、移動させたり、自宅に連れ帰ったりしないこと。⁠¹

ハリエットが回復したことには意味がある。しかし、野生動物の命を救うことと、人間の世話を離れて生きられるように備えることは、同じ成果ではない。なお必要なのは、誰が彼女を最も気にかけているかを決めることではない。安全に暮らせる場所はどこか、その環境が彼女の必要を満たせるか、そして誰がその評価を行い、記録するのかを決めることだ。