空爆8回、死者ゼロ、亀裂1つ：トルコ阻止を狙いイスラエルがシリア基地を爆撃

集中的な攻撃、限定的な物理的損害、最大限の政治的波紋――この組み合わせが、この空爆をイドリブのはるか外まで広げている。飛行場は修復できる。なぜ爆撃したのかという主張は、とりわけワシントンにとって最も難しい相手国2カ国が絡む場合、修復がはるかに難しい。イスラエルは、トルコ軍部隊が基地に展開するのを阻止することが目的だったと述べた。⁠3⁠7 イスラエル軍は空爆そのものについてコメントを拒んだ。⁠7 そのため公の説明は、作戦に関する説明ではなく、政治指導者の発言や後日のリークを通じて示され、意図をめぐる核心的な疑問は滑走路で決着するのではなく、各国の首都で議論されることになった。

イスラエル側の説明は、その後数日で具体性を増した。ベンヤミン・ネタニヤフ首相とイスラエル・カッツ国防相は、トルコ軍の増強と足場固めに警告を発した。⁠2 8月22日の後続報道によると、トルコが基地にトルコ軍部隊とともにレーダーを配備し、防空システムも置こうとしているという情報を得た後、イスラエル国防軍（IDF）が飛行場を攻撃した。⁠8 これらを総合すると、イスラエルの立場は報復ではなく予防だ。コンクリートが乾き、レーダーが稼働するのを待たず、配備がまだ計画の段階で現地を攻撃し、アンカラとダマスカスに再考を迫るというものだ。

シリアはこの前提を明確に否定した。アサド・アル・シャイバニ外相は、基地でトルコ軍を増強する計画はなかったと述べた。⁠2 この否定が重要なのは、イスラエルが作戦の根拠として示した法的・戦略的な土台を崩すからだ。配備が迫っていなかったのなら、シリア軍の飛行場への8回の空爆は先制攻撃というより威圧行為に見え、シリアが何を、誰とともに再建できるかを決める手段となる。ダマスカスは、長年の戦争と分断を経て主権を取り戻そうとしている。その過程で、自国の飛行場を復旧すれば爆撃を招きかねないと言われることは、その取り組みを正面から損なう。

トルコも同じ調子で応じた。アンカラはネタニヤフ氏の「拡張主義」政策を非難した。⁠5 その後、アブ・アル・ドゥフールへの空爆を正当化するために使われたイスラエルの主張を退けた。⁠11 トルコ側の反応は、イスラエルの説明を情報ではなく口実とみなし、空爆そのものを政策として捉えている。つまり、シリアの将来の提携関係を空軍力で取り締まり、北部に恒久的な軍事拠点を得ようとする競合相手をけん制するということだ。この見方では、滑走路はほとんど付随的なものにすぎない。意識されている相手はアンカラだ。

最も具体的で、見解が分かれている詳細は、両者の主張の間にある。シリア当局者によると、トルコ代表団はイスラエルの空爆前日に軍用飛行場を訪問していた。⁠4 8回の空爆の前日に訪問があったとなれば、それが復興をめぐる通常の外交だったのか、より作戦的なものだったのかにかかわらず、原因と結果のように見える。イスラエルを擁護する側は、時期が一致していることを裏付けとして指摘できる。批判する側は、偶然の一致が事後的に正当化の根拠へと膨らまされたと指摘できる。

入手可能な記録からは、トルコ国防省が後に、軍の駐留は一切なかったと否定したのかどうか、複数の報道が伝えた内容を確認できない。提供された資料は、トルコがイスラエルの主張を退けたことを裏付けているが、空爆前または最中に代表団が現地にいたことについて、逐語的な否定発言は含まれていない。⁠11 この違いは重要だ。正当化の根拠を退けることは、前日に誰が滑走路にいたかを明らかにすることと同じではない。この隔たりがあるため、双方は異なる事柄について真実を語っているのだと主張する余地が残っている。

米国の判断はイスラエルに厳しく、しかも異例の公然たるものだった。米国特使トム・バラックはこの作戦を「不必要なエスカレーション」と呼んだ。⁠7⁠10 さらに大きな痛手となったのは、その後の報道によると、米情報機関がトルコ軍の展開をめぐるイスラエルの主張を裏付ける証拠を見つけられなかったことだ。⁠9 バラックは、イスラエルが10月27日の選挙を前にトルコとの対立をあおろうとした可能性を示唆した。⁠9 これに対しカッツは、バラックの発言を「不正確な点だらけ」と退けた。⁠9 この応酬は、異例の公然たる決裂を示している。ワシントンはイスラエルの空爆が賢明だったかだけでなく、空爆の根拠として示された事実そのものにも疑問を呈した。

一歩引いて見ると、見慣れた、そして危険な構図が浮かぶ。米国のパートナーである2カ国がシリア領内で直接対立へと傾き、一方にとっては復興をめぐる訪問が、他方にとっては越えてはならない一線となる。軍と空軍の再建をなお試みているシリアは、その対立が試される舞台となる。イスラエルは行動の自由と北方に新たな脅威が生じないことを望んでおり、とりわけ、トルコに関わるものや、イスラエル軍機の作戦空域近くに固定的に置かれるものを警戒している。トルコは協力できる中央集権的なシリアを望み、自国の将校がどこを訪問できるかについてイスラエルが拒否権を行使することは受け入れない。ワシントンは新たな戦線も公然の対立も望んでいないが、空爆を裏付けるものはないとする情報機関の分析について、判断を求められている。

選挙をめぐる示唆は、この点をさらに際立たせるが、決着はつけない。10月27日の選挙を控えた国内政治が空爆の時期に影響したというバラックの見方が正しければ、アブ・アル・ドゥフールへの攻撃は、足場固めに強硬姿勢を示し、ワシントンにさえ逆らう意思を見せることが一部の狙いだったことになる。⁠9 バラックは誤っているというカッツの見方が正しければ、米国は展開計画が形になり始めた段階で、それを見逃したか退けたことになる。⁠9 有権者は報道向けの発言だけでは情報機関の見解の食い違いを解決できないが、利害の構図は見抜ける。物議を醸す外国軍の駐留を狙った、限定的で死傷者のない空爆は、海外で外交的な代償が大きくても、国内では政治的コストが低い。

もう一つ、目立たないが制度上の教訓もある。政治指導者が空爆を必要な未然防止措置として位置づける一方で、イスラエル軍は攻撃そのものについてコメントを拒んだ。⁠7 機微な空爆の後で、作戦面では沈黙しながら政治的には断定するという分裂はよくある。しかしその結果、同盟国は、同時期に得られた証拠ではなく、8月22日に報じられたレーダーと防空システムに関する説明のような、事後的な情報機関の主張に頼らざるを得なくなる。⁠8 その後、米情報機関が展開を示す証拠はないと判断すれば、情報の空白は疑念で埋まる。⁠9 今後、復旧をめぐる訪問や代表団の写真、レーダーの搬入は、いずれもアブ・アル・ドゥフールを通して受け止められることになり、その真偽をリアルタイムで確かめるのは一段と難しくなる。