ミシシッピ州、コーヘン・ワイリー死亡の武力行使を正当と判断　証拠の説明はなし

1歳。それが、オムツをめぐる万引き通報への対応中、セナトビア警察の警察官が、母親が抱いていた彼の乗る車に向けて発砲した時のコーヘン・ワイリーの年齢だった。彼の死から4カ月後の2026年10月19日、ミシシッピ州司法長官リン・フィッチの事務所は、警察官による武力行使は正当だったと発表し、州の捜査を終了した。運転手も撃たれ、重傷を負った。^{1 2}

この決定は公式な結論を示したものの、重要な争点となっている瞬間について、公に説明していない。警察官が発砲した時、車がどのような危険をもたらしていたのか、という点だ。捜査当局は複数種類の映像を確認した。司法長官の発表は、映像に何が映っていたか、また、それがどのように判断を裏付けたかを明らかにしていない。^{1 2}

銃撃は2026年6月14日、ミシシッピ州セナトビアのウォルマート駐車場で起きた。当局によると、オムツに関する通報はコーヘンの母親と、車を運転していた女性に関係するもので、WMC/Gray Newsはその女性をコーヘンの大おばと特定した。コーヘンと母親は後部座席にいた。彼は負傷が原因で死亡し、運転手は生存した。警察が駐車場に向かったきっかけとなったのは万引きの疑いであり、裁判で確定した窃盗ではなかった。^{1 2}

この一文が決定の要旨だ。WAPTが転載した発表全文によると、ミシシッピ州捜査局の捜査を受け、同事務所はセナトビアの警察官1人が関与した6月14日の事件の審査を完了した。審査の根拠としてミシシッピ州法典第45-1-6条を挙げているが、武力行使の実質的な基準についての分析は示していない。これは司法長官の判断であり、陪審の評決ではない。²

州が当初示した説明では、衝突しかけたという。捜査当局は「警察官が車両を停止させようとしたが、運転手は警察官の方向へ車を走らせ、1人をほとんどはねるところだった。その後、警察官が銃を発射し、車両は現場から逃走した」と述べた。セナトビア警察は、警察官は運転手が自分に向かって進んでいると認識していたと説明した。^{1 2}

この2つの説明には関連があるが、同じ内容ではない。一方は車両が警察官をほとんどはねたと述べ、もう一方は警察官の認識を説明している。どちらも、それだけで運転手が故意に警察官を車でひこうとしたことを示すものではない。新たに発表された判断も、車の速度や進路、警察官の立ち位置、車の動きと銃撃のタイミングを公に説明していない。^{1 2}

コーヘンの母親は、車が警察官に向かって走っていたという説明に異議を唱えた。6月、彼女はミシシッピ・フリー・プレスに対し、警察官が車に銃を向けた時に子どもを抱き上げたと語った。彼女の説明は目撃者の証言であり、独立に確認された再現ではない。しかし、銃撃について公式説明の根拠となってきた前提に直接異議を唱えている。10月の発表は、2つの説明の食い違いを解消していない。^{7 2}

州の捜査は録画映像なしに行われたわけではない。WMC/Grayの10月19日の報道によると、ミシシッピ州捜査局は捜査官5人を任命し、供述を集め、目撃者の証言、ボディーカメラ映像、車載カメラ映像、ウォルマートの監視カメラ映像を確認した。9月までに、完了した捜査は司法長官事務所に送られていた。しかし、捜査官が証拠にアクセスできたことと、一般の人々がアクセスできることは同じではない。^{1 28}

発表は警察官の氏名を明らかにせず、発砲の順序や、銃撃との関係でコーヘンがどこにいたのかも述べていない。警察官1人が関与した事件という記述だけでは、現場にいた警察官が1人だけだったとは言えない。発砲した警察官は銃撃後、行政上の休職措置を受けた。市の幹部は、警察官による死亡事件の後に通常行われる措置だと説明していたが、この過去の措置から現在の勤務状況は分からない。^{2 1}

家族は6月16日、弁護士のベン・クランプ氏とヴァン・ターナー氏を代理人に迎えた。6月22日までに、2人は公に回答や警察の映像、独立した検視を求めていた。コーヘンの母親は同月、喪失についてこう語った。「彼が最後の息を引き取るのを見ました。今も信じられません」^{15 16}

6月22日の記者会見で、クランプ氏は警察官をウォルマートに向かわせたとされる通報と、その結果を対比させた。「オムツ1箱のことで呼ばれたのに、家族は今、赤ちゃんを埋葬しなければならないのです」。また、1歳児は両手を上げることもできず、武装した警察官に脅威を与えていなかったと主張した。これらの発言は10月の決定より前のものであり、決定への反応ではない。²

クランプ氏は別途、警察官が乗員について何を把握していたのか疑問を呈した。警察官自身の説明では、女性2人と子ども1人が車に乗り込んだとされている点を指摘し、子どもが車内にいる状態で発砲した判断を批判した。「命に関わる状況だったと信じろと言うのです」と、彼は以前語っていた。「そう言われましたが、証拠は示されていません」¹

子どもがいたという事実だけでは、車が警察官に脅威を与えたかどうかは決まらない。また、万引きの疑いが、その後の武力行使が正当だったかどうかを決めるわけでもない。しかし、こうした区別があるからこそ、説明の欠如は重要性を増す。公衆には、疑われた危険と発砲の判断を結びつける証拠が必要だ。

6月30日、家族側の弁護士は、銃創の射入口と射出口に関する病理医ロジャー・ミッチェル博士の検討結果を発表すると告知する一方、警察とウォルマートの映像を求めた。この告知は検討の法医学的結論を明らかにするものではなく、ここで弾道について主張する根拠にもならない。8月25日の発表では、ボディーカメラと監視カメラの映像を求める要求が改めて示された。家族は車載カメラの録画と捜査結果の開示も求めてきた。これらの要求から分かるのは家族が何の公開を望んでいたかであり、すべての映像の現在の公開状況ではない。^{17 18 14}

WAPTは司法長官の発表後、クランプ氏にコメントを求めたが、回答は掲載しなかった。回答がないことは、判断を受け入れたことを意味しない。負傷した運転手の長期的な回復状況も、入手可能な報道では明らかになっていない。^{2 1}

州の審査はこれで終了した。発表は連邦捜査、民事訴訟、別個の懲戒手続きに触れておらず、入手可能な記録からは、いずれかが係属中だとは確認できない。次の審理や情報公開の日程も発表されていない。重大な隔たりが残る。ミシシッピ州は武力行使を正当と宣言したが、車がもたらした危険をめぐる争点が証拠によってどう解決されたのかを公に示していない。²