KPMG、$35の職種に割り当てられた鉄道業務を$425で請求　報道

CBS Californiaが作業指示書と請求書を調査したところ、KPMGはカリフォルニア高速鉄道事業で、落札提案書では時給$35とした職種に割り当てられた数千時間の業務について、時給$425を請求していた。両者の差は1時間当たり$390だ。¹

CBSの試算では、4カ月間で同社が請求した額は、落札提案書に示された額をおよそ$2 million上回った。2026年10月23日に明らかになったこの調査結果を受け、カリフォルニア高速鉄道局のスティーブ・カワ理事長は独立した調査を約束したが、調査が開始されたとの確認はまだ得られていない。報告された差額は監査上の認定でも、納税者に損失が生じたとの立証でも、KPMGが契約に違反したとの判断でもない。²

問題は、コンサルタントの費用が高いかどうかよりも根本的だ。公的事業の受注に役立った価格は、その後の請求額を実際に制約したのか。

記事の公表後、カワ氏はCBSに対し、監察総監室に契約、請求慣行、当局の監督手続きを調査するよう正式に求めると述べた。同室を率いるのはベン・ベルナップ氏だ。入手できる証拠では、この特定の調査について、正式な要請、受理、開始日、日程はいずれも確認されていない。調査を求める約束は説明責任を果たすための一歩だが、調査そのものではない。^{2 19}

この契約は4年間、$24 millionの財務アドバイザリー契約だ。CBSによると、KPMGの落札提案書が提示した平均時給はおよそ$200だったが、実際の平均請求額はその2倍を超えた。契約額のほぼ半分が初年度にすでに使われていた。このペースでは残りの業務に使える余地が小さくなるが、契約上限を超えたことや、支出が無許可だったことを立証するものではない。²

提案書では、通常の役職の上位ほど料金も高くなる関係が逆転していた。以前の契約では1時間当たり数百ドルだったマネージングディレクター、マネージャー、シニアアソシエイトの各職種区分が、$35と提示されていた。一方、経験が最も浅いアソシエイトの職種区分は逆方向に動き、以前の契約での$45から新しい提案書では$425になっていた。以前の$45という金額は過去との比較であり、現在の料金ではない。³

不自然な形の料金表だけで不正行為が証明されるわけではない。しかし、どの職種区分を適用するかが極めて重要になる。ここでは、マネージャーではなくアソシエイトとして1時間を請求すると、提案されたマネージャー料金の12倍を超える額になった。

CBSが調査した7件の作業指示書では、当局はマネージャーとシニアアソシエイトに9,000時間を超える業務を割り当てていた。これらの職種に割り当てられた数千時間分が、アソシエイト料金の$425で請求書に記載されていた。CBSが調査した請求書では、時給$35で請求された職員の時間は見つからなかった。^{1 3}

これらの数字は区別して扱う必要がある。9,000時間超という数字は業務の割り当て時間であり、その全時間について時給$425が請求されたと確認されたわけではない。割り当て時間の全てに$390の差額を掛けると、証拠を再現するのではなく、実態を誤って示すことになり、およそ$2 millionという試算とも一致しない。¹

この試算は、請求額と落札提案書を比較したものだ。請求書ごとの詳細な計算、正確な対象月、基礎となる記録は、ここでは独立に再検証されていない。また、争点となっている請求が全額支払われたのか、調整されたのか、一部支払いか、未払いのままなのかを示す照合済みの支払台帳もない。したがって、「提案価格を上回る額を請求した」とするのは妥当だが、「納税者に$2 millionの損失が生じた」とは言えない。²

このリスクは全く予見できなかったわけではない。競合入札者のコーン・レズニック・アドバイザリーは、技術的資格の評価では上回ったものの、価格が原因で2点差で敗れたとCBSは報じた。同社の異議申し立てでは、KPMGは実際には配置するつもりのない幹部職について人為的に低い価格を提示し、代わりに別の、より高額な職種区分で人員を請求する計画だったと主張した。これは落札できなかった競合相手の申し立てであり、入札操作があったとの確定した認定ではない。³

異議申し立てでは、契約に署名したKPMGのマネージングディレクター、ティエリー・プラテ氏も取り上げられた。提案では、マネージングディレクターの職種区分で時給$35とするのではなく、パートナーとして時給$460で提示されていた。企業内の役職名と州契約上の職種区分は必ずしも同じではなく、この違いだけで同氏の区分が不適切だったとは立証されない。²

当局の評価担当者は予算面の懸念を指摘し、KPMGが時給$35の3つの職種区分に従業員を一人も割り当てていないと記していた。それでも当局は契約を発注した。発注を擁護するに当たり当局は、提示された人員配置と職種区分は入札要件を満たしており、KPMGが提示価格を守らないという証拠はなかったと主張した。^{1 2}

カリフォルニア州総務局は異議申し立てを却下した。同局の審理官は、KPMGが入札額を上回る請求をするつもりだった、あるいはより高い職種区分の料金で誰かを代わりに配置するつもりだったという主張を「単なる憶測」と評した。この調達に関する判断は、当時審査担当者の手元にあった証拠を扱ったものであり、現在精査されている請求書を問題なしと認めたものではない。²

この区別は重要だ。総務局はCBSに対し、自局の役割は調達法や要件への手続き上の準拠に関するものであり、契約締結後に各機関が何を支払うかを監督することではないと説明した。業務内容、適切な職種区分、認められる料金を確認する責任は、鉄道局に残されていた。調達審査を通過しても、契約管理の責任が免除されるわけではない。²

不適切請求の有無を判断するには、署名済み契約が不可欠であることを示す、もう一つの食い違いがある。CBSによると、州が審査した落札提案書では3年目と4年目のマネージャーの時給は$36.05だった一方、署名済み契約書では$453.20と記載されていた。これらの後年の金額は、中心となる$35対$425の比較とは別のものだ。²

CBSの報道によれば、入札書に後年の高いマネージャー料金を記載していれば、調達の結果は逆転していたという。しかし、採点表の全体、締結済みの料金表、変更契約の有無、この差が生じた理由は、独立に照合されていない。この食い違いは重大だが、それだけで無許可の契約変更があった証拠にはならない。²

この説明により、州の職種区分の定義が重要になるが、業務の割り当てと請求書との食い違いは解消されない。人員配置計画を開示したことは当局が何を知っていたかを考える上で関係するが、ある職種区分に割り当てられた業務が、なぜ別の職種区分のはるかに高い料金で請求されたのかを、それだけで説明するものではない。

当局のイアン・チョウドリ最高経営責任者（CEO）とプラテ氏は、CBSから電子メールで送られた質問に回答しなかった。チョウドリ氏は理事会後、対面での質問にも答えることを拒み、当局は記事の公表前に請求額の差についてCBSに実質的な説明をしなかった。回答しなかったことは、不正行為の証明にはならない。しかし、当局の承認や支払いの判断は説明されないままだ。²

独立した調査では、人員配置の定義、拘束力のある料金表、作業指示書、請求書、実際の支払いを相互に照合する必要がある。そうすれば、開示され許可された取り決めなのか、職種区分の誤りなのか、不適切な契約条件の変更なのか、返還請求可能な過剰請求なのかを区別できる。それまでは、およそ$2 millionという金額は報告された請求差額であり、立証された損失ではない。請求書が提起する疑問への回答は、なお当局に求められている。業務が始まってから、落札価格は実際にどのような意味を持ったのか。