保護をめぐる判断がワット氏に再び委ねられ、マクフィラミーズの聖なる水域が危機に

ベルブーラ川の源流を守ろうとするアボリジニの申請者たちにとって、水は単に金鉱山の計画地のそばにある資源ではない。それは、ウィラジュリの文化的責任と継承に結びついた聖なるソングラインだ。レジス・リソーシズが鉱山廃棄物を貯留するダムを計画した場所で、取り返しのつかない被害が生じることを彼らは懸念している。以前の保護宣言が裁判所で覆されたことを受け、連邦政府に緊急の対応を求めている。¹

ニューサウスウェールズ州中西部、ブレイニー近郊のマクフィラミーズ金鉱プロジェクトをめぐり、アボリジニ文化遺産の緊急保護を求める2件の申請が審査されている。連邦環境省は、まだ決定は下されていないと確認した。申請により、源流の保護はマレー・ワット環境相の判断に再び委ねられたが、新たな保護命令が出たわけでも、プロジェクトの停止が発表されたわけでもない。¹

申請の一つは、オレンジ・ローカル・アボリジナル・ランド・カウンシルの懸念を抱く会員12人が、評議会とは独立して提出したものだ。ABCニュースは2026年10月30日、彼らがその週にワット氏へ申請を提出したと報じた。2件目は別の当事者が提出したが、報道では詳細な申請理由も申請者も明らかにされていない。正確な提出日や申請対象区域の正確な範囲は確定していない。¹

会員たちは、源流が「冒涜の差し迫った脅威」にさらされていると述べる。申請書では、川を聖なるものとし、「命を与え、私たちの人々の生命線である」と表現している。これらは文化的意義や危険についての申請者の主張であり、ワット氏がすでに下した認定ではない。また、工事が始まっていることや、工事が差し迫っている日程を、報道で確認することはできない。¹

会員たちは、1984年アボリジニおよびトレス海峡諸島民文化遺産保護法第9条に基づく宣言を求めている。アボリジニの個人または集団、あるいはその代理人は、特定の区域を損傷や冒涜から守るため、口頭または書面で申請できる。大臣は、その区域が重要なアボリジニの土地であり、損傷または冒涜の重大かつ差し迫った脅威にさらされていると判断しなければならない。これらの条件が満たされても、宣言を出すかどうかは大臣の裁量に委ねられる。⁶

この区別は、ここでは重要だ。申請者たちは緊急の介入を求め、政府は審査中だと確認している。どちらの発言も、大臣が申し立てられた脅威を認めたことや、新たな制限を課したことを示すものではない。申請の緊急性と、宣言を正当化するために必要な証拠は関連しているが、同じものではない。

レジスは、ニューサウスウェールズ州の州重要開発手続きと連邦の環境保護・生物多様性保全法に基づき、すでに承認を得ていると指摘している。同社はABCへの回答で、両方の手続きでアボリジニ文化遺産が検討されたと述べた。また、「すべての関係者に確実性をもたらす計画手続きを通じて、アボリジニ文化遺産の保護を支持する」と述べた。この回答には、現在の工事日程は示されていなかった。¹

同社が強調するのは、既存の承認がもたらす確実性だ。申請者たちは、これとは別の文化遺産保護権限に基づいて申請している。今問われているのは、プロジェクトが承認を得ているかどうかだけではなく、その区域に緊急保護を適用するに足る証拠があるかどうかだ。

独立した申請は、協議と文化的権威をめぐる意見の相違も浮き彫りにしている。土地評議会の組織としての立場が、すべての会員の立場と一致するわけではない。同評議会は2019年、プロジェクトの環境影響評価書に異議を唱え、アボリジニ文化遺産に有害で取り返しのつかない影響を与えると警告した。2023年には、反対から中立へと立場を変えた。また、ドリーミング・ストーリーを含め、この地域に関する文化的主張にも公然と疑問を呈している。¹

新たな申請者たちは、この土地と文化的なつながりや責任を持つウィラジュリの人々や他の先住民族の人々に、意見を聞いてもらう実質的な機会が与えられなかったと述べている。申請書には、「オレンジ・アボリジナル・ランド・カウンシルの執行部が以前、立場の変更を発表した際、私たちは協議を受けず、意見も求められませんでした」と記されている。これは申請者側の協議に関する説明であり、評議会に対する確定した認定ではない。¹

最高経営責任者のアネット・スティール氏は、同省が評議会の見解を求めると予想している。ABCに対し、地域に文化的権威を持つウィラジュリの長老たちが評議会に助言すると語った。評議会の会員資格は、その管轄区域内のアボリジニの人々に開かれており、伝統的所有者でない人も含まれる。そのため、文化遺産に関する事項は通常、会員全体ではなく、文化的権威を持つ人々が決めると述べた。また、土地評議会は民主的な組織であり、会員は会合や理事会を通じて懸念を表明できるとも強調した。¹

会員による申請も指導部の見解も、アボリジニ全体の一致した立場として一括りにすることはできない。この争いは、土地の保護だけでなく、誰の知識と責任がその保護を導くべきかにも関わっている。

以前の保護申請は、ウィラジュリの長老であるオーンティー・ニーリー・レイノルズ氏が行い、ウィラジュリ伝統的所有者セントラル・ウェスト・アボリジナル・コーポレーションが支援した。2024年8月、当時の環境相ターニャ・プリバーセック氏は、第10条に基づく宣言を出し、尾鉱ダムの建設予定地にあるベルブーラ川の源流と湧水を保護した。同氏は、ダムによってアボリジニ文化遺産が取り返しのつかない形で恒久的に失われると判断した。また、源流はウィラジュリの人々と、その湧水の形成を伝えるブルーバンデッドビー・ドリーミング伝統にとって聖なる場所だと認定した。¹

この宣言によってプロジェクトは保留となった。レジスは、計画していた露天掘り事業が「採算に合わなくなった」と述べたが、これは以前の宣言の影響についての発言であり、現在の建設状況を新たに説明したものではない。2026年10月14日、同社は連邦裁判所で宣言の取り消しを勝ち取った。¹

ジェームズ・ステリオス判事は、当局がブルーバンデッドビー・ドリーミングの物語が明らかになったことを新たな申請として扱わなかったため、意思決定の手続きに根本的な欠陥があったと認定した。判決は、文化的主張の妥当性、この地域の重要性、あるいはそこが損傷や冒涜の危険にさらされていたかどうかを判断したものではない。レジスはドリーミングの物語は存在しないと主張したが、判事はその伝統が捏造されたとは認定しなかった。¹

以前の決定を支持した省庁の説明書は、保護が土地評議会の提出意見や助言に反することを認める一方、ウィラジュリの人々全員の合意は必要ないと結論づけていた。この記録は意見の相違を理解する手がかりにはなるが、現在必要とされる審査の代わりにはならない。これを支持していた宣言は無効とされたからだ。¹

裁判所は手続き上の理由から以前の宣言を取り消したが、源流が何を意味するのか、保護すべきかどうかについては決着をつけなかった。申請者たちにとって、中心的な懸念は残されたままだ。文化的な暮らしに欠かせないと考える場所が、後のどんな決定でも元に戻せない被害を受けるおそれがある。ワット氏は今、緊急保護の要件に照らして、申し立てられた危険を審査しなければならない。¹