元スタッフのハーケンクロイツとクランの投稿めぐり、オソフがコリンズを候補者失格と批判

ジョン・オソフ上院議員はメイコンで答えを示し、カメラの前に立って、元コリンズ陣営スタッフをめぐる新たなワシントン・ポスト紙の報道を受け、共和党の対立候補マイク・コリンズ下院議員には白人至上主義との幅広いつながりがあると非難した⁠7⁠10⁠11。この場所が選ばれたのは意図的だった。州中部に位置し、公民権運動の長い記憶を持つこの街で、オソフは容赦なくこう訴えた。これは問題を起こした個人の投稿ではなく、採用の判断であり、繰り返されてきたパターンだ⁠9⁠10。

報道の流れが重要なのは、オソフが報道を生み出したのではなく、それに反応していたからだ。ワシントン・エグザミナー紙は、ワシントン・ポスト紙が元コリンズ陣営スタッフについて、クー・クラックス・クランの衣装姿の画像、人種差別的な発言、ナチスの画像をオンラインに投稿したと報じたことを受けた、新たな攻勢と位置づけた⁠6。ハフポストも、元スタッフがKKKのローブ姿の自分の写真やハーケンクロイツの画像を投稿したとされると報じた⁠5。ガーディアン紙は、元スタッフが自分のクランのローブ姿を描いた画像を共有したとされると報じた⁠2。

NOTUSは、元スタッフの名前をパラと特定し、コリンズの事務所が以前雇っていたと報じている⁠9。この雇用関係が、論争の核心だ。それがなければ、投稿は私人による忌まわしい行為にすぎない。雇用関係があるからこそ、オソフは、投稿がコリンズの判断力や採用時の審査、そしてコリンズがどのような人物と政治的に付き合っているかを示す証拠になると主張している⁠9⁠10。

オソフは、白人至上主義とのつながりをめぐるワシントン・ポスト紙の新たな報道を受け、コリンズに記者会見を開いて事務所内の連絡記録を公表するよう求めた⁠10⁠7。要求は具体的で、即時の対応を求めるものだった。スタッフを通じて一行の非難声明を出すのではなく、公の場に立って質問に答え、事務所が何をいつ知ったのかを世間に示すべきだということだ⁠10。メイコン訪問を伝えた地元報道も、この呼びかけを同じように、距離を置くのではなく、直接責任を問う要求として伝えた⁠7⁠11。

オソフの言葉には、ありがちな「双方に言い分がある」という逃げ道はなかった。選挙陣営の発表は、オソフがこの行為を「恥ずべき」で「候補者失格」だと述べたと伝えている⁠10。また、コリンズの採用判断は容認できず、候補者失格だと述べ、問題のスタッフを採用したことは、コリンズが白人至上主義やネオナチ思想とつながっている証拠だと主張した⁠9。これは、コリンズ自身がそうした見解を共有していると言うのとは別の主張だ。スタッフが採用され、在籍し続けたことは、上司について何かを有権者に伝えているという主張だ⁠9。

批判が響いたのは、報道各社が問題を積み重なった事柄として描いたからだ。エグザミナー紙の記事では、クランやナチスの画像に関する報道は、最初の問題ではなく、以前からの論争に加わるものとして紹介されている⁠6。アトランタ・ジャーナル＝コンスティテューション紙は、コリンズが側近による問題投稿から繰り返し話題をそらそうとしていると指摘し、今回も「またか」という反応を示したと伝えた⁠4。トーキング・ポインツ・メモはさらに踏み込み、彼の周辺にいる過激派が選挙運動を特徴づけるようになったと評した⁠8。

この見方は、大きな意味を持つ。卑劣な投稿をした側近が1人なら、採用時の審査の失敗と説明できるかもしれない。人種差別や反ユダヤ主義と結びつく人物が複数いれば、批判する側には一つの文化のように見え始める。ジョージア公共放送は、新たな動きをコリンズの周辺における反ユダヤ主義の新たな疑惑として伝え、1人の元職員を超えて視野を広げた⁠3。その拡大が公平かどうかは、選挙戦でまだ決着していない中心的な問いだ。しかし、オソフがパラを単独の不祥事として扱わなかった理由は、そこにある⁠9⁠10。

オソフが有権者に感じ取ってほしいのは、シンボルそのものが持つ重みだ。ハーケンクロイツは600万人のユダヤ人殺害を象徴する。白いクランのローブは、夜間に黒人の南部住民を恐怖に陥れた暴力の制服だ。挑発や仮装のつもりだったとされるにせよ、両方を並べて投稿することは、米国社会で最もよく知られた組織的憎悪の2つの象徴を掲げることに等しい⁠2⁠5⁠6。ユダヤ人である現職議員がメイコンでこれを糾弾し、黒人のジョージア州民とユダヤ人のジョージア州民に明確に結び付けたのは、一線を越えた行為は後から笑い飛ばせないと訴えるためだ⁠7⁠10。

少なくともここで確認できる資料では、反論があるはずのところに、もう一方の側の主張はほとんど見当たらない。提供された情報からは、コリンズがこうした具体的な要求に直接応じたとは確認できない。辞任も、記者会見も、声明の公表も報じられていない⁠4⁠8。AJCの「話題をそらす」という表現は、あの「またか」という反応に表れているように、話を切り替えようとする姿勢を示唆する⁠4。TPMは、この周辺の人々が陣営を特徴づけるようになったと評しており、話を切り替える方法はもはや通用していないことを示唆している⁠8。

公平に判断しようとする読者にとって、この不在は重要だ。人種差別と反ユダヤ主義を非難するのは最低限のことだが、オソフが求めたのは情報開示だった。パラを採用したのは誰か、どんな仕事をしていたのか、上司は何を見ていたのか、事務所内のチャットやメールにはほかに何があるのか⁠10⁠7。コリンズから詳細な説明も、逐語的な返答も、パラが事務所を去ったこと以外に何らかの措置が取られたとの情報もないため、彼を採用した人事の仕組みを評価することはできない⁠4⁠9。この隔たりを埋める財務や人事の詳細も、支払いに関する確認や、その後の職歴を含め、これらの資料にはない⁠9。

ここから主張できることには限界もある。資料から確認できるのは、パラが以前コリンズの事務所に雇われていたこと、そしてクランのローブの画像やハーケンクロイツの画像を投稿したとされることだ⁠9⁠2⁠5。また、オソフがその報道を受けて記者会見と連絡記録の公表を要求し、コリンズに職務を果たす適性があるのか疑問を呈したことも確認できる⁠5⁠10。だが、これらの資料では、コリンズが元側近の私的なオンライン活動について何を知っていたかは明らかになっておらず、この件に関するコリンズ自身の発言も示されていない⁠4⁠8。資料間に食い違いがあると言うのは、実態を誇張することになる。より正確には、一方はパターンがあるとの説明を組み立てている一方、もう一方はそれを裏付ける、あるいは反証する記録をまだ示していないということだ⁠6⁠10。

政治的な文脈を考えれば、その権利はいっそう重要になる。上院選の行方を左右するのは信頼であり、信頼は誰が事務所に入るかによって決まる。オソフは、ジョージア州民が側近から側近へと続く一連のつながりを見て、コリンズは本来排除すべきものを容認しているか、あるいは上院で規模を拡大しようとしている組織を運営できないと判断すると見込んでいる⁠8⁠9。一方、コリンズはどうやら、有権者が元スタッフの投稿とされる内容を他人の罪と見なし、ワシントンに目を向け続けると踏んでいる⁠4。

どちらの見立ても、形容詞だけでは決着しない。「恥ずべき」「候補者失格」は評価であり、「容認できない」「候補者失格」は管理能力に対する判定だ⁠10⁠9。判定には証拠が必要だ。コリンズがパラの役割の経緯、採用を承認した人の一覧、オソフが求めた連絡記録を公表するまでは、誰もが非難する画像と、権力を持つ人々が十分に答えていない疑問だけが、世間に残される⁠7⁠10。だからメイコンは重要だった。演説が人々の考えを変えるからではなく、具体的な要求を公の記録に残したからだ⁠11。