トランプ政権、子ども700,000人対象のヘッドスタート規則大幅撤廃を提案

その手段は、児童・家庭局が提示した「ヘッドスタート・プログラムに対する連邦政府の負担軽減」と題する規則案だ⁠4⁠6⁠8⁠11。保健福祉省は、この措置について、トランプ大統領の「アクセス拡大のビジョン」を実現し、親に権限を与えるものだと説明した⁠4⁠6⁠8⁠11。この取り組みを主導しているのは、トランプ大統領とロバート・F・ケネディ・ジュニア保健福祉長官だ⁠2⁠10。保健福祉省が改革と位置づけたものを、外部の報道は、1960年代以降に築かれてきたプログラムを書き換える全面的な見直しだと伝えた⁠5⁠9⁠7⁠6。

報道で伝えられている概要によれば、なくなるのはヘッドスタートそのものを定義する連邦要件の大半だ。職員と子どもの比率、クラスの人数制限、家族支援の要件に加え、退園措置に関する方針や健康診断も撤廃される⁠5⁠9⁠7。『ザ・ネイション』は、この規則が「安全、質、その他の基準を定めた数百の規制を撤廃する」と報じた⁠8。これは周辺を少し手直しするような話ではない。職員と子どもの比率やクラス人数の上限は、教室に何人の大人がいるか、3歳や4歳の子ども一人ひとりがどれほど目をかけてもらえるかを左右する。家族支援の要件は、プログラムが、歌や遊びの時間ではなく子どもの生活全体を支える人員を雇わなければならないかどうかを決める。たとえば、一晩過ごす場所を見つける、健康診断を受け損ねた後に連絡する、里親家庭の委託先が変わっても支援を続ける、といった仕事だ⁠5⁠9⁠7。

政権はこの変更について、地域社会や州に、プログラムの設計に関する柔軟性と管理権限をより多く与えるものだと説明している⁠4⁠11。この説明では、ワシントンが事務手続きや一律の義務を積み重ねたために、教室を開き、家族を支援することが難しくなっており、質のあり方は地域の指導者に判断を委ねるべきだという⁠4⁠11。保健福祉省はこの提案を、削減ではなく、アクセス拡大と親への権限付与につながるものと位置づけた⁠4⁠6⁠8⁠11。

しかし、サービス提供者や幼児教育の執筆者は、異なる見方をしている。『ザ・ヘッヒンガー・リポート』が引用したサービス提供者は、「これでは、もはやヘッドスタートではなくなる」と述べた⁠9。『エデュケーション・ウィーク』によると、批判する人々は、この措置がプログラムの「核心」を直撃すると警告している⁠3。『ザ・ネイション』は、クラスの規模が大きくなり、質が下がると論じている⁠8。『ザ・74』は、ヘッドスタートの「最高水準」の質が危うくなる可能性を指摘している⁠7。これらの警告に共通するのは、ヘッドスタートは決して単なる就学前教育ではなかったということだ。『ザ・74』が述べるように、その貧困対策の使命は、民間の保育施設や多くの州のプレキンダー・プログラムにはない包括的な支援要件にかかっている⁠7。職員と子どもの比率、健康面での継続的な支援、家族への支援について連邦の最低基準をなくせば、批判する人々の言うように、看板には同じ名前が残っても、その中で提供されるサービスは薄くなりかねない⁠9⁠3⁠8⁠7。

ヘッドスタートがどのような子どもを受け入れるのかを考えれば、この議論の重要性が分かる。対象となるのは、制度上、低所得世帯の子どもであり、ホームレス状態にある子ども、里親家庭で暮らす子ども、障害のある子どもも含まれる⁠4⁠6⁠10。民間の就学前教育にお金を払う中流家庭にとって、クラスが大きくなることは不便かもしれない。しかし、教師が家庭外で初めて、視力の問題や言葉の発達の遅れ、立ち退き通知に気づくことも多いプログラムでは、職員と子どもの比率、健康診断、家族支援担当者が、問題を察知する仕組みとなっている⁠5⁠9⁠7。調査資料にはプログラムごとの成果は示されていないが、批判の方向性は明らかだ。強制力のある最低基準がなければ、余裕が最も少ない子どもたちが、最も大きなリスクを引き受けることになる⁠8⁠7⁠9。

規制緩和だけでは答えが出ない、実務上の問いもある。柔軟性は、地方の助成対象プログラムが人手不足でも教室を開け続けたり、交代制で働く親に合わせて時間を調整したりすることを意味する場合もある。一方で、資金難の運営者が予算を合わせるためにグループの人数を増やし、見学時には家族の目に触れない専門職員を削減したり、退園措置の規則がなくなった後、支援に最も費用がかかる子どもをひそかに締め出したりすることもありうる⁠5⁠9⁠7⁠8。入手可能な報道で説明されている提案では、1960年代以来プログラムを特徴づけてきた連邦政府の後ろ盾なしに、こうした判断が地域の裁量に委ねられることになる⁠5⁠9⁠7。支持者はこれを地域の管理権限と呼ぶ。批判する人々は、質を守るセーフガードの解体だと呼ぶ⁠4⁠11⁠9⁠3。

今後の手続きは形式的なものだが、重大な意味を持つ。この提案にはパブリックコメント期間が設けられ、法的な異議申し立ても予想されている⁠11⁠10。この期間に知事、部族指導者、ヘッドスタートの運営責任者、労働組合、小児科医、親は、反対意見や代替案を記録に残すことができる。その後、裁判所は、これほど抜本的な転換を同省が正当化できたかどうかを判断する際、その記録を検討することになる⁠11⁠10。入手可能な抜粋では、意見募集期間の正確な長さや、連邦レベルで必須要件として残るものがあるとすれば、その具体的な内容は示されていない⁠11⁠10。

現時点で率直に要約すれば、アクセス拡大を約束した政権が、ヘッドスタートをより安価で内容の薄い保育と区別してきた基準を消し去ることで、その実現を図る案を打ち出したということだ⁠4⁠6⁠8⁠11⁠7。この規則が意見募集と司法審査を経て存続すれば、地域のプログラムは望む形で設計する裁量を大きく広げる一方、子どもが施設に入る際、何が備わっていなければならないかについて、家族が連邦政府から得られる保証は大幅に減る⁠4⁠11⁠5⁠9。規則が退けられれば、1960年代にさかのぼる基準は、柔軟性だけで貧困対策の約束を果たせるという主張に、少なくとも今回は持ちこたえたことになる⁠5⁠9⁠7。