最高裁の差し止め後、トランプ氏が出生による市民権をめぐる大統領令2件に署名

二つ。これが、出生による米国市民権をめぐる最新の争いを特徴づける数字だ。1回の署名で発令された二つの大統領令は、包括的な大統領令一つでは実現できなかったことを目指している。²⁵ 最高裁が出生地主義に基づく市民権を廃止しようとしたより広範な試みを退けてから数週間後、ドナルド・トランプ大統領は2026年8月6日木曜日、より範囲を絞った二つの側面からの取り組みで、その制限に再び乗り出した。²⁵⁶ この措置は、政権が「出生旅行」と呼ぶものも標的にしている。⁶⁷⁹ 規模そのものがメッセージだ。今回は幅広い宣言一つではなく、前回の大統領令を無効にしたのと同じ裁判所で認められることを目指して書かれた二つの指令である。³⁵

トランプ氏は2026年8月6日木曜日、ホワイトハウスの大統領執務室で二つの大統領令に署名した。⁴⁵⁷⁸⁹ 一つは、子どもが出生による市民権を得られない非市民の既存の定義を拡大するものだ。² ホワイトハウスは、この一連の措置は出生による市民権と「出生旅行」の双方を対象とすると説明している。⁶⁷⁹ 署名の際、追加の詳細は示されなかった。⁵ 報道から明らかなのは、その方向性だ。慣行を全面的に終わらせるのではなく、特定の状況で市民権を制限しようとする、より的を絞った法的アプローチである。²⁴¹⁰

この動きは、最高裁が2026年6月、トランプ氏が最初に発令した市民権に関する大統領令は違憲だと判断してから、およそ2カ月後のことだった。⁴⁵⁶ AP通信によると、最高裁は「トランプ氏の以前の試みを退け、出生による市民権を広く認める解釈を支持した」。⁵ 6月の判断は、政権が最初に試みた、最大限に広範な取り組みの締めくくりとなった。大統領令によって出生による市民権を廃止しようとしたのだ。⁴⁵⁶ 8月の大統領令はその続編であり、敗北の影が差す中で起草され、より限定的な制限を最高裁判事らがどこまで認めるかを試す狙いがある。³⁵

トランプ氏は、今回の措置は合憲になると考えていると述べた。⁵⁷ AP通信は署名時の発言としてこれを引用し、「追加の詳細は示されなかったが、ドナルド・トランプ大統領は今回の措置は合憲だと思うと述べた」と報じた。⁵ これは、自信に満ちた予測だが、行事に関する公開報道では詳細な法的道筋は示されていない。⁵ この自信が重要なのは、法的なハードルがすでに明らかだからだ。最高裁はより広範な形をすでに違憲と判断しており、新たな形も6月の判断に照らして審査される。⁴⁵⁶

ロイター通信は、最高裁の判断を受けて、新たな攻勢は「困難な法廷闘争」に直面すると報じている。³ この評価は、ホワイトハウスが直面する手続き上の現実を捉えている。³ 大統領令にはすでに法的異議申し立てが行われているが、入手可能な報道には新たな大統領令に関する裁判所の判断は見当たらない。³ 最も重大な未解決の問題は、より限定的な制限の試みが、数週間前により広範な廃止を退けたのと同じ裁判所で認められるかどうかだ。³⁵ 裁判官が判断を下すまで、大統領令は再挑戦としての大統領権限行使によくある状態に置かれる。署名され、異議を唱えられ、実際に何を意味するのかを裁判所が判断するのを待つ状態だ。³

DWによると、トランプ氏は新たな大統領令に署名する際、前回の最高裁判断をこう評した。⁶ 「非常に残念」という二語の評価は、最初の大統領令を違憲と判断した6月の判決に向けられたものだった。⁶ 署名の場でこの言葉を使ったのは側近ではなく、トランプ氏本人だった。⁶ この発言は、法的戦略をめぐる政治的な位置づけを浮き彫りにする。大統領の見方では、最高裁は前回誤っていたのであり、大統領令を書き直せば今度は正しく判断するということだ。⁵⁶ 裁判官が同意するかどうかは、レトリックではなく、新たな定義が最高裁の直近の解釈に照らして憲法に適合するかどうかにかかっている。³⁵

法的な決着がついていない一方で、家族にとって実際の影響は差し迫っている。⁴¹⁰ 大統領令は、特定の状況下で移民の親から生まれた子どもと、「出生旅行」によって生まれた子どもの市民権を制限するものだ。⁴¹⁰ 新たなアプローチでは、出生地だけで市民権が決まるのではなく、個別の事例ごとに資格が判断されることになる。¹⁰ 実際には、米国の領土内で生まれ、これまで出生時に市民として扱われてきた子どもが、その資格について個別に異議を申し立てられる可能性がある。市民権の資格は出生地だけではなく、親の状況によって左右されることになる。⁴¹⁰

この変化が、法廷を越えて政策に重大な影響を及ぼす理由だ。⁴¹⁰ 大統領令の下では、自動的な市民権の付与に代わり、選別と証明を伴う制度が導入される。¹⁰ 連邦機関は、子どもが市民権を得られない非市民の拡大された定義を適用する必要がある。情報源はこの作業について大まかに説明しているものの、実施に関する規則の全容は公表していない。²⁵ 制限を支持する人々は、この選別によって抜け穴が塞がれると見る。一方、批判する人々は、明確な憲法上の原則が不確かな行政上の審査基準に置き換えられると見る。³⁵ どちらの見方も、当面の帰結は同じだ。裁判所が大統領令で合法的にできることを明確にするまで、混乱と訴訟が続く。³

報道からは、裁判所がこの主張をどう受け止めるかは分からない。³ 提示された情報源には新たな大統領令に関する判決は記録されておらず、最高裁がごく最近、広い観点から判断を示したため、今後の法的争いは困難なものになるとされている。³⁵ ホワイトハウスは、親の特定の事情と「出生旅行」に焦点を当てることで、最高裁判事らが受け入れる法的な区別を作り出せると見込んでいる。⁴⁶¹⁰ 反対派は、これは同じ制限を小さな文字で書き直しただけだと主張するだろう。³ 範囲を絞れば十分に異なるのかをめぐるこの争いが、今後注目すべき焦点となっている。³

今や、文言と同じくらい日程も重要になっている。³⁵ 6月の敗北後、8月に署名したことで法的な時間軸が圧縮され、憲法をめぐる新たな審理は、懐疑的な姿勢をつい最近明確にした裁判所へと持ち込まれる。⁴⁵⁶ 今後数カ月のうちに子どもが生まれる予定の親にとって、この不確実さは抽象的なものではない。新生児を迎える際、どの書類や証明が求められ、どのような推定が適用されるのかという問題だ。⁴¹⁰ 政権にとっては、二度目の案が一度目にできなかったことを実現できるかどうかが問題だ。⁵⁷ そして最高裁にとっては、「非常に残念」が「まったく異なる」になるのか、それとも単に再び違憲となるのかが問われている。⁵⁶