3か月、26州、そして即座の拒否

2026年8月27日木曜日、キンシャサの国民宮殿から、チセケディは「平和、結束、国家再建のための国民対話（Dialogue national pour la paix, la cohésion et la refondation de l'État）」の開始を発表した。⁠4⁠6⁠7 この名称は意図的に大きく、政治的緊張の終結、共同体間の不信の解消、そしてコンゴ国家の機能のあり方の書き換えを一つに結びつけている。⁠4⁠7

このフランス語の文言が重要なのは、プロセスのその他ほぼすべてが、まだ書面にされていないからだ。まず26州すべてで協議を行い、その後キンシャサで国民会議を開く予定だ。⁠4⁠9 この順序――先に各州を回り、その後に首都で決める――は、幅広さの証しとして示されている。キンシャサが決め、国のほかの地域には後から知らされるという、ありがちな批判を避ける方法だ。⁠4⁠9

しかし、書面上の広がりがあっても、書面上の規則があるとは限らない。3か月という期限を除けば、運営機関、参加者、議題からなる仕組み全体は、大統領令で定めることになっていたが、その大統領令にはまだ署名されていないとされていた。⁠6 言い換えれば、コンゴの政治勢力は、主催委員会も招待者リストも議題も公表されていない招待を評価するよう求められた。⁠6

この空白が、24時間以内に野党側の反論の糸口となった。8月28日金曜日、野党連合C64の「議長会議」のメンバーであるジョセフ・エデバは、Actu30.cdのインタビューで構想を拒否した。⁠3 彼の言葉は簡潔で痛烈だった。それ以来、対話をめぐる国内の議論の多くを方向づけている。⁠3

エデバが「後見下の協議」と呼んだのは、助言を受けるはずの大統領府がプロセスを支配しているため、大統領府自身の実績について中立でいられないという意味だ。⁠3 その後、連合としてのC64は、コンゴの報道機関が「対話に対する断固たる拒否」と伝えた声明を出した。⁠10 それは延期や修正を求めるものではなく、参加そのものを拒むものだった。⁠10

続いて、Cadre de Concertation des Forces Politiques et Socialesも構想を拒み、包摂性、中立性、信頼性を欠く「偽りの対話」だと切り捨てた。⁠11 原文のフランス語「un simulacre de dialogue, dépourvu d'inclusivité de neutralité et de crédibilité」は、英訳では弱まってしまう制度的な重みを帯びている。⁠11 二つの拒否を合わせると、チセケディの対話は、国内で対抗することが期待されていた勢力を欠いたまま始まったことになる。⁠10⁠11

もう一つの境界線は、そもそも誰が参加できないのかをめぐって引かれた。チセケディは、ルワンダの支援を受ける武装組織M23/AFCについて、武装し、東部の領土を支配している限り、参加を認めないとした。⁠2⁠5⁠7 CGTNによると、チセケディはその文脈で、12月にワシントンで署名された和平合意に言及した。⁠5 メッセージは、地盤を支配する交戦当事者として反政府勢力が市民対話に加わることはない、というものだ。反政府勢力には別の場で、別の手段を用いる。⁠2⁠5

この区別は法的には筋が通っているが、政治的には代償を伴う。武装勢力を交渉の席に着かせる場になることから対話を守る一方で、対話だけでは何ができないのかも明らかにする。⁠2⁠7 主要な武装当事者が明確に除外された戦争を終わらせることも、統治していない地域で決定を実施することもできない。⁠2⁠5⁠7

教育をめぐる政府の並行した動きは、行政上の限界がすでにどこまで及んでいるかを浮き彫りにした。政府はまた、反政府勢力が支配する地域にある公立大学11校の休止を計画している。⁠8 対話をめぐる論評ではこの数字がほとんど取り上げられなかったが、対話と並べて考えるべきものだ。統治できない領土から大学制度を引き揚げる準備を進める国家が、国民に再建を議論するよう呼びかけている。⁠8

対照的に、ワシントンは歓迎の意を示した。米国は発表を歓迎し、包摂的なプロセスが信頼、平和、安定の構築に役立つ可能性があると述べた。⁠9⁠10 米国の声明は「包摂的」という形容詞を意図的に中心に据えた。コンゴの野党勢力が、現在の枠組みに欠けていると主張するのと同じ言葉だ。⁠9⁠10⁠11 実質的には、両者は試されるべき点では一致しているが、それが満たされているかどうかで意見が分かれている。⁠9⁠11

出典資料に明記されていない点を踏まえ、早計な評価は慎むべきだ。ボイコットする連合が5党のグループである、あるいは特定の著名な国民的人物が参加しているという個別の主張は、提示された出典のどれによっても裏付けられていない。出典が挙げているのは、エデバを通じたC64と、Cadre de Concertationのみだ。⁠3⁠10⁠11 対話開始の一般的な説明を超える、予定されている抗議行進の日程や政党・社会団体の詳細な招待者リスト、合意が成立した場合にそれをどのように法律にするかという仕組みについても、提示された出典には確認情報がない。⁠4⁠7 CGTNが言及しているのは12月のワシントン和平合意だけで、出典では年が途中で切れており、提示された記事には反政府勢力との別個の交渉ルートについての詳細もない。⁠5