石油流出の被害が判明する前に広がるUAEのビーチ閉鎖

ビーチの閉鎖は広範囲に及んでいる。一方、被害の規模はまだ明らかでない。ウンム・アル・カイワイン当局はすべてのビーチと沿岸地域を一時閉鎖し、隣接するシャルジャ首長国も2026年10月23日（金）、予防措置としてアル・ハムリヤ・ビーチを閉鎖すると発表した。これは、石油が漂着したと確認された場所よりも広い範囲を保護する措置であり、閉鎖されたすべてのビーチが汚染されていることを示すものではない。^{2 17}

しかし、汚染がすでに海岸の一部に達していることは疑いようがない。BBC Verifyが検証した金曜日の映像には、ウンム・アル・カイワイン近くで石油が岸に打ち寄せ、水が黒く染まる様子が映っていた。情報分析企業MAIARと共同で行った衛星画像の分析によると、10月21日までに油膜はタンカーから35キロ（22マイル）以上に広がっていた。これは海上での広がりを測ったもので、汚染された海岸の長さや流出量を示すものではない。⁵

当面の影響は実際的なものだ。漁業者は影響を受けた海域での操業を止め、一般の立ち入りは制限され、対応チームはさらなる汚染を抑えようとしている。その先には、脆弱な島の生息地がある。未解決の問いは、さらに多くの石油が岸に達する前に、どれほどの浮遊油を除去できるかだ。^{12 5}

シャルジャ政府メディア局の発表は、アル・ハムリヤの閉鎖を予防措置と説明した。同ビーチで石油が確認されたとは述べていない。シャルジャ24は金曜日、UAE時間午後5時10分にアラビア語の発表を掲載した。これは掲載時刻であり、立ち入りが実際に停止された正確な時刻の記録ではない。ウンム・アル・カイワインでは、同省は閉鎖の理由を技術的評価と、必要な安全・海洋保護措置の特定に結び付けた。^{18 2}

流出は、金曜日にビーチ閉鎖の見出しが出た時に突然始まったわけではない。衛星画像は週の前半にすでに漏出があったことを示しており、関与したとみられる船舶は、シャルジャで追加の閉鎖措置が取られるおよそ2週間前に損傷していた。これらの出来事を分けて捉えることが重要だ。過去の攻撃、その後に目に見える形で起きた漏出、新たな予防措置は、同じ日に起きた一つの出来事ではない。⁵

BBC Verifyは、漏出した船舶の位置と寸法をGEM NO.2と照合した。ナショナル紙によると、このタンカーの全長は330メートル。インド領事館が10月11日に確認したところ、先の船舶事故の後、インド人乗組員22人全員が救助された。彼らが救助されたことは、その後の海岸汚染による死傷者数を示すものではない。^{5 2}

船舶の特定は説得力のある証拠だが、公式な認定ではない。環境省はタンカーの名前を公表していない。また、位置と寸法の一致だけでは、先の損傷がどのように後の漏出を引き起こしたのか、漏出がいつ始まったのか、岸に達した石油のすべてを説明できるのかは明らかにならない。ヴァンガード紙が「正体不明の飛翔体」と表現したものも、誰が発射したかを特定していない。^{5 2}

そもそも、同省の最初の発表の時期も未解決のままだ。BBCの10月23日の報道は発表を10月22日（木）としている一方、ナショナル紙の記事は金曜日の早朝としている。いずれも、すでに対応が始まっていたと伝えている。どちらも食い違いを解決するために必要な当初の発表時刻を示しておらず、いずれの掲載日も流出の開始時期を確定するものではない。^{5 2}

金曜日の自治体の発表によると、チームは環境状況を監視し、影響を受けた場所を立ち入り制限し、清掃と処置を支援している。アル・バヤン紙は、状況の推移に応じて環境への影響を評価するため、沿岸監視を強化し、専門家と連携していると報じた。これらは記録された対応活動であり、油膜全体の封じ込めが確認されたという意味ではない。¹³

漁業者にとって、操業の中断はすでに現実だ。エミレーツ・トゥデイ紙によると、ウンム・アル・カイワインの漁業者は当局の指示を受け、影響を受けた海域での漁を停止した。制限はその漁場に適用される。影響を受けた労働者の人数、収入の損失、補償について、確認された数字はなく、より広い漁業全体が崩壊したと述べる根拠もまだない。¹²

住民にとっては、見落とされやすいもう一つの違いがある。臭いについての安心材料は、汚染水に入ってよいという許可ではない。気候変動・環境省は、シャルジャ、アジュマーン、ウンム・アル・カイワインで気づかれた臭いは住民の健康に危険を及ぼさないとしている。それでも同省の指針は、漂着した石油に近づかず、影響を受けた地域での漁を避けるよう求めている。この評価は、汚染水や魚介類が安全だと認定するものではない。²

ドバイと北部首長国では、強く刺激的な燃料のような臭いも報告されていた。ナショナル紙の取材に対し、ハリファ大学の科学者ダイアナ・フランシス氏は、浮遊する石油が海流に乗って移動し、蒸発する際に臭いを放つ仕組みを説明した。サリー大学の大気質学教授プラシャント・クマール氏は、天候によって臭いが数十キロ先まで届くことがあると述べた。こうした説明は、臭いの発生地点と目に見える汚染の場所が離れる理由を説明するものだが、今回の流出時に住民がどれほど曝露したかを測定したものではない。²

油膜は、サンゴ、海草、塩性湿地がある、生物多様性上重要な地域として認定されたシニヤ島とホール・アル・ベイダ諸島の方向へ広がっている。そこには、アオウミガメや絶滅危惧IA類に分類されるハラヴィ・ギターフィッシュなどが生息する。この近さから、さらなる拡散を防ぐことが急務となっているが、すべての生息地や種がすでに被害を受けた証拠ではない。⁵

シャルジャ海洋科学研究センター所長のスティーブ・ウィディコム氏はBBC Verifyに対し、「影響が出るのは避けられない」と語った一方、その規模はまだ評価できないと強調した。紛争・環境観測所の科学者イーガン・ダービーシャー氏は、これらの生息地に近いことを「環境面で最も懸念される点」と呼んだ。⁵

石油はカメを物理的に絡め取り、海鳥の羽毛を汚し、魚のえらを傷つけることがある。有毒化合物に長期間さらされると、生殖に影響する可能性もある。これらは起こり得る被害の仕組みであり、今回の事故で野生生物の損失が確認されたということではない。最終的な被害は、石油の量と種類、蒸発または分解の程度、除去の効果に左右される。これらの重要な要素は、ここではまだ明らかになっていない。⁵

ニューヨーク大学アブダビ校のムバダラ気候・環境科学アラビアン・センター所長、ジョン・バート氏はナショナル紙に、石油が海岸に達する前に封じ込めて回収するための浮遊式オイルフェンスが理想的な対応策になると語った。これは望ましい方法を説明したもので、機材の配備が確認されたという意味ではない。沿岸の浄化には費用がかかり、回復に何年もかかることがあるという同氏の警告も、流出事故がもたらし得る影響についての警告であり、この海岸の回復予測ではない。²

10月24日の報道締め切り時点で、再開の発表も清掃完了日の設定もなかった。ウンム・アル・カイワインの制限解除に関する公表済みの条件は、技術的評価と安全対策の実施に引き続き左右される。いま問われているのは、チームが作業しているかどうかだけではない。実際に作業は行われている。さらに多くの石油が、長期化する沿岸問題になるのを防げるかどうかだ。^{2 12}