Boaz Balt pede desculpas aos promotores, mas não explica as antigas acusações

Balt, chefe da Divisão de Investigações e Inteligência da Polícia de Israel, pediu desculpas a altos promotores na quinta-feira, 12 de novembro de 2026, quatro dias depois de gravações com suas críticas se tornarem públicas. Agora, ele descreve o Ministério Público do Estado como um parceiro profissional de confiança e diz que assumir a responsabilidade por sua divisão mudou sua compreensão do trabalho do órgão. Nos trechos publicados, porém, não oferece uma explicação caso a caso para as acusações anteriores.⁠15⁠1

A distinção importa porque essas acusações diziam respeito a mais do que atritos entre instituições. Balt alegou que os promotores mantinham processos criminais em reserva como instrumento de pressão contra cidadãos e que pressão semelhante poderia ser exercida sobre policiais por meio de investigações de má conduta. As reportagens comprovam que ele fez essas alegações. Não comprovam que os abusos alegados tenham ocorrido.⁠1⁠5

Balt disse que as declarações gravadas foram feitas cerca de dois anos antes, antes de assumir seu cargo atual, quando tinha o posto policial inferior de tat-nitzav. Essa é sua estimativa aproximada da idade das gravações; o material disponível não estabelece de forma independente a data em que foram feitas. Sua explicação é que seu ponto de vista mudou, não que as declarações fossem recentes ou representassem sua avaliação atual.⁠1⁠15

“Admito que, naquela época, as coisas não estavam suficientemente claras para mim como estão hoje”, disse ele, em tradução para o inglês das declarações em hebraico reproduzidas pelo Arutz Sheva e pelo Kipa. Ele também recorreu a uma frase sobre ver as coisas de outra maneira a partir de um novo cargo. O essencial de seu esclarecimento foi reconhecer que sua compreensão havia mudado.⁠1⁠15

Essa descrição traduzida inverte o sentido de suas críticas anteriores. Balt falou em confiança, respeito e uma trajetória profissional compartilhada, acrescentando que, desde que se tornou chefe da divisão, viu promotores preocupados apenas com o interesse público. Essas são suas avaliações atuais da instituição, não um exame independente de suas decisões.⁠1

Ele também não afirmou que investigadores e promotores sempre concordam. Reconheceu que há divergências, às vezes difíceis, mas as descreveu como voltadas a um objetivo digno: descobrir a verdade e servir ao público. Divergências profissionais podem coexistir com cooperação. A questão mais difícil é saber se suas alegações anteriores descreveram mal divergências comuns ou se apontaram uma conduta específica que ainda exige explicação. O esclarecimento publicado não resolve essa distinção.⁠1⁠15

As gravações foram divulgadas pelo News 12 no domingo, 8 de novembro; o JDN identificou o jornalista Amit Segal como responsável pela divulgação. Em trechos reproduzidos pelo JDN e pelo Arutz Sheva, Balt alegou que os promotores deixavam processos sem andamento por um ano e depois os encaminhavam para investigação complementar, usando os casos não resolvidos para exercer pressão. Nenhum histórico de caso individual no material analisado comprova essa alegação.⁠5⁠1

Ele estendeu a acusação ao Departamento de Investigações Internas da Polícia, conhecido pela sigla hebraica Mahash, que investiga má conduta policial. Balt alegou que o poder de convocar policiais para interrogatório poderia, por si só, servir como instrumento de pressão. É uma acusação grave sobre o uso da autoridade investigativa, mas continua sendo uma alegação — não uma conclusão contra o departamento nem uma prova de que algum policial específico tenha sido alvo indevido.⁠1⁠5

Suas críticas também abrangeram as prioridades dos promotores e a conduta policial. Ele acusou os promotores de se concentrarem na corrupção pública enquanto negligenciavam outros assuntos, inclusive a criminalidade na sociedade árabe. E acusou alguns policiais de evitar confrontos com criminosos, dizendo que eles faziam vista grossa para incidentes por medo.⁠5

Usando Abu Latif como exemplo, Balt afirmou que as fiscalizações policiais, antes realizadas 20 vezes por ano, haviam caído para menos de uma por ano. Esses números eram a comparação feita por ele na gravação mais antiga. Não são estatísticas policiais verificadas, uma medida atual da aplicação da lei nem prova de que algum policial específico tenha negligenciado um dever. O posterior endosso aos promotores não trata substancialmente dessas afirmações distintas sobre o policiamento.⁠5

O JDN informou em 8 de novembro que autoridades do Ministério Público não identificadas rejeitaram as acusações. Segundo elas, as decisões de investigar ou processar se baseavam em considerações profissionais e provas, sem motivos alheios ao caso. Essa negativa deve ser considerada junto com as alegações de Balt, mas nem ela nem a mudança posterior de posição dele equivalem a uma decisão sobre as alegações subjacentes.⁠5

A primeira resposta de Balt foi mais restrita do que o esclarecimento de 12 de novembro. Uma declaração divulgada em seu nome dizia que suas falas haviam sido tiradas de contexto e defendia como legítimas e construtivas as críticas substantivas entre instituições. Também ressaltava a estreita cooperação entre a polícia, os promotores e os assessores jurídicos do governo. O reconhecimento posterior de que sua compreensão havia mudado foi além dessa defesa inicial.⁠5⁠15

Junto com o pedido de desculpas, Balt alegou que a divulgação das gravações naquele momento tinha a intenção de prejudicá-lo e desviá-lo de seu trabalho. Os trechos publicados não apresentam provas que demonstrem essa motivação. Seu relato sobre quando falou e sua alegação sobre o motivo pelo qual alguém divulgou as gravações são afirmações distintas; a idade aproximada de uma gravação não comprova o propósito de sua divulgação.⁠1⁠15

Os relatos disponíveis reproduzem trechos substanciais do esclarecimento e das gravações, mas o áudio original completo e um texto oficial independente de sua declaração não estavam disponíveis para análise. Os trechos permitem noticiar um pedido de desculpas e uma mudança de avaliação. Não permitem afirmar que Balt tenha retirado explicitamente todas as alegações factuais ou admitido que cada uma delas era falsa.

Para quem enfrenta um processo criminal em aberto — ou para um policial convocado em uma investigação de má conduta —, a questão prática não é se a polícia e os promotores agora descrevem sua relação em termos cordiais. É saber se uma investigação foi prolongada ou usada indevidamente. Para esclarecer isso, seriam necessárias provas sobre processos, decisões e motivos específicos. Balt mudou sua posição pública; o pedido de desculpas publicado não forneceu essas provas.