Juiz impede retomada da acusação contra David Hearn por caso da Reflecting Pool após pressão de Trump

David Hearn enfrentava até 10 anos de prisão por puxar um revestimento de piscina que já estava descascando. O governo acabou admitindo que as ações dele não haviam reduzido o valor da piscina — e que nenhum crime havia ocorrido. Mesmo assim, o presidente Donald Trump exigiu outra acusação. ^{1 22}

Agora, um juiz fechou essa possibilidade. Em 1º de outubro de 2026, o juiz do Tribunal Superior de D.C. Todd E. Edelman rejeitou com prejuízo a acusação contra Hearn por destruição de propriedade relacionada à Reflecting Pool do Lincoln Memorial, impedindo os promotores de apresentar novamente a mesma acusação. Em sua decisão de 26 páginas, ele abordou um risco extraordinário: o de que a pressão presidencial pudesse ressuscitar uma acusação que o próprio governo havia declarado sem fundamento. ^{1 22}

Em 1º de agosto, a HeyDay News informou que o Departamento de Justiça havia pedido a rejeição do caso e que sua petição de 20 páginas atribuía os danos à instalação defeituosa feita pela empresa contratada, e não a Hearn. Essa foi a reversão dos promotores, não uma garantia judicial permanente. A nova decisão é um documento diferente, que resolve o que permanecia em aberto: se os promotores poderiam manter a opção de retomar a acusação. ^{49 22}

A proteção é específica. Ela abrange esta acusação decorrente do incidente na Reflecting Pool, não toda e qualquer possível acusação futura. Trata-se de uma rejeição, não de uma absolvição por júri. Mas é muito mais do que um promotor decidir parar, reservando-se o direito de recomeçar.

A instalação já estava se soltando antes de Hearn tocá-la. Reportagens sobre os autos dizem que o revestimento começou a descascar quase imediatamente após a conclusão do trabalho, e que um engenheiro do Serviço Nacional de Parques havia sido alertado até 9 de junho. Hearn foi preso em 19 de junho. O material que ele puxou foi descrito posteriormente como “overspray” perimetral, já descascando e de valor mínimo. ^{18 12}

Um grande júri o indiciou em 2 de julho, quando a procuradora dos EUA Jeanine Pirro anunciou a acusação. Hearn declarou-se inocente em sua audiência de 9 de julho. A denúncia alegava dano intencional ao revestimento da piscina e danos de $1,000 ou mais — o limite alegado para caracterizar um crime grave, não uma avaliação comprovada dos danos que ele teria causado. ^{64 65 22}

Apesar das descrições de um caso federal de vandalismo, tratava-se de um crime grave local de D.C., previsto no Código de D.C. § 22-303 e processado no Tribunal Superior de D.C., não no Tribunal Distrital dos EUA. Promotores federais apresentaram a acusação, e a propriedade pertencia aos Estados Unidos; o procurador dos EUA para o distrito também processa muitas infrações locais. Hearn, 67, enfrentava uma acusação com pena máxima possível de 10 anos. Não houve condenação nem pena de prisão. ^{3 22 1}

Informações do Departamento do Interior e do Serviço Nacional de Parques então enfraqueceram a premissa criminal. Os promotores atribuíram o descascamento generalizado à instalação defeituosa da Atlantic Industrial Coatings e à pressa para concluir o trabalho antes dos eventos America 250, em torno do Dia da Independência. O governo disse que não teria pedido o indiciamento se tivesse recebido antes as informações sobre a empresa contratada. ^{49 48}

A decisão de Edelman afirma que o governo havia concluído que “nenhum crime havia ocorrido”. O dano “foi causado pela instalação ‘apressada e malfeita’ do revestimento por uma empresa contratada”, e “as ações do sr. Hearn não tiveram efeito sobre o valor da piscina”. Não se tratou de recuar de uma grande acusação de dano criminoso para uma menor. Foi o reconhecimento de que a acusação criminal não se sustentava. As conclusões disponíveis apontam para uma instalação malsucedida e apressada, mas não fornecem uma explicação técnica completa de cada etapa defeituosa. ²²

Mesmo depois de abandonar a acusação, o governo resistiu a encerrá-la de forma permanente. Em sua resposta de 18 de agosto, continuou pedindo que a denúncia fosse rejeitada sem prejuízo. Os promotores reconheceram que já não estavam investigando. A disputa restante não era sobre se a denúncia original tinha respaldo probatório; era sobre se Hearn deveria continuar vulnerável à possibilidade de ela voltar. ^{8 1}

Trump forneceu a razão pela qual essa vulnerabilidade importava. Em uma publicação no Truth Social em 1º de agosto, ele rejeitou a explicação de seu governo: “Pode ter havido algum problema com a empresa contratada, mas o dano principal foi causado por VÂNDALOS!” Em 3 de agosto, disse que Pirro “amarelou” e “se dobrou como um guarda-chuva”. Essas afirmações não comprovaram vandalismo nem superaram as provas em contrário apresentadas pelo governo. ²²

Em 7 de agosto, sua exigência foi além de uma discordância sobre o revestimento. “A procuradora dos EUA Jeanine Pirro deveria reconsiderar sua decisão tomada às pressas”, escreveu Trump, vinculando essa exigência às associações políticas de Hearn com o ActBlue e à representação dele por Norm Eisen e pela CREW. As acusações que Trump fez contra essas pessoas e organizações não foram constatações de irregularidade. A relevância delas aqui está na insistência do presidente de que os promotores reconsiderassem o caso de uma pessoa identificada, em parte por causa de sua política e de seu advogado. ²²

Edelman descreveu Trump como tendo exigido a retomada da acusação, em parte por causa da atividade política de Hearn e da identidade de um advogado, enquanto considerava publicamente a possibilidade de demitir o procurador dos EUA. O juiz escreveu que Hearn enfrentava a “possibilidade única” de o governo reavivar um caso que já havia anunciado ser infundado por causa da pressão presidencial sobre autoridades subordinadas. Ele chamou de “fantasiosa” a perspectiva de uma futura acusação com mérito. ²²

O custo de vários milhões de dólares do projeto não deve ser confundido com uma perda atribuível a Hearn. O The New York Times informou, em 11 de maio, que o contrato para o revestimento foi concedido por cerca de $13.1 milhões; o USA TODAY o estimou em aproximadamente $14.2 milhões em 16 de junho; a ABC News informou mais de $14.65 milhões em 19 de junho; e a CNN citou cerca de $14.7 milhões em seu resumo do contrato de 25 de junho. São relatos, publicados em datas diferentes, sobre o valor do contrato para o revestimento, não projetos distintos nem custos que devam ser somados. ^{62 60 61 63}

Um contrato separado de cerca de $1.7 milhão com a Green Water Solutions, para algas e filtragem, elevou o total dos trabalhos relatados para perto de $16 milhões. Esses valores aproximados dos contratos não são uma despesa final auditada — e nenhum deles é uma indenização por dano criminal comprovadamente causado por Hearn. Eles dão a dimensão dos trabalhos financiados com recursos públicos cuja instalação falhou. ^{60 61}

As mesmas informações sobre a instalação também afetaram três outras acusações. No início de agosto, os promotores abandonaram separadamente casos de contravenção por destruição de propriedade contra Justin Carreno, Sophie Dennison-Gibby e Cameron Thiers. As acusações diziam respeito a danos inferiores a $1,000. Os promotores buscaram abandonar os casos de quatro pessoas, mas a decisão de 1º de outubro que tornou a rejeição permanente diz respeito apenas ao caso de Hearn, uma acusação de crime grave. ^{69 71 22}

O histórico esportivo de Hearn ajudou a chamar atenção: conhecido como Davey Hearn, ele representou os Estados Unidos na canoagem slalom nas Olimpíadas de 1992, 1996 e 2000. Não ganhou medalha olímpica, embora suas conquistas em campeonatos mundiais incluam ouros individuais em 1985 e 1995. O que estava em jogo juridicamente não dependia desse histórico. Tratava-se de uma acusação de crime grave, de possível prisão e da perspectiva de ter de se defender novamente da mesma acusação descartada. ^{37 38}

Em 2 de outubro, Hearn disse à ABC News que Pirro e Trump lhe deviam desculpas. Perguntado se o presidente pediria desculpas, respondeu: “Sabe, se porcos voarem, talvez.” As reportagens não confirmam que tenha havido um pedido de desculpas. O gabinete de Pirro não respondeu de imediato a perguntas sobre a rejeição permanente, e a cobertura de 1º e 2 de outubro não aponta nenhum recurso anunciado nem uma próxima audiência com data marcada. Isso não é uma garantia de que nenhuma tentativa de contestação será feita. O resultado vigente é o da decisão já emitida: esta acusação não pode ser retomada. ^{53 1 22}