DOJ retira intimações contra repórteres do New York Times após juiz contestar medida

O que destacou o caso não foi apenas o número de intimações, mas quem elas alcançaram. Segundo a CBS News, o Departamento de Justiça pediu registros não apenas dos próprios repórteres, mas também do cônjuge de pelo menos um jornalista e da mãe de outro, numa tentativa de identificar fontes anônimas por trás da reportagem do Times sobre falhas de segurança no novo Air Force One — um Boeing 747 dado de presente pelo Catar⁠5⁠6. Segundo advogados da imprensa, foi a dimensão familiar que cruzou uma linha que investigações anteriores sobre vazamentos não haviam ultrapassado.

Em 8 de julho de 2026, o Times publicou uma reportagem que levantava preocupações de segurança sobre o jato do Catar. Nesse mesmo dia, segundo a CNBC, o presidente Trump voou da Turquia no Air Force One mais antigo, em vez de usar o novo avião recebido de presente — um detalhe que transformou as preocupações de segurança, antes teóricas, em questões operacionais⁠8. Em poucos dias, intimações haviam sido entregues a jornalistas do Times que cobriam segurança nacional e ao Departamento de Justiça.

As fontes divergem sobre quantos repórteres foram incluídos. A reportagem da NBC sobre a retirada menciona "quatro repórteres do New York Times"⁠3; a matéria da PBS sobre a retirada diz "três repórteres do NYT"⁠7. O vídeo do HeyDay cita cinco — Julian Barnes, Eric Lipton, Tyler Pager, Eric Schmitt e Adam Goldman —, mas os textos-fonte fornecidos não permitem verificar uma lista completa com base na cobertura original. Por outro lado, a inclusão de familiares é consistente nas reportagens da CBS, da PBS e da AP⁠2⁠5⁠6.

O juiz Arun Subramanian, do Distrito Sul de Nova York, analisou em 23 de julho o pedido do Times para anular as intimações. Segundo a Poynter, os advogados da administração foram questionados pelo juiz por mais de uma hora sobre por que não haviam esgotado outras vias de investigação antes de recorrer aos registros de chamadas dos repórteres⁠11. A PBS caracterizou o governo como tendo admitido "erros jurídicos" e sido criticado "por um trabalho jurídico descuidado"⁠7. A Ars Technica descreveu a retirada como "um revés nas tentativas da administração Trump de revelar as fontes confidenciais de jornalistas"⁠10.

Os textos-fonte fornecidos não confirmam explicitamente nenhuma ordem prévia de suspensão do cumprimento das intimações. O vídeo do HeyDay afirmou que o juiz Subramanian havia "suspendido o cumprimento" enquanto aguardava uma audiência; as fontes confirmam que a audiência ocorreu⁠3⁠8⁠11, mas o material disponível não documenta uma suspensão emitida nos dias anteriores a ela.

O caso se situou na interseção entre uma investigação criminal sobre vazamento e uma disputa pela liberdade de imprensa. O Departamento de Justiça apresentou as intimações como parte de uma investigação rotineira sobre vazamento. O Times argumentou que a exigência era uma retaliação de má-fé por sua cobertura, segundo reportagens sobre a disputa⁠7⁠10. A retirada, no dia da audiência, e não após uma decisão desfavorável, sugeriu que a administração calculou que prosseguir com a medida exporia mais do registro investigativo ao escrutínio judicial do que estava disposta a arriscar.

O vídeo do HeyDay situou as intimações em um padrão mais amplo — citando, entre outras coisas, uma busca do FBI na casa de Hannah Natanson, repórter do Washington Post, e a revogação, em abril de 2025, pela procuradora-geral Pam Bondi, de proteções da era Biden que impediam promotores de apreender registros telefônicos de jornalistas. Nenhuma dessas alegações pode ser confirmada com base no material-fonte fornecido, e elas não são repetidas aqui como fatos. O que as fontes confirmam é que as intimações do Times alcançaram familiares além dos jornalistas — uma medida que investigações anteriores sobre vazamentos normalmente não incluíam⁠2⁠5⁠6.