Abrigo de Durham diz que as fotos são antigas. As condições atuais continuam sem esclarecimento.

A operadora do Abrigo de Animais do Condado de Durham afirma que as fotografias por trás das novas alegações de maus-tratos são antigas. Mas o histórico de inspeções não pode ser simplesmente descartado junto com as imagens: inspetores estaduais identificaram problemas relacionados ao acesso à água e à higiene e, mais tarde, atribuíram à equipe a correção deles, ao mesmo tempo que registraram que alguns reparos ainda não estavam concluídos. Nenhum dos relatos esclarece quais são as condições em que os animais vivem agora.⁠¹

Essa é a principal lacuna em uma controvérsia que veio a público por meio de uma publicação no Facebook feita por uma ex-funcionária. Segundo uma reportagem da WRAL de 6 de novembro, a publicação, feita na quarta-feira, alegou que havia mofo na comida e animais cobertos de fezes. São alegações, não constatações estabelecidas de forma independente sobre as condições atuais do abrigo.⁠¹

Stacy Bluth, diretora-executiva interina da Animal Protection Society of Durham, disse à WRAL que as fotografias não foram tiradas nos oito meses anteriores e não refletiam as condições atuais. Ela afirmou que a equipe vinha trabalhando diariamente em melhorias durante todo esse período. Sua resposta contesta a data e a relevância das fotografias, mas não determina de forma independente quando cada imagem foi tirada.⁠¹

As evidências mais sólidas das deficiências são distintas da publicação nas redes sociais: trata-se do histórico de inspeções estaduais analisado pela WRAL. Ele mostra que o abrigo recebeu resultados aprovados, depois recebeu aprovação condicional e, mais tarde, corrigiu problemas anteriores, embora ainda houvesse reparos a concluir. É importante manter essas etapas separadas. Uma deficiência antiga não é automaticamente uma deficiência ainda existente, e a constatação de progresso não prova que todos os problemas tenham sido resolvidos.⁠¹

Os números nove e três correspondem a áreas avaliadas nas inspeções — não a animais prejudicados, ferimentos ou medidas de fiscalização. O relato disponível também não demonstra que esses números devam ser somados para formar 12 violações distintas. A aprovação condicional não foi uma aprovação irrestrita das condições, mas o relato da WRAL tampouco comprova uma ordem de fechamento ou a revogação de uma licença.⁠¹

A inspeção posterior é uma ressalva importante em relação às constatações de setembro. Ela impede que as deficiências anteriores sejam apresentadas, de forma generalizada, como condições que persistem hoje. Da mesma forma, a referência a reparos pendentes não pode ser transformada em uma afirmação de que o trabalho foi concluído depois. O relato disponível não traz uma lista detalhada desses reparos, um prazo para concluí-los nem a data exata de uma inspeção de acompanhamento.⁠¹

Os formulários das inspeções específicas do estabelecimento não foram obtidos de forma independente para esta reportagem; as constatações descritas aqui vêm da cobertura da WRAL. Também não há evidências que demonstrem que a inspeção de acompanhamento tenha examinado e resolvido todas as alegações levantadas na publicação do Facebook. A sequência de inspeções documenta problemas e avanços, mas não esclarece completamente as condições atuais.⁠¹

O abrigo, localizado em 2117 East Club Boulevard, é administrado pela Animal Protection Society of Durham, uma organização sem fins lucrativos — não por um departamento do condado. A APS afirma que administra o abrigo do condado desde 1990. O contrato de operação do ano fiscal de 2025, datado de 1º de julho de 2024, identifica como partes o Condado de Durham, o xerife do condado e a APS. Esse acordo reúne as responsabilidades de gestão da organização sem fins lucrativos e de contratação do governo.⁠²⁠⁴⁠⁶

Isso também significa que as perguntas não se limitam à administração do abrigo. A WRAL informou que perguntou ao Departamento de Agricultura e Serviços ao Consumidor da Carolina do Norte e ao Departamento do Xerife do Condado de Durham se tinham conhecimento das alegações, se poderia haver uma investigação e se poderiam ser aplicadas multas. A reportagem inicial não incluiu respostas. As evidências disponíveis não confirmam nenhuma investigação, penalidade ou nova decisão de fiscalização.⁠¹

Uma consulta sem resposta não prova que exista uma investigação. Da mesma forma, a ausência de uma penalidade anunciada não significa que as condições tenham sido consideradas aceitáveis. Falta uma avaliação oficial, atual e datada, que identifique quaisquer deficiências pendentes, os reparos necessários e o prazo para concluí-los.

Há um plano de longo prazo para as instalações. A APS informa que os comissários do condado aprovaram, em 13 de julho de 2026, recursos para o projeto arquitetônico de um futuro abrigo. É uma etapa importante de planejamento, mas não significa que um novo prédio já tenha sido concluído nem comprova que os reparos no abrigo atual tenham sido finalizados.⁠¹⁹

A avaliação imediata ainda precisa ser feita na East Club Boulevard. Uma inspeção datada e uma atualização detalhada dos reparos ajudariam mais a esclarecer a controvérsia do que tanto a circulação de fotografias sem data quanto garantias genéricas de melhora. O histórico até agora permite duas conclusões simultâneas: os inspetores encontraram deficiências e, mais tarde, a equipe corrigiu problemas anteriores. Ainda não esclarece plenamente as condições enfrentadas pelos animais hoje.⁠¹